Мне нужна помощь. Я только что заменил Луиса Кана на Джулиуса Кана в предложении, в котором говорится, кто изобрел систему армирования бетона, используемую на заводе Манисти. Я хотел бы сделать сноску, чтобы подтвердить это, но не могу понять, как. Сноска будет содержать следующую информацию: Источник — Structure (это название публикации), апрель 2013 г. Статья была написана Райаном Салмоном, EIT, и Меган Эллиотт, PE, Associate AIA. URL-адрес — http://www.structuremag.org/article.aspx?articleID=1636. Текст, который я хотел бы процитировать, — «Система Кана была изобретена Джулиусом Каном, который подал на нее патент 11 декабря 1902 г.».
Конечно, это не ДОКАЗЫВАЕТ, что эта же система Кана использовалась на заводе в Манисти, но если только другой человек по фамилии Кан не нарушил патент и не предложил другую систему бетонирования под тем же названием (что кажется маловероятным), это должна была быть система Юлиуса Кана.
Это определенно не был Луис Кан, который, похоже, не является родственником. В 1908 году ему было 7 лет, и он только что иммигрировал из России со своей семьей.
Если кто-то может помочь мне исправить это, я буду признателен. Я не хочу оставлять это изменение без поддержки ссылкой.Gms3591 ( talk ) 09:39, 1 июля 2014 (UTC)
Готово . Спасибо за улучшение и исправление этого.-- Дуг Колдвелл ( обсуждение ) 14:33, 1 июля 2014 (UTC)Рецензент: Дэвид Эппштейн ( обсуждение · вклад ) 02:13, 5 декабря 2020 г. (UTC)
Крайне неорганизованно: в основном большой кусок текста в разделе «история», почти ничего больше, а внутри этого раздела набор изолированных предложений в, казалось бы, случайном порядке с разрывами абзацев, добавленными в, казалось бы, случайных точках между некоторыми предложениями. Информация находится в неправильном порядке: например, мы узнаем, что часы были отправлены «примерно в 30 милях», прежде чем узнаем, откуда они были отправлены. Хотя раздел «Наследие» короткий, только первые два из его семи предложений имеют смысл для этого раздела.
Самопротиворечиво: в предложении в начале истории говорится, что «некоторые» механизмы были украшены драгоценными камнями, в то время как в другом предложении позже механизмы классифицируются по количеству камней, подразумевая, что все они были украшены драгоценными камнями. В предложении в начале истории говорится, что корпуса часов были изготовлены «другими компаниями», в то время как в предложении в другом абзаце говорится, что они были изготовлены одной конкретной компанией. В лиде говорится «диапазон цен», а позже мы узнаем «по пять долларов за штуку».
Неопределенно: «другие компании», «другие недорогие часы на рынке». «16 и 18 размер»: в каких единицах? «Возникли разногласия»: когда? «Бизнесмены из Чикаго»: кто? «Размещен в месте»: на самом деле? Как бы вы разместили фабрику, чтобы она не находилась в месте? «два бизнесмена»: кто?
Павлин и в основном без содержания: «специализированный, единственный в своем роде» «специально для правильных размеров». «Мелкие детали часовых механизмов»: разве какие-либо детали часовых механизмов не являются мелкими? Антипавлин: «низкое качество».
Излишне подробно: Зачем нам знать имена директоров фабрики? Планировку фабрики? Наличие близлежащего озера? Тот факт, что единственное дерево на фабрике было в оконных рамах? Дату изобретения и изобретателя конкретной марки бетона, использованного для ее строительства? Соответственно, раздел «Заметки» в основном представляет собой цитатник из длинных цитат не по теме, которые, если бы они не были такими старыми, были бы копирайтом.
Оригинальные вопросы исследования и источников: в статье или цитате из источника нам не сообщается, что это за сплав, так откуда мы знаем, что он «не включал железный материал»? И в чем смысл иносказательного выражения «железный материал» для железа? Ссылка на Ford Collections является тупиковой, и при отслеживании оказывается, что источником является только второе предложение раздела наследия; первое предложение не имеет источника. Утверждение о том, что более поздний владелец делал печи, противоречит его источнику, который говорит, что они хотели купить печи. Утверждение о том, что AD Joslin делала станки, не подтверждается его источником, и определенно неверно, что здание стало компанией, как указано в текущем тексте. Большая часть источников связана с первичными юридическими документами, а не со вторичными источниками, что сомнительно по мнению WP:RSPRIMARY . Утверждение о том, что «продажи часов замедлились, и у Рата не было достаточно средств для осуществления требуемых платежей Бахнеру», взято из одного из этих юридических документов, который, по-видимому, касается совершенно другого соглашения между Ратом и Бахнером с городом и ничего не говорит о ставках продаж или платежах Рата Бахнеру.
Галерея маленьких неподписанных фотографий часов не несет никакой полезной информации зрителю и не соответствует WP:NOTGALLERY . А два изображения при увеличении оказываются сильно размытыми.
В целом я думаю, что это очень далеко от WP:GACR #1 (качество прозы и организация) и #3b (избегание ненужных деталей), и имеет значительные проблемы с #2 (источники) и #6 (подписи к изображениям и релевантность). Это кажется нейтральным и стабильным, но этого недостаточно, чтобы спасти его. Я думаю, что это быстрый провал. Я бы оценил его как C-класс в лучшем случае. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 05:38, 5 декабря 2020 (UTC)
Рецензент: Вице-регент ( обсуждение · вклад ) 21:28, 27 января 2022 г. (UTC)
Я начал читать эту статью. VR talk 21:28, 27 января 2022 (UTC)
Даг Колдуэлл, некоторые первые мысли, возникшие у меня при прочтении статьи.
Готово -> Star Watch Company находится в первом абзаце раздела «История» . -- Дуг Колдвелл ( обсуждение ) 10:57, 28 января 2022 (UTC) Готово -- Дуг Колдвелл ( обсуждение ) 11:57, 28 января 2022 (UTC)VR talk 04:19, 28 января 2022 (UTC)
Готово -- Дуг Колдвелл ( обсуждение ) 11:57, 28 января 2022 (UTC)Теперь обзор.
Статья хорошо написана. Никаких орфографических или грамматических проблем, предложения не слишком длинные, и я могу легко следить за прозой. Она соответствует рекомендациям MOS, никаких WTA, которые я вижу. Лид соответствует MOS, и проблемы, которые я определил с лидом выше, были исправлены Дугом Колдвеллом — спасибо за это.
Каждое предложение в тексте статьи имеет цитату. Источники соответствуют этой статье, и я не вижу никаких проблем с надежностью. Стиль цитирования соответствующий. Никаких оригинальных исследований, никаких чрезмерных цитат. Никаких проблем с BLP.
Кажется, все основные аспекты рассмотрены. Это не широкая тема, и я подозреваю, что надежные источники не могут много сказать об этой часовой компании. Так что, хотя статья и небольшая, я не вижу в этом никаких проблем. Нет никаких проблем, связанных с ненужными подробностями.
Никаких проблем с NPOV. Опять же, эта тема не из тех, которые я бы подозревал в склонности к проблемам с NPOV. Статья написана объективно. Ничего спорного в содержании, что заставило бы меня подозревать проблемы с WP:DUE .
Да. Я не вижу недавних споров в истории статьи или на странице обсуждения.
Все изображения релевантны и имеют подписи. Я не вижу никаких проблем с авторскими правами ни у одного из них.
Я видел, что эта статья уже была рассмотрена (версия пересмотрена). Я думаю, что статья с тех пор прошла долгий путь, особенно в плане организации. Так что я иду вперед и передаю номинацию GA. VR talk 07:12, 4 февраля 2022 (UTC)
Эта статья является частью Wikipedia:Contributor copyright investigations/20210315 и Good article (GA) drive to reassessment and potential dellisting over 200 GAs, которые могут содержать проблемы с авторскими правами и другие проблемы. Обсуждение AN завершилось консенсусом по массовому исключению этой группы статей , если только рецензент не откроет независимый обзор и не сможет поручиться за/проверить содержание всех источников. Пожалуйста, ознакомьтесь с Wikipedia:Good article reassessment/February 2023 для получения дополнительной информации о статусе GA этой статьи, сроках и процессе исключения из списка, а также предложений по улучшению. Вопросы или комментарии можно оставить на странице обсуждения проекта . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 09:36, 9 февраля 2023 (UTC)