«Не было ни одного четкого исторического примера военного кейнсианства в действии. Причина этого в том, что теория военного кейнсианства требует, чтобы увеличение военных расходов было направлено на достижение экономической цели (т. е. на стимулирование роста или увеличение занятости), однако целью военных расходов во всех случаях было достижение какой-либо военной или политической цели».
Я оспариваю этот отрывок, потому что он предполагает, что экономические цели не были частью достижения военных или политических целей, и потому что он подразумевает, что экономические цели существуют в вакууме без связи с остальным миром. Оба понятия явно ложны.
Наращивание обороноспособности нацистской Германии было экономической целью, которая способствовала росту армии и повышению занятости, тем самым повышая благосостояние немецкого народа. Если на то пошло, военные завоевания Гитлера также имели экономическую цель: поддерживать Германию за счет добычи и рабского труда покоренных народов. Это позволило Гитлеру поддерживать ограничения на уровень инфляции, а также «просачивать» выгоды немецкому народу.
Например, завоевание Восточной Европы было направлено на то, чтобы открыть сельскохозяйственные угодья для продовольствия Германии, переселить как социально нежелательных лиц, так и «воинов-фермеров», захватить расово выгодный племенной скот и сформировать буфер от Советского Союза — иными словами, это была четверная цель, ключевой и неотъемлемой частью которой была экономика.
Пуристическое определение военного кейнсианства в этом разделе, нацеленное исключительно на изолированный экономический рост, непоследовательно. Я говорю, что весь раздел Примеры военного кейнсианства должен быть переписан, либо как другой аргумент, либо, по крайней мере, для усиления существующего. Woerkilt ( talk ) 22:25, 27 марта 2008 (UTC)
Военное кейнсианство — это не просто использование военных для завоевания и разграбления других земель. Военное кейнсианство — это использование военных расходов для стимулирования общей экономики, как это предлагал Кейнс.
То, как Воеркилт определяет этот термин (который, по-видимому, означает «любое использование военных для достижения любой экономической цели»), настолько широко, что делает его бессмысленным. Он фокусируется на военных и полностью избегает кейнсианства . Чтобы даже обсуждать «военное кейнсианство», нужно обсуждать кейнсианство. В посте Воеркилта мы ни разу не увидели ссылки на спрос или стимулирование экономики. Никакой ссылки на «закачку» или «полную занятость».
В гражданской сфере кейнсианцы используют государственные расходы на инфраструктуру и программы общественных работ для увеличения общего потребительского спроса, а также снижение процентных ставок, в надежде стимулировать экономику к более высокому росту. Военное кейнсианство — это использование военных расходов, снижение процентных ставок и призыв в вооруженные силы (правительство как работодатель последней инстанции) в надежде стимулировать экономику. CMarshall ( talk ) 08:55, 26 июля 2008 (UTC)
да, я согласен, что эта статья довольно слабая и нуждается в обосновании. И также оспаривает тот же отрывок. Он, кажется, принимает слова политиков за чистую монету, например, потому что Рейган не сказал, что военные расходы должны стимулировать экономику, что это не считается военным кейнсианством. 1. политики являются (не обязательно только) юристами, представляющими корпоративные интересы, и могут не знать из первых рук фактический импульс для политики, как и технократы-инсайдеры. 2. военные цели часто являются мнимым оправданием военного кейнсианства, поскольку широкая общественность предпочла бы социальное кейнсианство. 3. Эффект военных расходов - военное кейнсианство, независимо от того, является ли это конкретной желаемой целью какой-то политически и экономически могущественной группы. По сути, американский капитализм выжил на военном кейнсианстве со времен Второй мировой войны. Mmuldoor ( обсуждение ) 18:14, 4 августа 2008 (UTC)
Почему как Товары и услуги удалены? 99.181.157.185 (обсуждение) 01:45, 3 марта 2011 (UTC)
Центральным моментом кейнсианства является то, что к расходам привязан множитель. Основная проблема военного кейнсианства заключается в том, что множитель применяется только к части расходов, тогда как любые альтернативные издержки применяются ко всей сумме. Например, если 60% потраченных денег были бы потрачены где-то еще (альтернативные издержки военных расходов), но только 50% денег, потраченных на войну, находятся внутри страны, кейнсианская экономика предсказывает, что при этих обстоятельствах есть чистые потери расходов на войну. Причина, по которой это можно игнорировать внутри страны, заключается в том, что альтернативные издержки меньше 1, тогда как фактические издержки равны единице. Тем не менее, я склонен согласиться с идеей о том, что альтернативные издержки не следует игнорировать. Если бы они были четко представлены в этих моделях, это устранило бы общий источник критики Кейнса и приблизило бы его сторонников и противников к встрече умов.
Уточните "товары" с помощью Good (экономика) . 99.181.145.53 (обсуждение) 21:38, 22 марта 2011 (UTC)
Был ли Рейган военным кейнсианцем? Некоторые экономисты утверждают, что он был. http://www.nytimes.com/1985/06/19/business/economic-scene-is-reagan-a-keynesian.html http://www.nytimes.com/2012/06/08/opinion/krugman-reagan-was-a-keynesian.html http://www.usnews.com/opinion/blogs/scott-galupo/2011/11/01/ronald-reagan-practiced-keynesian-economics-successfully 185.19.22.198 (обсуждение) 11:10, 8 ноября 2014 (UTC)Алекс
Вот полный абзац, где в статье цитируется Хомский:
«Система Пентагона считалась идеальной для этих целей. Она возлагает на общественность большую ношу расходов (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, НИОКР) и обеспечивает гарантированный рынок для избыточного производства, полезную подушку безопасности для управленческих решений. Кроме того, эта форма промышленной политики не имеет нежелательных побочных эффектов социальных расходов, направленных на человеческие нужды. Помимо нежелательных эффектов перераспределения, последняя политика имеет тенденцию вмешиваться в управленческие прерогативы; полезное производство может подорвать частную выгоду, в то время как субсидируемое государством производство отходов (оружие, феерии «Человек на Луне» и т. д.) является подарком владельцу и менеджеру, которому, кроме того, будет предоставлен контроль над любыми рыночными побочными продуктами. Более того, социальные расходы могут вызвать общественный интерес и участие, тем самым усиливая угрозу демократии; общественность заботится о больницах, дорогах, кварталах и т. д., но не имеет мнения о выборе ракет и высокотехнологичных истребителей. Дефекты социальных расходов не портят военный кейнсианский альтернатива, которая имела дополнительное преимущество в том, что она была хорошо адаптирована к нуждам передовой промышленности: компьютеров и электроники в целом, авиации и широкого спектра связанных с ними технологий и предприятий».
Процитированная фраза на самом деле была в отношении системы Пентагона (невоенной кейнсианской системы). Я думаю, я не уверен, но он указывал на тот факт, что общественность начнет иметь мнение (угрозу демократии) о выборе ракет и высокотехнологичных истребителей, если это будут государственные расходы, а не частные расходы в рамках государственных субсидий. Таким образом, это невоенная кейнсианская система или система Пентагона, которая " может быть реализована с меньшим общественным интересом и участием ", а не военная кейнсианская система, как ее называют.
Rémy — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 104.221.53.173 (обсуждение) 23:19, 22 марта 2015 (UTC)
Я считаю, что Перманентная военная экономика должна быть объединена в раздел на этой странице. Хотя они немного отличаются, обе идеи возникли примерно в одну эпоху, причем PWE является наблюдением за последствиями Второй мировой войны и предсказанием того, что военный кейнсианец приведет к чему-то вроде Холодной войны. Я бы сам объединил их, но страница Перманентной военной экономики существует с 2006 года; за это время она не выросла больше, чем из абзаца.-Somenolife ( обсуждение ) 15:46, 3 декабря 2022 (UTC)
@StufffromBuda!: Я отменяю удаление вами раздела «Критика». Вы процитировали WP:NOT : В этой статье говорится: «Статья может объективно сообщать о [Адвокации, пропаганде или вербовке], если делается попытка описать тему с нейтральной точки зрения».
Вы удалили две цитаты, которые предлагают важные точки зрения по этому вопросу. Я не нашел эти две цитаты в других местах этой статьи. Я не изучал эти две ссылки. Однако два удаленных вами абзаца представляют собой объективные резюме комментариев, которые я слышал в других местах, и названия этих статей звучат согласуясь с повествованием.
Вы возражаете против заголовка «Критика»?
Я бы поддержал изменение заголовка, например, с «Критика» на «Общие комментарии». Я бы также поддержал перемещение этих двух абзацев, чтобы они стали введением к разделу «Кейнсианская экономика и ее применение», в котором в настоящее время нет введения: он просто ведет прямо к разделу «Нацистская Германия».
Спасибо, DavidMCEddy ( обсуждение ) 10:14, 30 декабря 2022 (UTC)