@ SVTCobra Я перечитывал все это, просто чтобы посмотреть, не упустил ли я чего-нибудь, что могло бы объяснить всплеск в стиле четверки банды в моих грамматических правках и ужасный титул «продюсер». И я вижу, что я действительно упустил некоторые заметки. Итак, этот кусочек о « истине » против « как человек обычно » описывается в надежных источниках . Скажите мне @ ARoseWolf , @ Pabsoluterince , @ Popoki35 , @ Throast - пожалуйста, объясните, как бы вы определили «проверяемость», «надежные источники» и «обычно описывается»? The Real Serena Joy Talk 00:26, 23 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
- TheRealSerenaJoy , WP:VERIFY и WP:RS — это стандарты проверяемости и надежности источников соответственно. Что касается «обычно описанных», вы можете прочитать архивное обсуждение того, как мы искали каждую из статей, используемых в качестве источников в то время, чтобы перечислить и взвесить названия. Popoki35 ( talk ) 01:01, 23 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
- Да, и я внимательно их прочитал. Мой вопрос ко всем вам был не «что и где находится правило WP:xx?», а скорее объяснение вашего применения его в аргументации. Титул «Продюсер» был подтвержден 87 источниками, четко называющими его продюсером. Не говоря уже о фильмах, которые фактически указывают его как продюсера — это подтверждено. Поскольку 87 источников ссылаются на него в первую очередь как на продюсера, я бы сказал, что любой может увидеть, что он «широко известен» и примечателен как продюсер. Конечно, тот, кто падал несколько раз, но все же продюсер. Настоящий разговор Серены Джой 15:24, 23 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
- Редакторы уже несколько раз пытались объяснить вам свое применение MOS:ROLEBIO к этой конкретной проблеме; они опровергали ваши аргументы, ссылаясь на источники и политику, и отсылали вас к предыдущим обсуждениям. Я не вижу, как это может быть полезно для вашего дела, если вы продолжаете повторять одни и те же аргументы снова и снова. Это просто неправда, что 87 источников называют Кавано продюсером. Лично я не вижу никаких причин продолжать это обсуждение на данном этапе времени. Throast ( обсуждение | вклад ) 15:48, 23 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
- Даже если 87 источников действительно говорили или ссылались на него как на «производителя», эти 87 или некоторое их количество должны были бы считаться надежными, и каждый опубликованный источник должен был бы быть доказан как независимый друг от друга. Другими словами, если бы все основные сети просто повторяли один основной источник, то они бы считались одним источником, а не 87. Смотрите WP:N и прокрутите вниз до примечания № 4 внизу. Это объясняет это лучше, чем, возможно, мог бы я. Необходимо несколько источников, но они не могут просто повторять одну и ту же историю. В какой степени это происходит в заявленных 87 источниках, нужно будет расследовать, если это будет сочтено релевантным, хотя некоторые утверждают, что это не так. Однако я хотел бы отметить, что преувеличения нисколько не улучшают ситуацию. Мы перешли от «сотен» к «тысячам» надежных источников, а теперь имеем «87» источников. Если вы хотите потратить время на разбивку 87 источников и компоновку каждого источника и почему его следует считать множественным, надежным и проверяемым, то, пожалуйста. Я честно считаю, что дело было сделано, и я согласен с текущим обсуждением в том виде, в котором оно было представлено. Не было представлено никаких окончательных доказательств, которые могли бы изменить текущий консенсус по статье, по моему мнению. -- A Rose Wolf 16:43, 23 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
- Я хотел бы отметить, что я был готов и все еще готов согласиться на добавление «исполнительного продюсера». Я считаю, что это был бы компромисс, имеющий отношение к обсуждениям. Вместо того, чтобы продолжать пытаться найти способ дискредитировать каждый голос, который здесь высказался, пытаясь объединить нас всех в некое заговорщическое кольцо, призванное не допустить ни одного описательного слова в этой статье, почему бы не признать, что все мы — личности, привлеченные сюда по разным причинам, и действуем добросовестно, основываясь на собственном восприятии доказательств и представленного обсуждения. В любом случае, я примерно как @Throast в этом месте. Без дополнительных доказательств, которые еще не были представлены, я не уверен, что есть что обсуждать в это время. -- A Rose Wolf 17:23, 23 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
- Ну, сказанный как профессионал, так мило, но совершенно ложно. Теперь вы пытаетесь построить логический аргумент, подвергая сомнению надежность источников, уже указанных в этой статье и уже использованных сотни раз для оправдания тысяч байтов изменений за последние несколько месяцев? Если источники настолько ненадежны, то всю статью следует удалить. Извините, @ Throast , что вы измотаны, реальность тяжела, я согласен. The Real Serena Joy Talk 23:30, 23 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
Итак, я сделал то, что TRSJ должен был сделать в самом начале, и составил довольно исчерпывающий список отдельных надежных источников, которые прямо называют Кавано «продюсером» (или небольшой вариацией этого слова). Всего я нашел 21: Los Angeles Times (здесь, здесь и здесь), CNBC (здесь и здесь), The Hollywood Reporter (здесь, здесь и здесь), Deadline (здесь и здесь), The Indian Express (здесь и здесь), Variety (здесь и здесь), TheWrap (здесь), Esquire (здесь), MTV (здесь), ESPN (здесь), FOX 5 San Diego (здесь), Los Angeles Business Journal (здесь) и Fast Company (здесь).
Я считаю, что ошибка в первом обсуждении заключалась в том, что редакторы рассматривали только источники, использованные в статье Википедии, но MOS:ROLEBIO охватывает все надежные источники по теме. 21 источник, очевидно, далек от 87 (не говоря уже о сотнях и тысячах), но, по моему мнению, все еще достаточно, чтобы оправдать включение заголовка. Примечание, указывающее на источники, которые отклоняют заголовок — я считаю, что ARoseWolf предложил это ранее — все еще может быть рассмотрено. Я прошу всех вовлеченных лиц по возможности пересмотреть свое мнение, чтобы это наконец можно было положить конец. Throast ( обсуждение | вклад ) 14:34, 24 июня 2022 (UTC) [ ответ ]
- Спасибо за представление источников @Throast. Мне нужно было только взглянуть на три разных источника, чтобы определить, что «множественность», описанная в WP:N, была удовлетворена. Я посмотрел на три самых надежных источника, LA Times, CNBC и LA Business Journal, каждый из которых имеет более строгую практику редактирования. Это не для того, чтобы обесценить другие источники, но только «множественность» должна быть удовлетворена. основываясь на представленных источниках, я считаю, что включение терминов следует пересмотреть. Примечание необходимо применять только в том случае, если есть надежные источники, оспаривающие использование термина. Нам нужно будет исследовать нейтральность и независимость указанных источников. Они могут быть надежными, однако их достоверность и независимость могут быть поставлены под сомнение, если они связаны с кем-то, кто имеет корыстные цели против г-на Кавано. -- A Rose Wolf 15:02, 24 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
- ARoseWolf, я не совсем понимаю, как уровень надежности и WP:N влияют на вашу оценку, поскольку MOS:ROLEBIO специально требует, чтобы предмет был
широко описан в надежных источниках
. WP:N не имеет ничего общего с MOS. Мы просто смотрим на количество случаев и решаем, является ли это число «обычным». Очевидно, что для определения этого нужно просмотреть более трех источников. Все это для того, чтобы сказать, что я не хочу, чтобы редакторы теряли фокус на том, о чем идет речь в MOS:ROLEBIO. Если заметка рассматривается, для этого следует открыть новую ветку. Throast ( обсуждение | вклад ) 15:15, 24 июня 2022 (UTC) [ ответ ]- @Throast, это должно играть свою роль, потому что любая роль, которую субъект должен описывать в начальном абзаце, должна исходить из его известности. Недостаточно, чтобы надежный источник что-то сказал. Как вы знаете, MOS:ROLEBIO утверждает:
«Значимые должности или роли, которые занимал человек, обычно должны быть указаны в первом абзаце. Однако избегайте перегрузки ведущего абзаца различными и разными ролями; вместо этого подчеркните то, что сделало человека заметным. Случайные и непримечательные роли (т. е. действия, которые не являются неотъемлемой частью известности человека) обычно не должны упоминаться в ведущем абзаце».
Примечание "b" MOS:ROLEBIO далее разбивает, какие роли должны быть в вводном абзаце, когда говорится: "В общем, должность, деятельность или роль не должны быть включены в вводной абзац, если: a) роль иным образом не обсуждается в вводном абзаце (согласно MOS:LEAD, не дразните читателя), b) роль не освещается в основной части статьи в значительной степени, или c) роль является вспомогательной по отношению к основной профессии человека (например, не добавляйте "писатель учебников", если человек является ученым)".
Вот откуда я черпаю свое понимание того, какие роли должны быть включены в вводной абзац. Недостаточно, чтобы надежный источник просто указывал на роль субъекта, которая должна быть включена, но точно ли определена эта роль, неразрывно связана с его известностью и в значительной степени освещена в тексте самой статьи (Википедии)? Вся информация в вводном абзаце является доказательной. Мы не называем или не должны называть кого-то королем просто потому, что один или даже несколько надежных источников могут ссылаться на него как на короля, по крайней мере, не в вводном абзаце. В тексте статьи должны быть доказательства их королевской власти посредством «значительного освещения». То же самое требование к известности применяется ко всем аспектам статьи. Вот как это связано. -- A Rose Wolf 17:50, 24 июня 2022 (UTC) --отредактировано 17:54, 24 июня 2022 (UTC) [ ответить ]- Конечно, но WP:N спрашивает , существует ли вообще известность, в то время как MOS:ROLEBIO спрашивает, чем известен человек . Это разные вопросы. WP:NNC конкретно говорит, что правила известности не применяются к контенту в статьях. Наличие «множественных» источников имеет значение только для вопроса о том, должна ли быть статья по этой теме в первую очередь. Вот почему я думаю, что вы смешиваете эти два понятия. Можно утверждать, что MOS:ROLEBIO
c) роль является вспомогательной по отношению к основной профессии человека
применяется: если вы считаете, что «продюсер фильма» является вспомогательным по отношению к «финансисту фильма», то «продюсер фильма» отменяется. Я на самом деле думаю, что это убедительный аргумент. Throast ( обсуждение | вклад ) 18:21, 24 июня 2022 (UTC) [ ответить ]- Я не выступаю за или против включения слова «продюсер» в саму статью, а лишь привлекаю внимание к некоторым нюансам, как я их вижу, чтобы мы могли их обсудить. Я больше склонялся к
b) эта роль не так уж и освещена в тексте статьи
, но, конечно, c) эта роль вспомогательна по отношению к основной профессии человека,
и ее можно было бы применить, если так ее рассматривать. Я думаю, что есть достаточно доказательств, показывающих, что «финансист фильма» не обязательно означает «продюсер фильма», но я думаю, что важнее сосредоточиться на том, что содержится в тексте статьи. У нас есть список фильмов, в которых г-н Кавано был указан как продюсер. Однако я бы не классифицировал это как значительное освещение. Я бы подумал, что должен быть какой-то абзац с подробностями, показывающими его роль как продюсера в фильмах, чтобы считаться значительным освещением. Это отсылает к доказательной роли, которую, как я полагаю, предписывает MOS:ROLEBIO. Чтобы он был в числе лидеров, не обязательно упоминаемых в тексте, он должен получить значительное освещение с подробным описанием того, как эта роль была неотъемлемой частью известности субъекта в тексте статьи. -- A Rose Wolf 18:54, 24 июня 2022 (UTC) [ ответить ]- У нас есть целый подраздел, посвященный этому, Райан Кавано#Фильмы, спродюсированные , а подраздел Relativity Media рассказывает о том, как появились его продюсерские кредиты. Не знаю, можно ли это считать значительным освещением. Можно с уверенностью сказать, что подавляющее большинство статьи не говорит о его продюсерской работе. Throast ( обсуждение | вклад ) 19:14, 24 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
- Я не уверен, где начинается или заканчивается обсуждение лида, но я просто хотел бы добавить свой голос к тому, что он, несомненно, кинопродюсер, и не допустить, чтобы это было в его лиде, связано с предвзятостью людей, редактирующих его страницу. Многие голливудские продюсеры получают звание «продюсер» в фильмах из-за финансирования фильма. Райан Кавануа не уникален в этом смысле, и это не делает его менее продюсером, нравится он вам или нет. static shakedown ʕ •ᴥ•ʔ 11:40, 31 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
- Staticshakedown , вывод о том, что единственная причина, по которой редакторы здесь выступают против включения в заголовок слова «производитель», заключается в том, что они предвзяты, как и многие другие до вас на этой странице обсуждения, говорит мне, что вы а) не читали ни одной из соответствующих веток обсуждения и б) как ни странно не придерживаетесь WP:AGF с самого начала, с самого первого раза, когда вы внесли какие-либо изменения в эту статью. Throast {{ping}} me! ( talk | contribs ) 12:19, 31 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
- Это ранит мои чувства, Throast. Я на самом деле прочитал большинство комментариев, и я думаю, что это ты споришь недобросовестно :( static shakedown ʕ •ᴥ•ʔ 12:21, 31 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Я просто хочу, чтобы вы добавили его официальный сайт https://www.rkavanaugh.com/ Icecracker ( обсуждение ) 17:22, 10 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
- В соответствии с WP:ELOFFICIAL . Готово . Throast {{ping}} меня! ( обсуждение | вклад ) 17:30, 10 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
- Мне нужно добавить себя? Просто интересно, могу ли я помочь или просто предоставить это редакторам с более высоким уровнем допуска. Icecracker ( обсуждение ) 16:48, 11 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
- Он был добавлен в раздел внешних ссылок. Throast {{ping}} me! ( обсуждение | вклад ) 17:20, 11 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Отредактированная версия этой статьи размещена на обычном веб-сайте субъекта, маскируясь под настоящую. Вклады пользователей были скопированы, как и страница обсуждения, но вся критика была удалена. Были предприняты все попытки имитировать Википедию, включая активные ссылки и юридическую информацию внизу, несмотря на то, что это было полное искажение авторских прав. 2A00:23C4:573C:7A01:40A1:5A89:EC23:6283 (обсуждение) 16:40, 23 января 2024 (UTC) [ ответить ]
- Я удалил шаблон, потому что он здесь технически неуместен. Хотя контент в Википедии можно копировать, изменять и распространять по той же лицензии, всегда должна быть как минимум ссылка на оригинал, чего здесь нет. Страница ссылается на историю правок оригинальной статьи, но это вводит в заблуждение, поскольку создает впечатление, что те же редакторы, которые создали оригинальную статью, также создали измененную копию. Кроме того, зеркала Википедии не должны быть связаны в статьях по WP:ELNO . В этом случае это одна подстраница, но я думаю, что руководство все еще применимо. Я удалил веб-сайт субъекта из статьи. Throast {{ping}} me! ( talk | contribs ) 17:08, 23 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Стоит ли включить комедийную войну Кавано с Википедией в его статью, может быть, в раздел публичных инцидентов? Насколько мне известно, он угрожал подать в суд на редакторов здесь. И почему его битва с H3 не включена в раздел юридических вопросов? Я думаю, что некоторые судебные иски уже были завершены, поэтому ее можно включить в статью.
Привет Buræquete ( обсуждение ) 14:56, 1 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
- Ни один из них не был достаточно (или вообще не был) освещен надежными вторичными источниками, чтобы оправдать включение. Throast {{ping}} me! ( обсуждение | вклад ) 15:59, 1 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Не уверен, что смогу написать это сам, но удивительно, что нет ни одного упоминания о H3H3 или Итане Кляйне. Это определенно заметная часть его жизни. Cat-that's-fat (обсуждение) 02:35, 12 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
