Обсуждение:Список запусков Starship

Последние изменения

@ Narnianknight , почему вы удалили рейсы 7 и 8? Их существование подтверждено, как и назначение транспортного средства.

Кроме того, в разделе полезной нагрузки не указано название миссии, за исключением случаев, когда имеется большое количество полезных нагрузок. См. Список запусков Falcon 9 и Falcon Heavy . Полет FH 6 (1 мая 2023 г.) является хорошей демонстрацией этого: в нем указаны ViaSat-3 , " Aurora 4A (Arcturus) и "GS-1" в качестве полезных нагрузок. А не "ViaSat-3" или "Falcon Heavy Flight 6". Отредактировано II ( обсуждение ) 04:38, 25 сентября 2024 г. (UTC) [ ответить ]

В статье Ringwatchers Flight 7 не упоминается. Как уже было сказано, YouTube — не лучший источник. Если нет других источников для чего-то, то есть большая вероятность, что это не следует упоминать. Кроме того, я не смог найти в видео NSF упоминания S33, B14, Block 2 или Flight 7.

Как уже было сказано, ссылки на Twitter следует свести к минимуму. Упоминание Flight 8 — это просто предположение Криса Бергина и Starship Gazer. Это всего лишь рассуждение, а не объявление о запуске.

Это не список транспортных средств; это список запусков. Ваши источники говорят о транспортных средствах, а не о запусках. Полезная нагрузка или название миссии являются основным источником информации; все остальное вторично. Чтобы что-то было включено сюда, первоисточник информации должен исходить от инсайдера, например, поставщика запуска или заказчика полезной нагрузки (независимо от того, есть ли информационный «посредник», например, журналист, осведомитель). Все остальное — это предположения. У нас пока нет официальных указаний на то, что когда-либо будут такие вещи, как «Рейс 7» и «Рейс 8». Кроме того, если мы продолжим добавлять полеты на основе существующих транспортных средств (что изначально просто не имеет смысла, особенно потому, что они иногда утилизируют корабли), в конечном итоге один из них будет пересекаться с фактически объявленной миссией.

«Название миссии» почти всегда просто полезная нагрузка, но это не обязательно. Конечно, если есть несколько основных полезных нагрузок, мы перечисляем их все. Вы, кажется, утверждаете, что «название миссии» будет «Falcon Heavy Flight 6», но вы это только что выдумали. Разница в том, что «Starship Flight Test 4» — это самое близкое, что у нас есть. Ни в одной записи в списке Falcon нет пустой записи полезной нагрузки. Напротив, есть перечисленные полезные нагрузки, такие как «SpaceX COTS Demo Flight 1» и «SpaceX COTS Demo Flight 2». Очевидно, что смысл в том, чтобы описать, что делает миссия, а не физический объект в обтекателе (просто так почти всегда и бывает). Наличие пустой записи полезной нагрузки просто сбивает с толку. Посмотрите на Список запусков Space Launch System . Названия миссий там указаны, независимо от того, есть ли совместно проявленная полезная нагрузка или нет. Narnianknight ( обсуждение ) 12:42, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

«В статье Ringwatchers не упоминается Flight 7. Как уже было сказано ранее, YouTube — не лучший источник. Если нет других источников информации о чем-либо, то, скорее всего, это не следует упоминать. Кроме того, я не смог найти в видео NSF упоминания S33, B14, Block 2 или Flight 7».

Прочитайте FAQ. NSF — это WP:RS.

«Это не список аппаратов; это список запусков. Ваши источники говорят о аппаратах, а не о запусках. Полезная нагрузка или название миссии являются основным источником информации; все остальное вторично. Чтобы что-то было включено сюда, первоисточник информации должен исходить от инсайдера, например, поставщика запуска или заказчика полезной нагрузки (независимо от того, есть ли информационный «посредник», например, журналист, осведомитель). Все остальное — домыслы. У нас пока нет официальных указаний на то, что когда-либо будут такие вещи, как «Рейс 7» и «Рейс 8». Кроме того, если мы продолжим добавлять полеты на основе существующих аппаратов (что изначально просто не имеет смысла, особенно с учетом того, что они иногда сдают корабли на слом), в конечном итоге один из них будет пересекаться с фактически объявленной миссией».

В списке источников указаны "Flight 7" и "Flight 8". Существование указанных рейсов упоминается в этих источниках. (Кроме того, источник для S33 изначально поддерживал конфигурацию V1.5. Я пойду и найду другой источник)

«"Название миссии" почти всегда представляет собой просто полезную нагрузку, но это не обязательно. Конечно, если есть несколько основных полезных нагрузок, мы перечисляем их все. Вы, кажется, утверждаете, что "название миссии" будет "Falcon Heavy Flight 6", но вы это только что выдумали. Разница в том, что "Starship Flight Test 4" — это самое близкое, что у нас есть. Ни в одной записи в списке Falcon нет пустой записи полезной нагрузки. Напротив, есть такие полезные нагрузки, как "SpaceX COTS Demo Flight 1" и "SpaceX COTS Demo Flight 2".»

Потому что это полезные нагрузки. Посмотрите на Список запусков Falcon 9 и Falcon Heavy . У каждого полета была полезная нагрузка. Так что нет причин указывать "N/a" Редактировано II ( обсуждение ) 13:02, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Flight 7: Единственные упоминания Flight 7 в статье — «что намекает на то, что первый Starship Block 2 полетит в седьмом полете» и твит Алекса, в котором говорится что-то вроде «вероятно, относится к Ship 30 и Ship 31» и «возможно, подтверждение того, что Ship 32 может не полететь, а Flight 7 будет включать следующую версию корабля». «Намеки», «вероятно», «возможно» и «может» — это не слова официальных заявлений; это слова предположений (не необоснованных предположений, но все же предположений). Этот список не должен включать предположительные записи.

Flight 8: Ваше второе опровержение не имеет ничего общего с моим вторым абзацем.

Поскольку каждый полет Falcon имел полезную нагрузку, он не дает никакого приоритета в случае запуска с пустым отсеком для полезной нагрузки. Столбец полезной нагрузки является «определяющей» точкой данных каждого запуска. Это самая важная часть каждой записи, и если оставить его пустым, не сразу станет ясно, для чего был запуск. Вы сказали, что «в разделе полезной нагрузки не указано название миссии, за исключением случаев, когда имеется большое количество полезных нагрузок». Другими словами, когда мы не можем использовать название физической полезной нагрузки, мы используем название миссии. Имеет смысл поместить в раздел полезной нагрузки название полезной нагрузки или название миссии, в зависимости от того, что подходит, а если его нет, опишите запуск как можно лучше, например, « Испытание аварийного отключения Crew Dragon в полете » или « Starlink: Запуск 28 (60 спутников)». Narnianknight ( обсуждение ) 18:31, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Дело в том, что источники, в первую очередь говорящие о транспортных средствах, связывающих их с рейсами, бесполезны, если рейс на самом деле не подтвержден. Я полагаю, что этот экспонат можно считать действительным источником для рейсов 6 и 7 (в этом случае ваши другие ссылки будут в порядке). Однако для рейса 8 источника все еще нет. Narnianknight ( обсуждение ) 18:42, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

«Рейс 8: Ваше второе опровержение не отвечает ни на один вопрос из моего второго абзаца».

Приношу свои извинения, я случайно нажал «Опубликовать» раньше времени, начал редактировать исходный код и мне нужно было идти на занятия.

Источники Twitter сведены к минимуму (и поверьте мне, я ненавижу использовать Twitter). Но если это доступный источник (исходящий от WP:RS), то это все еще WP:RS. Вы также утверждаете, что статус Flight 8 для S34 - "просто предположение". Это утверждение сделано WP:RS. Это означает, что это достаточно надежный источник, чтобы сказать "S34 в настоящее время ожидается для использования на Starship Flight 8".

«Поскольку каждый полет Falcon имел полезную нагрузку, это не дает никакого приоритета в случае запуска с пустым отсеком для полезной нагрузки».

Вы утверждаете, что в разделе полезной нагрузки указано название миссии, однако запуск Viasat 1 это опровергает.

«Столбец «полезная нагрузка» — это «определяющая» точка данных каждого запуска. Это самая важная часть каждой записи, и если оставить ее пустой, не сразу станет ясно, для чего был произведен запуск».

Именно для этого и предназначен текст под каждым запуском: объяснить причину запуска и предоставить любую дополнительную информацию (например, причину неудачи).

«Вы сказали: «В разделе полезной нагрузки не указывается название миссии, за исключением случаев, когда имеется большое количество полезных нагрузок». Другими словами, когда мы не можем использовать название физической полезной нагрузки, мы используем название миссии».

Есть прецедент оставить его пустым. Буквально пустым. См. Список запусков Atlas (1957–1959) .

«Дело в том, что источники, в первую очередь говорящие о транспортных средствах, связывающие их с рейсами, бесполезны, если полет фактически не подтвержден»

Как они бесполезны. Они перечисляют транспортное средство (S34, в данном случае), и рейс (Рейс 8). Это источник, перечисляющий транспортное средство, которое будет летать определенным рейсом. Таким образом, рейс может быть перечислен.

«До сих пор нет источника для Flight 8»

NASASpaceflight считается WP:RS (опять же, прочитайте FAQ . Это самый первый раздел). Так что S34 — источник. Попробую найти один для B15. Отредактировано II ( обсуждение ) 20:16, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Понятно.

Согласно FAQ (извините, раньше не понимал, что это было), Starship Gazer, похоже, не является заметным источником. Кроме того, твит Криса Бергина совершенно не то же самое, что статья на NASASpaceflight.com (в FAQ конкретно упоминается веб-сайт). Даже если это было в статье, это все равно предположение, основанное только на транспортных средствах. Домыслы аутсайдеров остаются предположениями, независимо от их значимости.

Я не утверждал, что в разделе полезной нагрузки указано название миссии. Я сказал, что название миссии используется, если название полезной нагрузки не может быть.

Список гораздо проще анализировать, если в разделе полезной нагрузки что-то есть. Описание там просто для дополнения. Что на самом деле не так с тем, что оно там есть?

Это не имеет значения:

У этих рейсов не было таких общепринятых названий, как у этих.
В столбцах «Функция» и «Орбита» объясняется, почему этого не произошло (все это были суборбитальные испытания МБР, а не точное сравнение один к одному).
Этот список представляет больший общественный интерес (на порядки) и, следовательно, должен соответствовать более высокому стандарту читаемости (список Starship менее читаем, с ~~черным~~ пустым разделом полезной нагрузки, а не список Atlas)

Как я уже сказал выше, они не соответствуют стандарту для листинга рейса. Если бы был официальный источник, такой как экспонат fcc.gov (кстати, как вы думаете, стоит ли ссылаться на него для рейсов 6 и 7 или нет?), который подтверждает полет, твиты, возможно, были бы достаточными источниками для того, какие транспортные средства летают на указанном рейсе, но не для самого полета.

Опять же, предположения есть предположения, независимо от вероятности результата. Narnianknight ( обсуждение ) 21:24, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

«Судя по FAQ (извините, раньше не понимал, что это такое), Starship Gazer, похоже, не является значимым источником»

Он обеспечивает избыточный источник. Сам по себе Starship Gazer не считается WP:RS. Но кажется неправильным не включать источник, который можно легко перечислить/

«Кроме того, твиты Криса Бергина — это совсем не то же самое, что NASASpaceflight.com».

Проверьте сайт NASASpaceflight. Там есть раздел "Твиты NASASpaceflight"/"Сообщения @NASASpaceflight" (если это реальный аккаунт, извините за @ing). Угадайте, на какой аккаунт он ссылается? Так вот, эти твиты одобрены NSF.

И FAQ в основном касается видео. Так что NASASpaceflight относится к NASASpaceflight.com, их видео на YouTube, и, вероятно, их твитам.

«В столбцах «Функция» и «Орбита» объясняется, почему этого не произошло (все это были суборбитальные испытания МБР, а не точное сравнение один к одному)»

Оба запуска представляют собой запуски (в некоторой степени) орбитального аппарата.

«Этот список представляет больший общественный интерес (на порядки) и, следовательно, должен соответствовать более высокому стандарту читаемости (список Starship менее читаем с черным разделом полезной нагрузки, а не список Atlas)»

Я в замешательстве: шаблон N/a светло-серый. Вы используете темный режим?

Кстати, как вы думаете, стоит ли нам отнести это к рейсам 6 и 7 или нет?»

100% да.

«Твиты, возможно, были бы достаточным источником информации о том, какие транспортные средства летают в указанном рейсе, но не о самом рейсе»

Они действительно указывают рейс (и я хочу отметить, что Илон не является надежным источником. Совсем). Они не говорят «мы считаем, что транспортное средство X полетит рейсом Y». Они говорят «Транспортное средство X полетит рейсом Y». Это окончательное утверждение. Отредактировано II ( обсуждение ) 23:32, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я добавил ссылку на рейсы 6 и 7.

«Черный» — опечатка.

Я не уверен, как эти твиты можно считать чем-то, кроме домыслов. В примечании редактора (первоначально из списка Falcon) прямо говорится: «Следует перечислять только официально объявленные миссии, никаких слухов или домыслов». Как эти источники могут быть официальными в каком-либо качестве? Я не нашел в Интернете ничего, что указывало бы на то, что у NSF или SSG есть официальный источник для Flight 8. Я хочу убедиться, что вы понимаете под «домыслами» я не имею в виду WP:OR ; я имею в виду домыслы. Narnianknight ( обсуждение ) 03:54, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

«Я добавил ссылку на рейсы 6 и 7».

Спасибо. Я пробовал раньше, но бросил, когда генератор автореф.

«прямо говорится: «Следует перечислять только официально объявленные миссии, никаких слухов или домыслов».

Тогда это следует изменить. Flight 8 имеет надежные источники, поэтому его можно включить в список.

«Я хочу убедиться, что вы понимаете, что под «предположением» я не имею в виду WP:OR ; я имею в виду предположительные источники».

Я знаю разницу. Отредактировано II ( обсуждение ) 12:49, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Через несколько месяцев, несомненно, появится официальная информация о Flight 8. Мы можем просто подождать официального источника. Удаление требования не допускать спекулятивные источники открывает огромную банку червей. Судя по количеству разделов на странице обсуждения списка Falcon, я думаю, они знали, что делают, когда добавляли это требование. Добавление спекулятивных источников не соответствует духу политики WP.

Я отправил запрос в WP:3O . Мы никуда не движемся. Narnianknight ( обсуждение ) 15:11, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я мог бы попытаться уведомить Project Spaceflight и Project Rocketry Redacted II ( обсуждение ) 15:34, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Narnianknight ( обсуждение ) 15:45, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Сделанный.

Я в основном использовал ваше сообщение WP:3O, но уточнил, что второй спор касается полетов без полезной нагрузки. Отредактировано II ( обсуждение ) 16:28, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

~~Мнение третьей стороны.~~ Я не думаю, что мы занимаемся предсказанием будущего, поэтому заголовок раздела «Будущие запуски» следует заменить на «Планируемые запуски». Если предположить это, у нас нет доступа к информации о текущих планах SpaceX, и мы знаем, что планы SpaceX со временем меняются. У нас есть отчеты о планах, и мы знаем надежность этих отчетов. Я предлагаю заменить таблицу прозой, полностью указав даты и источники информации о запланированных запусках. ( — 𝐬𝐝𝐒𝐝𝐬 — - talk ) 18:19, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Частично согласен:

«Планируемые запуски» — более удачная формулировка, но, по моему мнению, таблица для этой задачи гораздо лучше, чем абзац. Отредактировано II ( обсуждение ) 18:31, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Таблицы для запланированных запусков с пометкой «Будущие запуски» являются стандартными для многих списков «Список запусков {ракет}». Ваше мнение не касается ни одного из споров. Narnianknight ( обсуждение ) 18:34, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Проза допускает контент вроде: «Журналистка по космическим полетам Марсия Бергер предположила, что полет 8 Starship может состояться в 2025 году». Это трудно втиснуть в запись таблицы. ( — 𝐬𝐝𝐒𝐝𝐬 — - talk ) 23:47, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не совсем: просто напишите «NET 2025», а в качестве источника укажите «журналистка по космическим полетам Марсия Бергер». Отредактировано II ( обсуждение ) 01:10, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Кстати, как «летные испытания» могут быть «полезной нагрузкой», как указано в таблицах?

Если груза нет (и он не оплачен), то ничего не ставьте. 47.69.102.202 (обсуждение) 13:59, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что не ответили, но это все равно было изменено (если бы я это сделал, то наверняка бы вернули, обвинив меня в вандализме или войне ЭДИ...) 47.67.225.78 ( обсуждение ) 15:00, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если бы вы прочитали комментарии выше, вы бы поняли, что я пытался удалить эти ярлыки. Отредактировано II ( обсуждение ) 16:05, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Опять хвастаюсь вещами, которые не подтверждены

например, "S30 взорвался при контакте". Источником является видео, которое закрывает официальное видео. Да, есть шлейф, который выглядит как взрыв. Никто на самом деле не знает. Все догадываются. Официального заявления пока нет. Redacted II снова смотрит видео и превращает свои и чужие догадки в факты. Этот "источник" - видео, в котором некоторые люди без какого-либо профессионального космического опыта размышляют о том, что, по их мнению, они видят на стороннем видео... Все это, как хорошо известно Redacted II, является оригинальным исследованием и недействительно для WP. Он делает это снова и снова и намеренно. Но он будет оспаривать это в течение нескольких дней, пока не найдет другой сомнительный источник и тот не скажет нам "все хорошо, я нашел источник" - см. выше о нескольких других подобных проблемах. Так грустно, что эта статья постоянно заспамиливается ложными или спорными утверждениями.

Кстати, до сих пор нет (!) источников для демонстрации передачи топлива в 2025 году...! Найдите источник или удалите его.

Хуже того, Redacted II выдал «Ошибку цитирования» в конце страницы в своей правке от 01:39, 13 октября 2024 г. Никогда не проверяете свои правки? 47.69.107.97 ( обсуждение ) 14:41, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

NASASpaceflight — это WP:RS. А на видео видно, как взрывается корабль. Прежде чем заявлять о WP:OR, пожалуйста, перечитайте, что там написано. Это уже объяснялось ранее: вторичные источники — это не WP:OR. Они, по сути, предпочтительнее первичных источников.

Источники для переноса реквизита 2025 года, должно быть, были случайно удалены. Они были переписаны.

Причиной Cite Error было примечание о том, что дата запуска не подтверждена. Тег Cite Error не виден во время редактирования, и я не заметил его после редактирования. Моя вина. Он был удален.

Я уже предупреждал: прекратите делать личные нападки. А если у вас есть обвинения, сначала предупредите ( вежливо ), а затем сообщите в нужную часть ANI. Отредактировано II ( обсуждение ) 16:35, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

"NASASpaceflight is a WP:RS" - этот и другие источники были оспорены как мнение одного человека. Поскольку это обсуждалось несколько раз: Вы снова пытаетесь обмануть меня или других. Но на этот раз это не главное. Как вы знаете.
"на видео видно, как взрывается корабль" - это ВАША интерпретация. Я видел только шлейф, который мог быть чем угодно. И даже если: это все равно WP:OR, как ТЫ его интерпретируешь.
Я не делаю "личные нападки", я указываю на ошибки и ложные факты в статьях, и поскольку это были вы несколько раз, вы виноваты. Если я это утверждаю, то это не личные нападки, а просто констатация того факта, что вы неоднократно попадались на этих не-WP-правилах правок. Повторять мои обвинения в совершении нападок и, следовательно, нарушении правил WP, когда я только указываю на ваши ошибки, является нападением на себя.
Я сам уже предупреждал вас прекратить ваши правки и заявления WP:RS, WP:OR и WP:PA.
Если ВЫ допускаете ошибки и работаете с дефицитом внимания, не проверяя свои правки, как вы признали, не вините меня, и самое подходящее место, чтобы замять это, здесь, в обсуждении статьи, а не на вашей странице обсуждения.
Так что прекратите свои нападки на меня и работайте добросовестно, это предотвратит все эти обсуждения и сэкономит мне и другим много работы.

47.69.107.97 ( обсуждение ) 18:25, 13 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

"на видео видно, как взрывается корабль" - это ВАША интерпретация. Я видел только шлейф, который мог быть чем угодно. И даже если: это все равно WP:OR, как ТЫ его интерпретируешь"

Источник утверждает обратное и даже описывает обломки!

Если вы хотите сказать, что я нарушаю WP:OR (а я этого не делаю), скажите: «Эй, ваш источник может не соответствовать стандартам Википедии», вместо «Это все, как хорошо известно Redacted II, является оригинальным исследованием и недопустимо для WP. Он делает это снова и снова и намеренно». Первое — вежливо, второе — нарушает WP:AGF .

Также, при исправлении редактора, правильным местом является страница обсуждения пользователя. Это не "замалчивание", а размещение обсуждения там, где ему и место. Редактировано II ( обсуждение ) 18:35, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы по-прежнему игнорируете аргументы и пытаетесь перевести обсуждение на второстепенные вопросы.

Во-первых, у ВАС нет никаких проблем с откатом и исправлением всего, что вам не нравится в статьях. Но если кто-то ОДИН РАЗ меняет ваши ошибочные правки, вы рассматриваете это как войну правок и хотите, чтобы это обсуждалось на вашей собственной странице обсуждения, а не на странице обсуждения статьи? Насколько же самоуверенным можно быть, чтобы отложить в сторону все другие правки и мнения и требовать особого отношения только к своим правкам? Чистая hybris.

Что касается вашего предполагаемого "взрыва", еще раз: ваш источник не ПОКАЗЫВАЕТ его, не говорит об этом, и даже если, комментарии некоторых неофициальных неспециалистов, которые интерпретируют себя, не являются фактами, а догадками. Очень легко найти другие мнения, чтобы сделать его "спорным", как Скотт Мэнли (возможно, самый образованный нейтральный комментатор): www.youtube.com/watch?v=Ysx4t7ICO58

"Мы видим восходящее грибовидное облако топлива" - это вообще не взрыв, и все видео ясно показывают, что это не произошло "при контакте с водой", никто никогда этого не говорил, это исключительно ваша собственная интерпретация размытых видеокадров. Это просто мог быть, и, скорее всего, был, сброс избыточного топлива. Ни единого доказательства того, что "корабль взорвался"!

Можете ли вы наконец ПОЖАЛУЙСТА прекратить помещать фейковые новости в статьи, которые вы извлекаете путем оригинального исследования, просматривая некоторые видео, которые вы явно не понимаете из-за отсутствия у вас фактических знаний? Подождите, пока настоящие эксперты интерпретируют отснятый материал и официальные заявления, а не выбирайте грубые заявления, которые не являются общепринятыми и не основаны на известных фактах. Вы постоянно превращаете статьи WP в фейковые новости, домыслы и дикие догадки! 47.69.107.97 ( talk ) 08:14, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Кстати, Redacted II ложно обвинил меня в войне правок на моей (временной, как общий IP) странице обсуждения User_talk:47.69.107.97, ложно утверждая, что я нарушил «правило трех откатов», означающее «нельзя выполнять более трех откатов», чего я не делал. Я исправил две вещи (которые не были откатами) и откатил одну, которая была явно wp:OR, см. en.wikipedia.org/w/index.php?title=Starship_flight_test_6&action=history. Это было всего три правки с одним откатом. Redacted II пытается заставить меня замолчать ложными обвинениями. 47.69.107.97 ( talk ) 08:51, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вам не нужно нажимать «отменить», чтобы откат считался откатом. Кроме того, меня уже исправляли за нарушение 3RR, когда я провел только 3 отката. Я не могу найти разницу: это было где-то в середине 2023 года (я думаю, в ANI или аналогичном административном разделе Википедии), и поиск одного занял бы несколько часов.

Но видео?! Есть только одно видео о кончине S30, которое было распространено по нескольким разным видео. Но это все те же кадры. Если у вас другая точка зрения, я бы с удовольствием оказался неправ.

Первый источник буквально утверждает (примерно 4 часа 31 минуту). «Он упадет и взорвется?» «Да» {здесь много восторженных «да») «Он взорвался!»

Как это не подтверждает версию взрыва корабля?

Второй источник (который я нашел позже): «Несмотря на это, Ship 30 удалось перевернуться, сгореть при посадке и мягко приводниться в Индийском океане, после чего он взорвался после опрокидывания, зацепившись за буй в зоне приземления».

Скотт Мэнли (хотя я не думаю, что он считается WP:RS, к сожалению) также утверждает, что корабль встретил "жестокую смерть", а затем замечает, что в воде все еще были куски корабля. У Propellant Vent нет источников, подтверждающих это.

Обсуждение причины возврата и высказывание "Эй, ты нарушил WP:OR" — это две разные вещи. И я не настолько лицемерен, чтобы сказать "Ты отменил мою правку?! Ты ВОИН РЕДАКТИРОВАНИЯ!!!!", учитывая, что я часто делаю 1-2 возврата.

Выдача предупреждения не является попыткой "заставить кого-то замолчать". Это просто выдача предупреждения (и даже заявление, что я согласен с некоторыми из ваших откатов), но также и сообщение вам о том, что вы провели 3 отката в течение 24 часов, что не допускается политикой Википедии.

(Кроме того, и это часть WP:OR, не нужно мне напоминать: посмотрите на вентиляционное отверстие на Super Heavy или Starship. Если и есть какой-либо пожар, то его не так много (и он будет присутствовать только при наличии источника возгорания). Вентиляционное отверстие не приводит к образованию грибовидного облака и не приводит ко всему, кроме (И это прямая цитата из источника 1) «общего купола и вниз, только общий купол был сорван». Так что, очевидно, не вентиляционное отверстие для топлива) Отредактировано II ( обсуждение ) 12:26, 14 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Вы все еще описываете то, что, как вы думаете, видите в видео YT, а затем помещаете это в статьи как факты. Это и ненадежные источники, и оригинальные исследованияxh, и вы либо все еще этого не понимаете, либо снова хотите обмануть меня и других. 47.69.107.97 ( talk ) 09:09, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

То, что я вижу, не имеет значения. Я просто излагаю то, что говорит источник.

Последняя часть моего ответа была WP:OR, но я ее так и обозначил. Отредактировано II ( talk ) 12:11, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Все еще плыву по основным вопросам, пытаясь меня обмануть. Стоп OR 47.67.225.78 ( обсуждение ) 10:16, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Где следует отмечать наклонение орбиты для каждого запуска

На данный момент это не очень интересно, так как первые 3 или 5 запусков со Starbase прошли на юг на наклонную орбиту 26,5 или 26,4 градуса (необходимую для того, чтобы избежать пролета над Кубой). Наклоны орбит будут интересны для запусков, которые сбрасывают полезные грузы. - Rod57 ( обсуждение ) 16:08, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Его можно указать в поле описания. Например (из записи о запуске Falcon 9): «Запуск 23 мини-спутников Starlink v2 на орбиту высотой 530 км (330 миль) с наклонением 43° для расширения интернет-созвездия». Narnianknight ( обсуждение ) 17:26, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Дата 6-го летного испытания

Отредактировано II Твит, цитируемый для даты ноября 2024 года, не является достоверным источником. Это предположение со стороны автора, а не объявление о запуске. Пожалуйста, подождите, пока мы не получим официальное подтверждение даты. Narnianknight ( обсуждение ) 21:18, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Официальное подтверждение даты не требуется для указания даты запуска. Подтверждение требуется только для указания самого запуска (и Flight 6 был подтвержден).

И есть указания, когда дата запуска будет более определена.

«Когда объявляется более точная дата запуска, мы добавляем новый источник рядом с датой». - Список запусков Falcon 9 и Falcon Heavy, отредактированный II ( обсуждение ) 22:05, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

На самом деле у нас вообще нет предполагаемой даты запуска, поэтому мы указываем 2024 год как наиболее общую дату NET, чтобы не оставлять ее пустой (дата NET 2024 не может быть неверной; она также не является заявлением, как «октябрь 2024 года»).

Обычно основная ссылка находится в столбце полезной нагрузки, а дата не имеет ссылки, предполагая, что дата включена в основной источник (столбец полезной нагрузки здесь пуст; мы все равно могли бы поместить ссылку туда, хотя я полагаю). Это предложение просто означает ссылку на обновленную дату, которая более точна, чем основной источник. Однако у нас пока нет такого источника. Поэтому дату NET следует оставить обобщенной, пока не будет объявлен план. Narnianknight ( talk ) 22:45, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поскольку у нас нет "главного источника", то (почти) любой источник более точен. И я надеюсь, что не нужно повторяться, но NSF - это WP:RS. Таким образом, утверждение "Рейс 6 в ноябре!" является достоверным.

Если SpaceX позже скажет "Flight 6 NET December", то это будет обновлено. До тех пор NET November — лучшая дата, которая у нас есть. Отредактировано II ( talk ) 22:52, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы не можете просто заявить «NSF — это WP:RS», и внезапно все, что исходит от организации, становится надежным источником. Насколько мне известно, вы единственный, кто это утверждает (кроме того, в FAQ упоминается только веб-сайт; также WP:RSPTWITTER ). Твит Криса Бергина не утверждает, что SpaceX планирует запуск в ноябре. Он просто предполагает такую возможность, по его мнению. Не стесняйтесь спрашивать его о его намерениях, если вы не согласны. Если бы у NSF были инсайдерские сведения о планах SpaceX, они бы опубликовали их в статье или, по крайней мере, пояснили, что источник информации является внешним по отношению к их собственному мнению. «Плохой источник лучше, чем никакого источника» — это нехороший аргумент и не является правильным. Narnianknight ( обсуждение ) 23:40, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Опять же, официальное подтверждение не требуется . SpaceX не нужно говорить «Запуск в ноябре», чтобы в статье было указано «NET November»

Например, если бы «Официальное подтверждение использовалось для IFT-4, дата IFT-4 была бы указана как «NET 2024» до 24 мая. За 13 дней до запуска. IIRC, IFT-5 появился за 6 дней до запуска. Это, по моему мнению, нежелательно.

Твит Криса Бергина поддерживает заявление о запуске IFT-6 в ноябре. Это заявление не нуждается в инсайдерской информации. Отредактировано II ( обсуждение ) 00:27, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я считаю, что люди из списка Falcon 9 знали, что они делают, когда говорили: «Будущие запуски перечислены в хронологическом порядке, когда есть твердые планы». NextSpaceflight также управляется (или спонсируется или что-то в этом роде) NSF, и там указано NET 2024. Я повторяю, Крис Бергин никогда не утверждал, что запуск произойдет в ноябре. Он сказал: «... это действительно может быть игрой для Flight 6 в ноябре!», просто заявляя о возможности такого события. Вот что означает слово «может». Представление информации должно основываться на значимых источниках, а не на желательности. Narnianknight ( talk ) 00:47, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

СЕТЬ:

Не раньше. Или, возможность.

Возможность была повторена здесь, может быть, десять минут назад. Отредактировано II ( обсуждение ) 00:58, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Все даты в списке также неявно NET. В чем смысл? Narnianknight ( обсуждение ) 01:10, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это заявление о возможности запуска в ноябре является достаточным для того, чтобы включить в список "NET November" Редактировано II ( обсуждение ) 01:21, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Кажется, мы принципиально не согласны с тем, что такое раздел «Будущие запуски». Я считаю, что это набор запланированных запусков. Поправьте меня, если я ошибаюсь: вы считаете, что это набор возможных запусков. Таким образом, я считаю, что план для каждой детали должен быть указан, а вы считаете, что возможность для каждой детали должна быть указана. Это точно? Narnianknight ( обсуждение ) 01:34, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ваша интерпретация того, как я вижу раздел «Будущие запуски», неверна.

Мы согласны с тем, что это набор запланированных запусков (хотя «Критерии включения для будущих запусков» указывают на наше несогласие в этой области: вы хотите официального подтверждения запуска, в то время как я считаю, что достаточно заявления от NSF или аналогичного СМИ). ( Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь ). Но хотя вы хотите, чтобы каждая деталь была процитирована через официальные источники, как и раньше, я считаю NSF достаточно надежным источником для перечисления таких деталей, как даты NET.

Источник, поддерживающий возможность запуска в ноябре, по моему мнению, достаточен, чтобы записать этот запуск в список запланированных на NET ноября. Отредактировано II ( обсуждение ) 01:43, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Очевидно, что источник не обязательно должен исходить напрямую от поставщика запуска или заказчика полезной нагрузки, но я думаю, что информация в конечном итоге должна была исходить от одного или другого (насколько нам известно). Я рассматриваю статьи nasaspaceflight.com как достаточно надежные источники, но не твиты, в которых не делается конкретных заявлений о намерениях поставщика запуска. NSF (твиты и статьи) хорошо справляются с использованием языка, такого как «возможно», «вероятно», «возможно» и «мог бы», когда они делают предположения, а не выдают свои собственные идеи за факты. Это одна из вещей, которая отличает их как надежных. Из-за этого довольно легко сказать, делают ли они заявление о факте или предоставляют свое собственное мнение. Я считаю, что первое, а не второе, является достоверными источниками WP. Если NSF недвусмысленно заявляет, что SpaceX или кто-либо другой что-то сделает, я не буду сомневаться в них только потому, что нет подтверждения по официальным каналам. Narnianknight ( обсуждение ) 02:07, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Что ж, спасибо, что поправили мое предположение!

Я все еще не согласен: информация не обязательно должна исходить от поставщика запуска (SpaceX) или заказчика полезной нагрузки (тоже SpaceX). Я пытался добавить примечание к таким заявлениям от NSF, но оно нарушало список ссылок, и поэтому было удалено (точное примечание было: «Оценка от NASASpaceflight, неподтверждено SpaceX»). Отредактировано II ( обсуждение ) 02:21, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Если первоисточник информации не от планировщиков, то источник просто выдумывает. Извините за философствование, но намерение по определению может исходить только из разума того, кто намеревается. Если это должен быть список запланированных пунктов, то лучше бы эти пункты действительно были запланированы.

Мы можем продолжать спорить об этом, но в любом случае, в данном конкретном случае Крис Бергин не делал никаких заявлений о планах SpaceX. Narnianknight ( обсуждение ) 03:08, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Намерение можно предположить (но не подтвердить).

Крис Бергин заявил, что запуск в ноябре возможен. Добавление примечания к таким заявлениям было бы предпочтительнее, но такие примечания приводят к ошибкам в списке ссылок Редактировано II ( обсуждение ) 11:37, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Намерение, например, планирование полета по суборбитальной траектории, можно предположить, поскольку до сих пор они делали только это (наряду с другими доказательствами); однако намерение относительно даты запуска невозможно определить без доказательств, поскольку оно непредсказуемо.

Список касается того, что планирует SpaceX, и Бергин не сделал никаких заявлений о том, что они планируют. Narnianknight ( обсуждение ) 15:34, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Но есть доказательства.

B13 уже есть на OLM, что было доказательством, указанным в источнике. Отредактировано II ( обсуждение ) 16:01, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Опять же, это доказательство того, что, по мнению Бергина, существует вероятность ноября, а не доказательство того, что SpaceX планирует ноябрь. Narnianknight ( обсуждение ) 16:47, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Но возможность ноября - это все, что нужно, чтобы перечислить, что запуск - НЕТ Ноябрь Редактировано II ( обсуждение ) 17:13, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы не смогли продемонстрировать, как мнения Бергина можно отнести к планам SpaceX. Narnianknight ( обсуждение ) 17:16, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Опять же, источник не должен говорить «SpaceX планирует полететь в ноябре», достаточно того, что ноябрь — это самое раннее время, когда они могут полететь. Отредактировано II ( обсуждение ) 18:51, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Почему нас волнует предположение о самой ранней дате, когда они смогут летать? Если мы хотим написать фанатскую викторину о том, что может сделать SpaceX, мы можем сделать это на Fandom Starship SpaceX Wiki.

Как вы определили, что список того, что планирует SpaceX, должен включать вещи, не входящие в планы SpaceX? Narnianknight ( обсуждение ) 19:48, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Он может включать заявления из надежных источников (например, NSF), описывающие самую раннюю дату возможного запуска SpaceX.

NET — это не ранее, чем. Возможность запуска. Поэтому источник, который говорит, что они могут запуститься в ноябре, достаточен для того, чтобы сказать, что они могут запуститься в ноябре. Отредактировано II ( обсуждение ) 20:30, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не отвечает ни на один из моих вопросов.

Зачем нам так сильно снижать стандарты? По этой логике я мог бы найти любое предсказание или идею того, что может произойти, у комментаторов на стриме NSF, разместить его здесь и выдать за официальный план SpaceX. Это было бы явно неискренним, потому что они не сообщали о планах SpaceX и не притворялись, что делают это.

Если мы позволим таким источникам, это будет уже не список будущих запусков, а скорее забавная подборка того, что, по мнению пользователей Интернета, SpaceX могла бы сделать. Narnianknight ( обсуждение ) 21:05, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вопрос не в том, «Почему мы должны так сильно снизить наши стандарты», а в том, «Почему мы должны так высоко их поднять».

Глядя на эту разницу, источником IFT-3 был твит Маска. Как и эта разница для IFT-4.

В этом случае используется SpaceNews, который, как я понимаю, не является WP:RS.

В этом dif-файле используется видео NSF для IFT-5.

Предыдущий прецедент не устанавливает планку там, где вы ее ожидаете.

(Кроме того, я пытался добавить примечание, помечающее похожее заявление как претензию от NSF ранее, но это испортило список ссылок) Отредактировано II ( обсуждение ) 21:18, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Илон Маск работает в SpaceX. Планированием занимаются сотрудники SpaceX.

Джефф Фауст сообщил о прямом заявлении сотрудника SpaceX.

В расшифровке этого видео даже нет слова August. Мы не можем оправдать плохих судей другими плохими судьями в прошлом (их было много).

Чтобы определить, поддерживает ли источник утверждение, мы должны рассмотреть все аспекты источника, а не только некий золотой статус «WP:RS». Из WP:NEWSORG :

«Источники новостей часто содержат как фактическую информацию, так и мнения».

«Вопрос о том, является ли конкретная новость достоверной с точки зрения факта или утверждения, следует рассматривать в каждом конкретном случае».

«Редакционные комментарии, анализы и статьи-мнения ... являются надежными первоисточниками для утверждений, приписываемых данному редактору или автору , но редко являются надежными для утверждений о фактах. (см. также § Заявления о мнении ниже)».

Из обсуждения:SpaceX Starship :

« NASASpaceFlight.com , в целом, надежен, но нуждается в некоторой проверке, чтобы отделить предположения от сообщенных фактов, как в случае со свежими новостями ».

Если мы посмотрим на этот источник внимательно, мы поймем,

Это Twitter, а не nasaspaceflight.com, и поэтому заслуживает более пристального внимания, чем новостная статья.
Бергин использует аккаунт как личный.
Самое главное, что в твите не содержится никаких заявлений о планах SpaceX.

Обычно не так уж сложно отличить источники, которые делают конкретные заявления, от тех, которые являются мнениями по своей природе. Разумно ограничить этот список только тем, что SpaceX планирует, и рассматривать источники, которые даже не заявляют о том, что сообщают о планах, как таковые. Narnianknight ( talk ) 22:11, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Как источник, который говорит «игра Flight 6 может начаться в ноябре», не поддерживает «NET November 2024»?

Все ваши аргументы не смогли объяснить, как источник, предполагающий возможность запуска в ноябре, нельзя использовать для утверждения о возможности запуска в ноябре.

Но я просто остановлюсь, потому что это никуда не приведет. Отредактировано II ( обсуждение ) 22:28, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Источник, который предполагает возможность запуска в ноябре, может быть использован для утверждения о возможности запуска в ноябре. Однако это не список возможностей. Это список планов SpaceX. Никакое количество «NSF is WP:RS» не может изменить тот факт, что источник, который не делает заявления о планах SpaceX, не может быть использован для поддержки заявления о планах SpaceX. Narnianknight ( обсуждение ) 22:38, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

https://www.nasaspaceflight.com/2024/10/spacex-aces-flight-5-flight-6/

«Оба автомобиля теперь прошли статическое тестирование и готовы к комплексным испытаниям перед потенциальным запуском в ноябре».

Я читаю дату запуска в ноябре 2024 года. Отредактировано II ( обсуждение ) 22:42, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Определение неудачного запуска в этой статье

Привет всем! Что представляет собой запуск как провал для целей этой статьи? Стоит ли добавить этот контекст в статью, чтобы лучше прояснить, почему некоторые могут называть запуски провалом, а другие — успехом? Macota99 (обсуждение) 09:12, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите узнать обоснование редакторов для каждого решения, будьте готовы к чтению длиною в книгу. Решения были приняты нелегко и не будут изменены. Вы можете найти обсуждения в архивах Talk:SpaceX Starship (ссылки находятся в поле вверху).

Мы могли бы попытаться поместить раздел, объясняющий это, но я подозреваю, что было бы бесполезно пытаться свести решения к одному или двум предложениям, с которыми согласятся все редакторы. К счастью, успех/неудача должны стать менее спорными в будущем, как только полезные нагрузки будут запущены. Narnianknight ( обсуждение ) 12:54, 25 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Подведем итог (чтобы вам не пришлось продираться через десять страниц аргументов):

(ПРАВКА: Орбита изменена на Траекторию, поскольку IFT-3 — IFT-5 были суборбитальными — Отредактировано II )

Уничтожение транспортного средства означает отказ. Это включает FTS (см. IFT-2)

Невыход на ~~орбиту~~ по заданной траектории означает неудачу.

Достижение пригодной для использования траектории ~~орбиты~~ , но не желаемой, является частичной неудачей.

Успех — это ~~выход на правильную орбиту,~~ если корабль достигает заданной траектории.

Итак, успешность запуска определяется (для этих бесгрузовых полетов) в момент SECO. Отредактировано II ( обсуждение ) 22:41, 25 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

И для ясности, «орбита» здесь означает предполагаемую траекторию. Narnianknight ( обсуждение ) 13:27, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, я виноват. Отредактировано II ( обсуждение ) 15:23, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Еще wp:or, возвращено

Возвращено хваленое NET November: Еще одно оригинальное исследование из спекулятивного источника, просто говорящего "Рейс 6 может быть всего через несколько недель". Это не факт и даже не указание ноября! Если не все, то делать "ноябрь" из "нескольких недель" - это wp:or в худшем случае! 47.67.225.78 ( talk ) 09:03, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

«SpaceX завершила важный этап в программе Starship с Flight 5 и намерена повторить его с Flight 6. Оба корабля теперь прошли статическое тестирование и готовы к комплексным испытаниям перед потенциальным запуском в ноябре».

В следующий раз читайте источник. Отредактировано II ( обсуждение ) 12:32, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Redacted II снова отменил мою правку, нарушив не только правила цитирования и OR, но и войну правок. Ни «возможный запуск в ноябре», ни «Рейс 6 может быть всего через несколько недель» в этом спекулятивном источнике ни в чем, что мы можем здесь заявить как факт! Это спекуляция, это помечено как спекуляция в источнике, и источник, как известно, в лучшем случае спекулятивный. Поскольку это не первый раз, когда он хвастается и вытягивает сомнительные новости из сомнительных источников, он в очередной раз показывает, что не готов конструктивно сотрудничать, а настаивает на своем отношении «я владею этой статьей». Так грустно видеть, как один человек портит многочисленные статьи. 47.67.225.78 ( обсуждение ) 12:39, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Перечислите правила, которые я нарушил. С прямыми цитатами.

Я подожду. Отредактировано II ( обсуждение ) 12:43, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]