А как насчет "согласия тогдашнего польского короля"? Как он это выразил, кто он был и как он имел право выражать согласие на такие вещи? (кстати, подсказка: Сейм ) Halibu tt 08:02, 9 дек. 2004 (UTC)
То, что вы видите в статье сейчас, это все, что говорит мой источник. Я не вижу абсолютно никаких причин для удаления этой части текста. И на самом деле я не понимаю вашего вопроса - почему король в 18 веке не имел права давать официальное согласие на что-либо? И, кстати, что касается "только экономики" - такой залог территории был частым экономическим соглашением в то время. В этом случае закладывалось именно экономическое использование, а староста и стража (это не означает всю администрацию и всю оборону!) были залогом. Juro 21:46, 9 дек. 2004 (UTC)
Я удалю предупреждение о споре, потому что «фактическая точность» определенно не оспаривается. За исключением частей современной истории, я использовал источники Словацкой академии наук, венгерские и немецкие источники. Ничто из того, что говорится в статье, не является неправильным. Если у вас есть проблемы с некоторыми интерпретациями, я не буду иметь проблем, если вы добавите предложения, говорящие «Но польская историография говорит XY», при условии, что вы используете серьезный польский материал и не удаляете факты. У меня нет эмиссионной ссылки на Spis или что-либо связанное с ним. Juro 21:25, 4 января 2005 (UTC)
-- Заранее спасибо, Halibu tt 00:12, 5 января 2005 (UTC)
Хм, вся современная история, если определенно NPOVed. Я исправил несколько очевидных ошибок. Pelbiscite был согласован обоими gvt - польским и чехословацким, но он был отозван после давления Чехословакии. Польское взятие Спиша произошло после того, как местные организации выступили с призывами о присоединении к Польше. Население: перепись, цитируемая IIRC, была для всей области, включая территории, которые не оспаривались Польшей. Я когда-либо слышал о битве при Кецмарке, однако я знаю, что польские части были отозваны после того, как этого потребовала Антанта. Есть вопросы об убийствах плебисцитных рабочих (например, был ли убит Вишневецкий или он утонул при побеге?). Гуралы, которые составляли большинство на спорной территории, ЛИНГВИСТИЧЕСКИ были поляками, но многие из них действительно считали себя словаками. Не говоря уже о том, что плебисцитный регион был (вопреки всем желаниям союзной комиссии) фактически оккупирован чешскими войсками. Чехи также хотели присоединить Закопане и польское Подхале к Чехословакии. Это было не просто злые польские экспансионисты, вы знаете... Короче говоря, этот современный раздел ДИКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ и в некоторых случаях даже контрфактуален. Szopen 12:41, 28 апреля 2005 (UTC)
Насколько я помню, я пользовался книгой Словацкой академии наук для этой части, так что реальная проблема может быть в том, что вы знаете только польские источники... Но это не имеет значения... Juro 01:18, 3 мая 2005 (UTC)
Юро, оставляя в стороне формулировку NPOV, которую я не хочу сейчас затрагивать, я оспариваю утверждения о словаках. Во-первых, они были гуралями, говорили в основном на польском диалекте, и все польские источники, которых я коснулся, называют их просто поляками. Во-вторых, вздох, просто посмотрите на всю нашу дискуссию выше. Это местные активисты хотели присоединиться к Польше, а не Варшава. В Варшаве изначально никого это не волновало.
В настоящей статье содержится существенная дезинформация относительно ранней истории округа Шепеш, поскольку жители десяти округов копьеносцев на самом деле были пограничниками-секеями, о чем свидетельствуют современные документы и оригинальные названия мест. Árpád 03:06, 5 августа 2006 (UTC)
Нет, это не так, дорогой фашистский вандал. Juro 03:18, 5 августа 2006 (UTC)
Вы можете свободно включать любые точные доказательства того, что они действительно были словаками. Административная единица "sedes" (=szék на венгерском) была весьма характерна для организации территорий секеев. Среди прочего, названия старых поселений, таких как Eőr, Strázsa и т. д., дают точное доказательство того, что они были поселены венгерскими королями в необитаемой лесной местности для охраны границ королевства (называемого в то время "Gyepű"). Árpád 05:23, 18 августа 2006 (UTC)
Согласно всем новым словацким текстам они были словаками, согласно всем старым текстам они не были. И можете быть уверены, что мне плевать на национальность некоторых пограничников. Juro 12:31, 18 августа 2006 (UTC)
Ну, для того, чтобы создать статью NPOV, по моему мнению, следует упомянуть все основные теории (дьявол кроется в деталях). История всегда представляет собой синтез мелких граней, которые нельзя упускать из виду, если соблюдать критерии объективного научного исследования. Árpád 06:44, 20 августа 2006 (UTC)
Я отредактировал статью, чтобы она соответствовала стандартному английскому языку. Я также постарался удалить точки зрения, где я их нашел. Я удалил описание чехословацко-польского пограничного спора (1918-1947) в отдельную статью, поскольку оно нарушало баланс настоящей статьи. Наконец, я перенес информацию о современном Спише в новую статью Спишский регион, Словакия , чтобы избежать путаницы. Smerus 13:54, 20 августа 2006 (UTC)
С каких это пор мы делаем такие серьезные шаги, никого не спрашивая? Уже есть статья о чехословацко-польском пограничном споре (вам нужно ее найти), а что касается разделения региона, то мы не поступаем так в отношении других регионов, так что это неприемлемо. Juro 14:06, 20 августа 2006 (UTC)
Дорогой Юро -
Пожалуйста, примите во внимание, что это английская версия Википедии. Изменения, которые я сделал, не являются «серьезными шагами» — они просто сделаны для удобства читателей, которые могут рассчитывать на четкий отчет о проблемах, не вовлекаясь в партизанские баталии. Никакая информация не была удалена — я только удалил очевидные точки зрения и исправил английский.
Если есть существующая статья о пограничном споре, почему она не была упомянута в статье о Spis? Если она есть, это еще одна причина не включать подробности о ней в эту статью.
Причина разделения «Спишского края Словакии» от «Спиша» заключается в том, чтобы прояснить, что старый округ имел свою собственную историю как административное образование, тогда как, как ясно дали понять другие участники, термин «Спиш» теперь означает что-то более «эвристическое». Однако я не чувствую себя слишком настойчиво по поводу этого разделения, и если другие чувствуют то же самое, что и вы, то его можно и нужно объединить. Возможно, указав в заголовке статьи различия между историческим Спишским округом и нынешним Спишским регионом.
Эта статья уже больше года как требует очистки. Никто этого еще не сделал; кто-то должен был это сделать; этим кем-то был я. Если вы считаете, что я фактически ввел вас в заблуждение, вы, конечно, можете меня поправить. В противном случае давайте обсудим, как сделать все максимально ясно.
С наилучшими пожеланиями, Smerus 14:18, 20 августа 2006 (UTC)
Я не понимаю, какое отношение это имеет к тому, что это английская википедия. Это вопрос элементарного кооперативного поведения: вы должны были спросить других (вы этого не сделали), и вы создали хаос (потому что у нас есть еще одна статья в первом случае, и потому что "а что насчет других статей о графствах теперь?" во втором случае). В любой маленькой википедии администраторы что-то сделали бы, но здесь каждый просто меняет то, что ему нравится, невероятно. Juro 14:27, 20 августа 2006 (UTC)
Дорогой Юро,
Как вы увидите, теперь предложено объединить две статьи о чехословацко-польских пограничных спорах. Мне это кажется разумным, и я поддерживаю это предложение.
С наилучшими пожеланиями Smerus 16:39, 20 августа 2006 (UTC)
Более того, обдумав это, вы были правы, возражая против разделения «Списского региона» от «Спис», поэтому я теперь снова включил его в «Спис сегодня» и сделал перенаправление. Smerus 14:12, 22 августа 2006 (UTC)
Эта часть определенно нуждается в расширении - любая помощь приветствуется Smerus 14:33, 22 августа 2006 (UTC)
Я знаю :). Juro 14:34, 22 августа 2006 (UTC)
Спишский регион и уезд Сепеш – это не одно и то же! Ни географически, ни исторически. -- VinceB 17:36, 14 октября 2006 г. (UTC)
Результатом дебатов стало ОТСУТСТВИЕ КОНСЕНСУСА ПО ПЕРЕМЕЩЕНИЮ СТРАНИЦЫ , согласно обсуждению ниже. Похоже, консенсус заключается в создании второй статьи для отделения информации об историческом округе. В этом случае любой материал, отделенный от текущей статьи, будет находиться в новом месте, без истории GFDL, и, похоже, нет элегантного способа разделить историю страницы. Таким образом, следует сделать примечание в первоначальном резюме редактирования (и, возможно, в верхней части новой страницы обсуждения), что более раннюю историю можно найти здесь. Если вам нужна помощь администратора по чему-либо, связанному с разделением, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться ко мне. - GTBacchus ( обсуждение ) 22:28, 25 октября 2006 (UTC)
Spiš → Szepes – {жудцы, до Трианона в Королевстве Венгрия назывались венгерскими, так что это должно быть не в словацком названии, а венгерском согласно истории и практике в Википедии в этом вопросе 2: жудец Szepes и регион Spis в Словакии не являются одним и тем же, ни исторически, ни политически. Географически частично. Это непунктуально и смешивает два типа администрации (жудец и регион). Я предлагаю создать новую статью также для Spiš, где Szepes был бы также см. в разделе история) -- VinceB 09:20, 19 октября 2006 (UTC)}
Добавьте «* Поддерживаю» или «* Против», а затем краткое пояснение, затем подпишите свое мнение с помощью ~~~~
Эта статья о регионе Спиш, который находится в Словакии. Он во многом пересекается с бывшим округом Спиш Королевства Венгрия. Этот округ имел несколько официальных названий в прошлом, и его латинское название, а не венгерское, использовалось большую часть истории в официальных документах. Другими часто используемыми формами названия были его немецкие, словацкие и польские версии из-за демографической структуры населения. VinceB, вы уже однажды переместили эту статью на венгерское название без какого-либо обсуждения. Ваши правки были отменены Olessi. Это английская Википедия, поэтому, пожалуйста, используйте английские географические названия, а не венгерские. Повторюсь, Спиш — официальное название региона, и я не вижу никаких причин для переименования статьи, используя венгерскую версию названия. Tankred 19:43, 19 октября 2006 (UTC)
Почему эта статья указана как "спорная территория"? Кто что здесь оспаривает? PANONIAN (обсуждение) 03:29, 7 января 2007 (UTC)
По той же причине следует удалить категорию Категория :Польские исторические регионы . Эта статья о Спише в современной Словакии, который ни географически, ни в каком-либо другом разумном смысле не является «польским историческим регионом». Категория может быть подходящей для статьи Szepes County , но не для этой. -- Smerus 10:25, 7 января 2007 (UTC)
Я переместил его в Szepesség, потому что это исторический регион. Nmate ( talk ) 14:43, 10 июня 2008 (UTC)
Для всех участников политика Википедии заключается в использовании местных имен, если только не существует академически распространенного имени. Это имеет отношение ко всему, что касается английской Википедии. По-видимому, в дело вмешиваются и неносители языка.
см. Wikipedia:Руководство по стилю/Имена собственные
Этот сайт назван неправильно, поскольку существуют английские альтернативы. Как правило, вы должны спросить, будет ли носитель английского языка вводить Spiš в строку поиска? Вероятно, нет. Ради удобства доступа к информации я предлагаю создателю этого сайта изменить название. Если кто-то может предоставить четкие академические доказательства того, что это не так, это будет необходимо для соблюдения стандартов Википедии.
Академическое доказательство английского имени
Валдис О. Луманс История Центральной Европы, т. 15, № 3 (сентябрь 1982 г.), стр. 266-296 Опубликовано: Cambridge University Press от имени Конференц-группы по истории Центральной Европы Американской исторической ассоциации Стабильный URL статьи: http://www.jstor.org/stable/4545962
JR Bulletin of International News, том 21, № 25 (9 декабря 1944 г.), стр. 1047-1054 Опубликовано: Королевским институтом международных отношений URL-адрес стабильной версии статьи: http://www.jstor.org/stable/25643728
Антон Штефанек The Slavonic Review, том 2, № 5 (декабрь 1923 г.), стр. 308-327 Опубликовано: Ассоциацией современных гуманитарных исследований и Лондонским университетским колледжем, Школой славянских и восточноевропейских исследований Стабильный URL статьи: http://www.jstor.org/stable/4201732
Гельмут Шрёке GeoJournal, Vol. 32, № 2, В память о Георгиусе Агриколе, 1494–1555 (февраль 1994 г.), стр. 127–135. Опубликовано: Springer Article Stable URL: http://www.jstor.org/stable/41146718
Обзор: Herbert Penzl Language, том 62, № 1 (март 1986 г.), стр. 216-217 Опубликовано: Linguistic Society of America Стабильный URL статьи: http://www.jstor.org/stable/415630
Рецензия: Frank Dinka Political Science Quarterly, том 89, № 1 (март 1974 г.), стр. 217-220 Опубликовано: Академия политических наук Стабильный URL статьи: http://www.jstor.org/stable/2148142
Рецензия: WE Collinson The Modern Language Review, том 62, № 1 (январь 1967 г.), стр. 150-151 Опубликовано: Modern Humanities Research Association Стабильный URL статьи: http://www.jstor.org/stable/3724155
Agentxp22 ( обсуждение ) 14:40, 13 июня 2012 (UTC)
Существует гораздо больше англоязычных источников для "Spiš", чем для этого "Zips" [1]. "Spiš" - это также название, используемое ЕС на английском языке [2]. Даже некоторые из источников, перечисленных вами выше, используют "Spiš (Zips)" [3]. Другие гораздо старее (1923?) или специально посвящены немецкому меньшинству, так что неудивительно, что они использовали немецкое название. Волонтер Марек 15:10, 13 июня 2012 (UTC)
Я поправился. Вы правы, Волонтер Марек. В качестве компромисса я предлагаю включить в статью альтернативные английские формы, а также иностранные термины, такие как венгерский и немецкий. Agentxp22 ( обсуждение ) 21:58, 13 июня 2012 (UTC)