Я сомневаюсь в проверяемости этого термина. Я не смог найти надежный источник по мостостроению , который утверждает, что это допустимый тип моста. Я помечаю статью тегами и до тех пор, пока это не будет решено. Пожалуйста, помните, что проектирование , строительство, эксплуатация и обслуживание мостов — это техническая и профессиональная тема, по которой уже более ста лет публикуются рецензируемые статьи и учебники. В разделе Wikipedia:Policy мы должны иметь возможность найти источник высокой надежности, чтобы задокументировать, что это допустимый тип или классификация моста. - ¢Spender1983 ( обсуждение ) 17:21, 11 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]{{Verifiability}}{{Unreferenced}}
- Это страница устранения неоднозначности , просто ссылка на другие страницы. Ссылки должны быть на главной странице каждой статьи. Не на этой. Кто-то добавил картинки и почти превратил ее в псевдостатью. Я разберусь с этим через некоторое время. Ron h jones (Обсуждение) 18:14, 11 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
- Пока ссылки не будут найдены и размещены на любой странице Википедии , этот термин не проверен. Теги уместны и восстановлены. Пожалуйста, найдите ссылку перед тем, как удалить их. Вам не следовало удалять теги, просто предполагая , что ссылки существовали на других страницах. - ¢Spender1983 ( обсуждение ) 19:22, 11 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
- Не имеет значения. Страницы неоднозначности не являются страницами статей. Это специальные страницы в WP, помогающие пользователям находить нужные им статьи, даже если название страницы не на 100% верно. Необычно иметь ссылки на странице неоднозначности. Они просто предназначены для быстрого создания ссылок, см. Wikipedia:Disambiguation для стандартного формата. Ron h jones (обсуждение) 21:48, 11 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
- Также обратите внимание на историю, что эта страница была создана путем перемещения содержимого страницы «на Подвесной мост: Согласно обсуждению на странице обсуждения, возвращение в исходное местоположение», оставив эту страницу в качестве перенаправления в соответствии со стандартной практикой WP — с тех пор она стала страницей устранения неоднозначности.
- Плюс, если вы хотите проверить, что термин "Подвесной мост" действительно используется, то [1] - это не-wikipedia страница, которая использует этот термин. Поэтому страница с разрешением неоднозначности этого названия будет полезна пользователям WP. Ron h jones (Обсуждение) 22:08, 11 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
- Пожалуйста, прочитайте WP:Sources более подробно. Примете ли вы www.explainthatstuff.com в качестве надежного источника выше (1) рецензируемых журналов или (2) учебников, опубликованных университетскими издательствами? (Ни один из них не говорит, что это допустимый тип или категория моста.) Вы бы использовали его в качестве источника для написания рецензируемой статьи, в которой говорится, что подвесные мосты с настилом являются типом или категорией моста? Все, что я прошу, это высококачественный надежный источник, который обосновывает этот термин. Я не уверен, что этот сайт соответствует этим стандартам. - ¢Spender1983 ( обсуждение ) 03:11, 12 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
- Это все еще только страница устранения неоднозначности. Ссылки не являются нормой для страницы устранения неоднозначности. Если вы посмотрите достаточно внимательно, вы найдете сотни таких страниц (и страниц перенаправления), которые не имеют того, что можно было бы назвать «правильным» заголовком — например, я знаю, что существует огромное количество страниц перенаправления по биологии, которые являются просто неправильным написанием настоящей статьи, зная, что широкая публика может неправильно написать название. В этом весь смысл этих страниц, они направят пользователя к статье с правильным названием. Я не говорю, что ссылка — это идеальный источник — но человек может прочитать это и захотеть получить больше информации, а затем использовать эти данные для поиска в WP. Если страницы устранения неоднозначности нет, как он(а) когда-либо ее найдет? Эта ссылка все еще является допустимой ссылкой, поскольку она не является зеркалом данных WP, это не «персональный» веб-сайт и не подпадает ни под один из WP:LINKSTOAVOID . Рон Х. Джонс (Обсуждение) 15:32, 12 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
- WP:LINKSTOAVOID относится к ссылкам, размещенным в разделе "внешние ссылки". Я не уверен, какое отношение это имеет к надежному источнику. - ¢Spender1983 ( обсуждение ) 21:09, 12 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
(Unindent) Переписывание, сделанное Сэмом , теперь дает читателям (и будущим редакторам) информацию о том, что этот термин не был проверен как используемый инженерами-мостами. Надеюсь, этот термин не вернется в статьи. Спасибо Сэму за создание этого компромисса. - ¢Spender1983 ( обсуждение ) 21:09, 12 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Веб-страница www.explainthatstuff.com/bridges была указана выше в качестве источника термина «подвесной мост».
- Страница действительно идентифицирует своего автора здесь как Криса Вудфорда. Он описывается там как «британский научный писатель», который «написал множество книг по науке и технологиям». Он не демонстрирует никаких знаний в области мостов, но его работы публикуются.
- Его опубликованные книги основаны на технологиях и ориентированы на детей от 10 лет и старше (информация на amazon.com). Возможно, это плюс. Однако это также означает, что его книги не претендуют на «авторитетность» в какой-либо области технологий.
- Индекс сайта использует цветовые коды для обозначения уровня детализации, представленного в каждой статье/веб-странице. Страница моста кодируется как зеленый, или «Короткое, простое введение, особенно подходящее для Younger». Поэтому он не пытается дать окончательные определения или объяснения терминов моста.
- Сайт, похоже, не связан ни с какой другой организацией (научной ассоциацией, школой или университетом, издательством и т. д.). Это поднимает вопрос, является ли это «самостоятельно опубликованным» материалом. Согласно политике Википедии в отношении самостоятельно опубликованных источников , « следует проявлять осторожность при использовании таких источников ». В руководстве по надежным источникам говорится, что « надежные источники — это достоверные опубликованные материалы с надежным процессом публикации ». На сайте HowStuffWorks.com нет никакой информации, демонстрирующей, что он использует «надежный процесс публикации».
- Фактическая цитата, которая используется в качестве ссылки, такова: Стальной арочный мост «также известен как компрессионный арочный подвесной мост или сквозной арочный мост ». Термин «компрессионный арочный подвесной мост» взят непосредственно из Википедии и также находится под вопросом. Пожалуйста, см. Обсуждение:Компрессионный арочный подвесной мост .
WP:Sources говорит: « Академические и рецензируемые публикации высоко ценятся и обычно являются самыми надежными источниками в областях, где они доступны ». Они доступны для темы мостов. Нам следует искать этот качественный источник. Подводя итог, я бы сказал, что HowStuffWorks.com не соответствует уровню надежности, необходимому для предоставления определения и подтверждения этого термина. - ¢Spender1983 ( обсуждение ) 14:32, 12 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
- Необходимо минутное расследование, чтобы увидеть, что книги Криса Вудворда не являются "самоизданными" (http://us.dk.com/nf/Book/BookDisplay/0,,9780756632076,00.html). В вашем рвении отвергнуть любые факты, противоречащие вашим предвзятым представлениям, вы многое упускаете из виду. Тедики ( обсуждение ) 15:20, 12 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
- Я сказал, что его книги были опубликованы в пункте 2. Однако это означает, что его веб-сайт не является "самостоятельно изданным". Это два отдельных элемента с двумя отдельными историями. Вы утверждаете, что автор, который публикует книги для детей, является достаточно хорошим источником для проверки этого термина? - ¢Spender1983 ( обсуждение ) 17:47, 12 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]
Как обсуждалось в разделах обсуждения выше, эта страница в Википедии придерживается только правил редактирования WP:DAB . Откуда читатель знает об этом? Это очень техническая тема. Ожидает ли читатель, что определение, данное на этой странице, является точным? Я борюсь здесь, потому что (по состоянию на июль 2015 г.) в WP нет проверяемого определения для «подвесного мостового настила». Эта страница ссылается на две статьи DAB, но ни одна из них не дает истинного (и проверяемого) определения этого термина. - ¢Spender1983 ( обсуждение ) 05:26, 29 июля 2015 (UTC) [ ответ ]
WP:Sources говорит: «Если доступно, академические и рецензируемые публикации обычно являются наиболее надежными источниками». Вот академические источники (целые книги о мостовых настилах), которые не определяют или не используют термин «подвесной мостовой настил» Bridge Deck Behaviour, Второе издание, EC Hambly и Bridge Deck Analysis, Второе издание, Obrien, Keogh, O'Connor. - ¢Spender1983 ( обсуждение ) 05:36, 29 июля 2015 (UTC) [ ответить ]
