Во введении/резюме есть две проблемы:
1) Во-первых, язык намекает, подразумевая некоторую связь между SNP и The National. SNP упоминается дважды в резюме. The National довольно категорично заявила, что это не так, в своем первом выпуске, отметив, что, хотя газета поддерживает независимость, она будет привлекать правительство SNP к ответственности, как и любое другое. Если не будет предоставлено конкретных доказательств, указывающих на обратное, язык в резюме необходимо сделать более нейтральным.
(Кстати, из шотландского референдума должно быть ясно, что поддержка независимости Шотландии и Шотландской национальной партии — это два разных, совершенно разных понятия.)
2) Неоправданный вес. Википедия не упоминает предполагаемые политические пристрастия ни одной шотландской газеты во вступительных статьях. Ни одной. Поэтому делать исключение в этом случае несправедливо и придает неоправданный вес обвинениям в принадлежности к ШНП.
Компромиссом было бы перефразировать, а не удалять последний абзац Введения, чтобы сделать его более сбалансированным и репрезентативным. ( 80.192.37.212 ( talk ) 01:20, 31 декабря 2014 (UTC)) [ ответить ]
- Я не делаю двойных постов как правило, но, я думаю, здесь необходимо исключение (по крайней мере частичное). Поскольку политическая позиция газеты была ключевой частью причины ее запуска, я не уверен, в чем заключается ваша жалоба, и хотя другие статьи шотландских газет не упоминают их политическую лояльность, в этом случае это уместно. Я не думаю, что статья подразумевает связь между газетой и SNP, скорее, что у них общая цель и что их выбор места запуска действительно вызвал некоторое удивление. Зная о разногласиях, которые могут возникнуть вокруг содержания этой статьи, я написал ее с учетом критериев Wikipedia:Featured article и таких статей, как The Covent-Garden Journal . Это избранная статья, и если вы ее прочитаете, то найдете обсуждение противоречий в ее заголовке. Тот факт, что многие другие статьи газет Википедии не содержат эту информацию, может быть больше связан с тем, что они неполны. Я рад, что вы наконец-то вынесли этот вопрос на страницу обсуждения, а не просто удалили его, потому что он вам не нравится, так что давайте разумно обсудим это. Это Пол ( обсуждение ) 16:00, 31 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Примечания
По состоянию на январь 2015 года средний еженедельный тираж National оценивается в 30 471 экземпляров (и поскольку издание новое, эта цифра является внутренней оценкой, предоставленной Newsquest, на основе продаж в Шотландии). [1]
- ^ "Продажи газеты Sunday Herald на референдуме резко возросли после поддержки "Да" на референдуме". BBC News . BBC. 13 января 2015 г.
Газета National больше не зарегистрирована в ABC. Поэтому точных данных о тираже нет, и их следует считать меньше опубликованных.
- Этот обзор включен из Talk:The National (Scotland)/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.
Рецензент: The Rambling Man ( обсуждение · вклад ) 08:29, 3 июля 2015 г. (UTC) [ ответить ]
Комментарии
- Похоже, это просто Sunday Herald, а не The Sunday Herald . То же самое касается Evening Times и Financial Times .
- В информационном поле есть ссылка «За независимость», которая просто ссылается на независимость Шотландии . Есть ли более точная ссылка?
- Придирчиво, но должна ли McPravda действительно быть McPravda ?
- Можете ли вы дать контекст Лесли Риддок, почему ее мнение заслуживает включения в главную роль...
- Не хотите абзацы из одного предложения? Есть ли возможность объединить те два абзаца, которые завершают разделы «Предыстория» и «Прием»?
- «впервые появился», почему не «был впервые опубликован»?
- Нет необходимости повторно привязывать The Guardian в разделе Launch, вы уже привязали его в Lead и Background. The Spectator также привязывается в трех последовательных разделах.
- Ссылка на Sunday Herald есть в основной статье, поэтому нет необходимости размещать ее в разделе «См. также».
- Просто мысль, которую стоит добавить в информационное поле о том, когда была действительна очень точная статистика тиражей.
Хорошая, аккуратная статья. Откладываю на неделю. The Rambling Man ( обсуждение ) 12:53, 3 июля 2015 (UTC) [ ответить ]
Хотя я не выдвигал эту номинацию, поскольку я написал ее практически с нуля, я рад сделать все возможное, чтобы ее продвинуть. Это Пол ( обсуждение ) 16:12, 4 июля 2015 (UTC) [ ответить ]
- Думаю, я уже все сделал, но дайте мне знать, если возникнут еще какие-то проблемы, и я еще раз посмотрю. Спасибо за обзор. Привет, Это Пол ( talk ) 17:03, 4 июля 2015 (UTC) [ ответить ]
- Мне кажется, все в порядке, поэтому я перейду к статусу GA, спасибо за ваши своевременные и совместные ответы! The Rambling Man ( обсуждение ) 18:12, 4 июля 2015 (UTC) [ ответить ]
Вступление представляет комментарии в пользу National Лесли Риддока. Это совершенно нормально, поскольку это уравновешивает негативные комментарии, которые также упоминаются, но было бы ошибкой не признавать, что Риддок является и борцом за независимость, и обозревателем газеты. Оба факта жизненно важны для того, чтобы поместить заявление в контекст - так же, как жизненно важно знать, что Джордж Фоулкс является пэром-лейбористом. 82.26.17.69 ( обсуждение ) 00:51, 1 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]
- Эм...нет. Она колумнист нескольких газет (например, пишет для Scotsman), и утверждать, что она пишет только для National, вводит в заблуждение. Это Пол ( обсуждение ) 18:42, 1 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
- Никто, ни в какой момент, не предложил заявить, что она пишет только для National, так что этот комментарий кажется довольно нерелевантным по отношению к поднятой теме. Смысл был в том, что для контекста полезно прояснить, что она не совсем нейтральный наблюдатель. 82.26.17.69 ( talk ) 01:13, 12 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Анонимный IP-адрес изменил статистику голосования «за» в этой статье, чтобы она выглядела меньше (см. пример здесь). Хотя технически это верно, широко сообщаемая цифра была 45%, а не 36%, и это то, что мы должны сообщать. Мы не являемся поставщиками оригинальных исследований. Это Пол ( обсуждение ) 20:32, 17 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]
