В статье нигде не упоминается, что газета не поддерживала республиканцев на пост президента за последние 70 лет. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk:The_New_York_Times/List_of_United_States_presidential_election_endorsements_made_by_The_New_York_Times 64.31.13.163 (обсуждение) 08:24, 6 июня 2024 (UTC)
Я не уверен, что письмо[1], жалующееся на недавнее освещение Is/Pal в NYT, заслуживает целого абзаца в этой энциклопедической статье о 172-летней газете, согласно WP:RECENTISM и WP:NOTNEWS . В настоящее время абзац дословно идентичен абзацу в статье Screams Without Words . В последней он, очевидно, ДОЛЖЕН быть; здесь я бы сказал, что одно предложение — это самое большее, что ДОЛЖНО быть. BobFromBrockley ( talk ) 13:14, 2 мая 2024 (UTC)
Должно ли письмо от отдельных лиц [2], просто запрашивающее обзор репортажа NYT, иметь достаточный вес, чтобы потребовать раздела, подразумевающего это как факт? Вы можете найти 50 предвзятых или неинформированных людей по любой причине. Результаты обзора могут быть достаточны, но не хлипкий запрос на него.
Даже процитированное заявление журналиста ложно утверждает, что Международный суд ООН (МС) признал геноцид «правдоподобным». На самом деле они только заявили, что у Палестины есть «правдоподобные права на защиту от геноцида»[3], что даже близко не соответствует заявлению. Это серьезное искажение информации «учеными и профессорами журналистики» вызывает сомнения в их надежности по сравнению с репортерами NYT, которых они критикуют.
Без упоминания подробного отчета ООН, в котором сообщения о сексуальном насилии считаются достоверными[4], раздел кажется в лучшем случае крайне слабым, а в худшем — намеренно предвзятым. Кажется, он служит только для того, чтобы поставить под сомнение обоснованные сообщения об изнасиловании, не предоставляя существенных доказательств обратного. Действительно ли мы ценим запрос на расследование более ценным, чем фактическое расследование ООН, которое подтвердило обсуждаемые сообщения? Это ли планка, установленная для энциклопедии?
В первом абзаце отсутствует серьезная критика или примеры неточного освещения в статье NYT. Каждое обвинение использует логическую ошибку, известную как « предвзятость вопроса» ; оно предполагает, что приведенные примеры являются доказательством предвзятости и неэтичной журналистики, но никогда не устанавливает их как таковые.
Например, нет оснований ожидать равномерного распределения терминов, таких как «резня», применяемых к каждой группе. Последовательное сокращение очевидных резней, совершенных одной из сторон, до более благоприятных терминов соответствовало бы бремени доказательства, необходимого для демонстрации предвзятости. В этом разделе таких доказательств нет. Израиль, отвечающий ракетными ударами по гражданской инфраструктуре, используемой ХАМАС, в буквальном смысле не является «резней». Интересно, что в следующем абзаце 10/7, событие, которое, несомненно, было резней евреев, по какой-то причине упоминается как «вооруженное вторжение Израиля».
Что касается использования ими таких терминов, как «этническая чистка» и «геноцид», предоставленный источник ясно дает понять, что эти руководящие принципы были предназначены исключительно для точности в репортажах, не более того. Установление высокой планки для кодифицированных юридических терминов, таких как преступление геноцида, является признаком журналистской честности и точности, а не непристойности. Учитывая, что руководящий орган, отвечающий за расследование преступления геноцида, не нашел никаких доказательств того, что Израиль совершает его, почему NYT напоминает своим сотрудникам не злоупотреблять этим, ссылаясь на него как на доказательство их плохого репортажа? Кроме того, критика использования «лагерей беженцев» бессмысленна и противоречит цитируемому источнику.
Наконец, последнее предложение обманчиво смешивает два косвенно связанных вопроса. Оно обманчиво подразумевает, что признание NYT «неправильного обращения с материалом» связано с их точностью в отношении изнасилований 10/7. Однако цитата относится к тому, сливали ли сотрудники информацию о самой статье до публикации. Почему статья внезапно втиснула цитату, ссылающуюся на сотрудника, сливающего подробности истории до публикации? Это кажется противоречивым, когда именно на деталях этой утечки основан весь раздел. По крайней мере, это должно быть написано более ясно, чтобы читатели не поверили, что они относятся к их журналистской точности.
В заключение хочу сказать, что я не убежден в беспристрастности этой записи или в энциклопедической ценности содержащейся в ней информации.
Pingpong947 ( обсуждение ) 10:59, 17 июня 2024 (UTC)
Привет @ Elijahpepe , мне интересно, могли бы вы объяснить, почему вы посчитали, что мои правки, добавляющие репортаж NYT о человеческих зоопарках, недостойны включения в эту статью? NYT возвращалась к этому спору по крайней мере дважды, и многочисленные другие источники сообщали о нем. Unbandito ( обсуждение ) 03:00, 20 июня 2024 (UTC)
The New York Times подверглась критике за то, что назвала свой материал о насилии против индуистов в Бангладеш после того, как бывший премьер-министр Шейх Хасина бежала из страны, «атаками мести». Американская газета скорректировала курс после негативной реакции в социальных сетях. После негативной реакции NYT удалила «атаками мести» и изменила заголовок с «Индуисты в Бангладеш подвергаются атакам мести после ухода премьер-министра» на «Индуисты в Бангладеш подвергаются атакам после ухода премьер-министра».
источники:
2402:A00:152:85D3:8C46:3BAA:3392:A208 (обсуждение) 13:19, 13 августа 2024 (UTC)
почему мы используем изображение 2024 года с сайта? должно быть, есть какое-то лучшее историческое изображение с чем-то интересным в тот день, а не январь 2024 года. Спасибо! Jtbobwaysf ( talk ) 10:31, 14 августа 2024 (UTC)
Перенаправление Брюс Вебер (репортер) было указано в перенаправлениях для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функция правилам перенаправления . Читатели этой страницы могут комментировать это перенаправление в Wikipedia:Перенаправления для обсуждения/Журнал/2024 19 сентября § Брюс Вебер (репортер) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус. Utopes ( обсуждение / продолжение ) 23:58, 19 сентября 2024 (UTC)
Добавьте эту информацию в раздел о трансгендерах: В дополнение к спорам вокруг New York Times по поводу освещения трансгендеров в новостном источнике регулярно появляется журналистка Памела Пол, чьи статьи с антитрансгендерным мнением, опубликованные в New York Times, были превращены в юридическую записку в поддержку законопроекта 71 Палаты представителей штата Айдахо. </ref>Этот законопроект был принят, и предоставление врачами услуг по подтверждению пола несовершеннолетним в штате Айдахо стало уголовным преступлением. ProduktenGmBH (обсуждение) 05:58, 15 ноября 2024 (UTC) Cite error: A <ref> tag is missing the closing </ref> (see the help page).
Не сделано : неясно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменение X на Y» и укажите надежный источник , если это уместно. M.Bitton ( talk ) 15:32, 15 ноября 2024 (UTC)