stringtranslate.com

Обсуждение:Файлы Twitter


Новый лед: менее партийный

Предлагаю существенно изменить этот текст.

Согласно большинству основных источников, которые я смог найти, файлы Twitter примечательны тем, что правительственные разведывательные организации проводили операции среди своего собственного населения, а не из-за какой-либо предвзятости справа или слева, а также тем, что они поднимали конституционные вопросы.

Текущий lede много говорит о предвзятости левого или правого крыла. Это гораздо более субъективно, чем тот простой факт, что разведывательное сообщество, чья работа заключается в выявлении преступлений или полиции за рубежом, нацелилось на американцев. В США было бы неконституционно, если бы правительственное агентство оказывало давление на газету, чтобы удалить статью. Это тот момент, к которому большинство источников, похоже, возвращаются снова и снова. DenverCoder19 ( обсуждение ) 05:01, 5 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я отредактировал статью, чтобы сосредоточиться на этом.
В частности, я считаю, что резюме The Times наиболее верно:
Несмотря на заявления о борьбе с правительственными пропагандистскими аккаунтами, Twitter сознательно помогал военным США влиять на общественное мнение. DenverCoder19 ( обсуждение ) 05:24, 5 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Что бы мы ни делали, это должно оставаться в центре внимания, потому что это самое важное и беспартийное. DenverCoder19 ( обсуждение ) 05:25, 5 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Полный текст нового абзаца приведен ниже. Я считаю, что он охватывает наиболее примечательные моменты по основным источникам. Я игнорирую отдельных журналистов в Twitter, которые были источником в предыдущем лиде. Это, похоже, основной «примечательный» вывод после публикации всех файлов.
Файлы показали, что правительственные агентства США оказывали давление на Twitter, чтобы он вносил определенные аккаунты в черный список и влиял на то, что видят пользователи. [1] [2] В частности, несмотря на заявления о борьбе с правительственными пропагандистскими аккаунтами, Twitter сознательно помогал американским военным влиять на общественное мнение, в том числе позволяя сотрудникам разведки публиковать ложные истории под вымышленными именами для продвижения политических целей США. [3] [4] DenverCoder19 ( обсуждение ) 05:39, 5 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Одна вещь, которая сразу бросается мне в глаза, это то, что это сосредоточено на одном релизе - я обеспокоен тем, что слишком много внимания уделяется этому в начале, особенно учитывая, что вы пытались удалить абзац об аспектах, которые имели гораздо больше освещения. Вес WP:DUE означает, что мы должны освещать аспекты темы в соответствии с освещением, которое они получили - Times не поддерживает идею о том, что это было заметно в долгосрочной перспективе, а часть Boston Globe была авторской статьей. Аналогично, даже если вы лично считаете, что левое или правое предубеждение субъективно и не стоит того, чтобы его освещать, оно было основным фокусом освещения и составляет как большую часть цитат, так и большую часть статьи. Кроме того, часть о мнении юристов Twitter обсуждалась выше, и был достигнут консенсус о его включении; я склонен согласиться с высказанными там аргументами - в ней много освещения WP:SUSTAINED , которое, как я думаю, вы не демонстрируете для вещей, которыми вы его заменили. -- Aquillion ( обсуждение ) 09:54, 5 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Я не думаю, что имеет смысл удалять параграф с обзором СМИ, и в частности я не согласен с тем, как он был сокращен - основной фокус источника CNN был опущен! Если есть более поздние обновления по этим аспектам, мы можем их осветить, но первоначальный релиз получил большую часть освещения, и нет никаких особых указаний на то, что освещение изменилось позже. -- Aquillion ( обсуждение ) 09:49, 5 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]
    Согласен со всеми изменениями Aquillion. Мы должны быть осторожны при использовании Wikivoice и использовании намекающих формулировок и придерживаться преобладания освещения в надежных источниках. O3000, Ret. ( обсуждение ) 12:05, 5 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
    Хорошо, но нам определенно следует включить ключевой момент, упомянутый многими надежными, основными источниками (New York Times, газета №1 в Великобритании, Boston Globe) DenverCoder19 ( обсуждение ) 15:10, 5 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
    1. Я сохранил формулировку «оказали давление на Twitter с целью внесения его в черный список», поскольку Twitter выполнил требования черного списка («попросили» оставляет неясным, выполнили ли они условия), а также поскольку надежные источники указывают, что «давление» является ключевым словом — за ними стояли правительственные учреждения, имевшие влияние и потенциальную власть.
    2. Я также удалил ссылку на «The Times», поскольку считаю, что этот источник достаточно надежен, чтобы считать его фактом, и его мнение находит отражение в других источниках.
    3. Я поместил это выше абзаца о «не так много», потому что я предпочел бы не обсуждать, стоит ли это сохранять, но у меня есть сильное ощущение, что если бы первая партия файлов была опубликована, и некоторые журналисты в Twitter пожали бы плечами, а затем
    4. Я выскажу свое мнение, что необходимо проявлять особую осторожность при интерпретации источников СМИ о медийных спорах, как и академических источников, освещающих академический скандал. В частности, файлы Twitter были частично о Хантере Байдене, частью которого были CNN и т. д. DenverCoder19 ( обсуждение ) 15:20, 5 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ https://www.nytimes.com/2022/12/22/technology/twitter-military-influence-campaign.html .
  2. ^ https://www.thetimes.co.uk/article/twitter-files-suggest-that-company-aided-the-pentagon-885m6h6dv
  3. ^ https://www.thetimes.co.uk/article/twitter-files-suggest-that-company-aided-the-pentagon-885m6h6dv
  4. ^ https://www.bostonglobe.com/2023/01/19/business/we-ignore-musks-twitter-files-our-peril/

Отрицали государственное принуждение И вели базу данных запросов?

Пожалуйста, внесите следующие изменения в статью:

В текущей версии это предложение, похоже, использует неправильный артикль. Однако замена "and" на "but" может нарушить WP:SYNTH . Разделение предложения менее резкое, при этом избегая любых проблем с точкой зрения, связанных с дебатами между правительственными "запросами" и принуждением.

Пока мы этим занимаемся, источник Mashable, вероятно, следует заменить их источником, статьей Rolling Stone. Rolling Stone в целом надежен согласно WP:RSPSS, в то время как Mashable не имеет единого мнения. Squidroot2 ( обсуждение ) 12:00, 27 мая 2024 (UTC) [ ответ ]

Источник утверждения, статья в журнале Rolling Stone , гласит:
В интервью с бывшими сотрудниками Twitter, бывшими чиновниками администрации Трампа и другими людьми, знакомыми с этим вопросом, каждый источник вспоминал то, что можно было бы назвать «горячей линией», «горячей линией» или большой «базой данных» Twitter с запросами на модерацию и удаление, которая часто проверялась офисами как влиятельных демократов, так и республиканцев.
Так что на самом деле это не то, что Twitter (или его юристы) засвидетельствовал, а несколько анонимных людей, с которыми связался Rolling Stone ( Rolling Stone также не считается надежным в политических вопросах, см. WP:ROLLINGSTONEPOLITICS , поэтому, вероятно, лучше использовать вторичные источники здесь). Я изменил это на «Бывшие сотрудники Twitter утверждали...». Ура, Endwise ( обсуждение ) 13:17, 27 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Извините, что я упустил, что Rolling Stone заслуживает доверия только в вопросах культуры, а не политики. Учитывая этот факт, а также тот факт, что нет никаких указаний на то, что цитируемая статья-мнение Mashable прошла какую-либо независимую проверку, следует ли приписывать эти утверждения? "По данным Rolling Stone, бывшие сотрудники Twitter утверждали..." Squidroot2 ( обсуждение ) 15:25, 27 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Я последовал за ссылкой на утверждение, что «республиканцы сделали так много запросов, что Twitter пришлось настроить базу данных 9» в статье Mashable, которая ссылалась на статью Rolling Stones, в которой не упоминалось это утверждение. Это похоже на плохую ссылку? Как игра в телефон? 107.190.69.245 ( обсуждение ) 15:18, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Должны ли быть какие-либо ссылки на раскрытие информации Цукербергом?

Недавно Цукерберг признал, что Facebook также был соучастником сокрытия фактической информации от имени администрации Байдена-Харрис, хотя только для того, чтобы пометить наблюдения COVID-19 как дезинформацию. 108.63.216.11 (обсуждение) 12:18, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Расширенный-подтвержденный-защищенный запрос на редактирование 31 октября 2024 г.

«Однако следует отметить, что, хотя Белый дом Трампа и просил удалить посты, запрашиваемая ставка и сумма в подавляющем большинстве были связаны с Демократической партией, что связано с тем, что сотрудники Twitter в то время были гораздо больше связаны с Демократической партией Соединенных Штатов» (источник: https://x.com/mtaibbi/status/1598822959866683394?lang=en) Digg396 ( обсуждение ) 23:06, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано : неясно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменение X на Y» и укажите надежный источник , если это уместно. –  Muboshgu  ( talk ) 23:14, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Последствия редактирования

Кен Клиппенштейн был отстранен за нарушение правил Twitter(X) по публикации неотредактированной личной информации, в частности физического адреса сенатора Вэнса и большей части его номера социального страхования.

Кроме того, источник файла так и не был подтвержден, только предполагаемый. 188.246.45.196 (обсуждение) 19:03, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

И его отстранили. Какое отношение это имеет к Twitter Files? –  Muboshgu  ( talk ) 19:05, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]