Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co. , 365 US 320 (1961), дело Tampa Electric , было решением Верховного суда 1961 года, которое вместе с делом United States против Philadelphia National Bank разъяснило правовой тест для определения того, могут ли контракты с требованиями «существенно ослабить конкуренцию» или «иметь тенденцию к созданию монополии» для целей раздела 3 Антимонопольного закона Клейтона . [1]
Tampa Electric , электрогенерирующая компания во Флориде, решила перейти от сжигания нефти к сжиганию угля в качестве котельного топлива на одной из своих новых электростанций. Она заключила 20-летний контракт с Nashville Coal на поставку угля на станцию. [2] Незадолго до того, как первый уголь должен был быть доставлен, Tampa Electric, чтобы оборудовать свои первые блоки для использования угля, потратила около 3 миллионов долларов США, что превысило стоимость строительства блоков, работающих на нефти. В этот момент Nashville Coal сообщила Tampa Electric, что контракт является незаконным в соответствии с антимонопольным законодательством и поэтому не будет выполнен. Никакого угля поставляться не будет. [3] Затем Tampa Electric была обязана закупать свой уголь в другом месте. [4]
По данным Верховного суда, в районе добычи угля, где работала компания Nashville Coal, насчитывалось около 700 поставщиков угля, и предполагаемые максимальные потребности Tampa Electric на новой станции «составят около 1% от общего объема угля того же типа, произведенного и проданного» в этом районе. [5]
Тампа подала в суд на Нэшвилл, чтобы обеспечить исполнение контракта. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу Нэшвилла, [6] а Апелляционный суд подтвердил его. [7]
Оба суда сравнили предполагаемый тоннаж угля, в отношении которого контракт на 20 лет предвосхитил конкуренцию, 1 миллион тонн в год к 1961 году, с предыдущим годовым потреблением полуостровной Флориды, 700 000 тонн. Подчеркивая этот факт и контрактную стоимость угля, охватываемую 20-летним сроком, 128 миллионов долларов, оба суда постановили, что такой объем не был «незначительным или несущественным», и поэтому эффект контракта «будет существенно уменьшать конкуренцию» в нарушение Раздела 3 Закона Клейтона. [8]
Затем Тампа обратилась в Верховный суд с просьбой о дальнейшем рассмотрении дела.
.jpg/1280px-Official_portrait_of_Associate_Justice_Tom_C._Clark,_Supreme_Court_of_the_United_States_(cropped).jpg)
Суд в решении, вынесенном большинством 7-2 судьей Томом С. Кларком , отменил решение и обратился к делу Standard Stations [9] за руководством:
[ Standard Stations ] постановил, что такие контракты запрещены § 3, если их практический эффект заключается в том, чтобы помешать арендаторам или покупателям использовать или торговать товарами и т. д. конкурента или конкурентов арендодателя или продавца, и тем самым «конкуренция была исключена в существенной доле затронутой торговой линии». На практике, даже если контракт признан соглашением об исключительном сбыте, он не нарушает раздел, если только суд не сочтет вероятным, что исполнение контракта исключит конкуренцию в существенной доле затронутой торговой линии. [10]
Затем суд напрямую процитировал Standard Stations :
[A] чисто количественное измерение этого эффекта неадекватно, поскольку чем уже область конкуренции, тем больше сравнительное воздействие на конкурентов этой области. Поскольку на карту поставлено сохранение конкуренции, значительная доля покрытия приходится на область эффективной конкуренции . [11]
Суд заявил, что это означает, что необходимо оценить договор с точки зрения его значимости на соответствующем рынке:
[Т]е конкуренция, исключенная контрактом, должна быть признана составляющей значительную долю соответствующего рынка. То есть, возможности для других трейдеров войти или остаться на этом рынке должны быть существенно ограничены, как было указано в [ Standard Stations ]. Там влияние контрактов на требования изучалось в условиях большого количества автозаправочных станций — 5937 или 16% розничных точек на соответствующем рынке — и большого количества контрактов, более 8000, вместе с большим объемом вовлеченных продуктов. Это сочетание диктовало вывод о том, что «использование контрактов компанией Standard [создало] именно такое потенциальное препятствие для конкуренции, которое было целью § 3 устранить», где, как и там, затронутая доля розничных продаж была существенной. [12]
Суд установил, что два нижестоящих суда сосредоточились на искусственно суженном соответствующем рынке, Флориде, а не на большей части восточной части Соединенных Штатов, [13] ), которая не была областью эффективной конкуренции :
Применяя эти соображения к фактам рассматриваемого нами дела, становится ясно, что и Апелляционный суд, и Окружной суд не придали необходимого эффекта контролирующему фактору в деле — соответствующей области конкурентного рынка. . . . [Я]сно видно, что пропорциональный объем общего соответствующего угольного продукта, в отношении которого оспариваемый контракт ущемлял конкуренцию, менее 1%, является, говоря консервативно, весьма несущественным. Более точная цифра, даже предполагая упреждение в размере максимально ожидаемых общих потребностей, 2 250 000 тонн в год, составила бы . 77%. . . . Хотя 128 000 000 долларов — это значительная сумма денег, даже в наши дни, объем в долларах сам по себе не является критерием, как мы уже указывали. [Соответствующий рынок угля... видит ежегодную торговлю более 250 000 000 тонн угля и более миллиарда долларов — умноженное на 20 лет, это выливается в астрономические цифры. Здесь нет ни продавца с доминирующим положением на рынке, . . . ни бесчисленных точек с существенным объемом продаж, в сочетании с общеотраслевой практикой опоры на эксклюзивные контракты, как в [ Standard Stations ]. Напротив, у нас, похоже, есть только тот тип контракта, который «может быть экономически выгодным как для покупателей, так и для продавцов». [Ссылаясь на Standard Stations ] [14]
Суд отклонил точку зрения Standard Stations о том, что 6,7 процента рынка было достаточно, чтобы сделать контракт незаконным, и постановил:
Взвесив различные факторы, мы пришли к выводу, что в конкурентной сфере сбыта битуминозного угля, рассматриваемый в данном случае контракт не имеет тенденции исключать существенный объем конкуренции. [15]
Судьи Блэк и Дуглас выразили особое мнение, не высказав своего мнения.
Более поздние судебные решения опирались на Tampa Electric для предоставления руководства о том, как определить соответствующий рынок, на котором должно измеряться конкурентное воздействие. Например, в деле White & White, Inc. против American Hosp. Supply Corp. Шестой округ постановил:
Соответственно, надлежащим критерием для определения географического рынка является «территория, в которой работает продавец и к которой покупатель может практически обратиться за поставками». (Ссылаясь на Tampa Elec. , 365 US, стр. 327.) Хотя эта территория обычно не поддается «определению границ и границ», это территория, в которой «производители эффективно конкурируют». [16]
В деле Apani Southwest, Inc. против Coca-Cola Enterprises Пятый округ разъяснил анализ Верховного суда в Тампе :
При оценке того, имеет ли соглашение об исключительном сбыте вероятный эффект существенного снижения конкуренции, Верховный суд определил трехчастное расследование. Tampa Elec. Во-первых, соответствующий рынок продукции должен быть определен путем рассмотрения взаимозаменяемости и перекрестной эластичности спроса. Во-вторых, соответствующий географический рынок должен быть определен «путем тщательного выбора рыночной области, в которой работает продавец и к которой покупатель может практически обратиться за поставками». Id . Наконец, истец должен показать, что «конкуренция, исключенная соглашением, составляет «существенную долю соответствующего рынка». Id . То есть, «возможности для других трейдеров войти на этот рынок или остаться на нем должны быть существенно ограничены». [17]
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.