Taylor v. United States , 495 US 575 (1990), было решением Верховного суда США , которое заполнило важный пробел в федеральном уголовном праве вынесения приговоров. Федеральный уголовный кодекс не содержит определения многих преступлений, включая кражу со взломом , преступление, о котором идет речь в этом деле. Тем не менее, ужесточение приговоров, применимое к федеральным преступлениям, позволяет ужесточить наказание обвиняемого , если он был осужден за предыдущие тяжкие преступления. В этом деле Суд рассмотрел, как следует определять «кражу со взломом» для целей такого ужесточения приговоров, когда в федеральном уголовном кодексе не содержится определения «кражи со взломом». [1] Подход, принятый Судом в этом деле, направлял нижестоящие федеральные суды при толковании других положений уголовного кодекса, которые также относятся к общим преступлениям, не определенным иным образом в федеральном законе.
Тейлор признал себя виновным в совершении преступления, связанного с хранением огнестрельного оружия , в Окружном суде Соединенных Штатов по Восточному округу Миссури , в нарушение 18 USC § 922(g). На тот момент у Тейлора было четыре предыдущих судимости — одна за грабеж, одна за нападение и две за кражу со взломом второй степени в соответствии с законодательством Миссури . Правительство добивалось ужесточения приговора в соответствии с Законом о вооруженных профессиональных преступниках , кодифицированным в 18 USC § 924(e):
(1) В случае, если лицо нарушает раздел 922(g)... и имеет три предыдущих обвинительных приговора любым судом... за тяжкое преступление или серьезное преступление, связанное с наркотиками, или и то, и другое... такое лицо подлежит штрафу не более 25 000 долларов и тюремному заключению на срок не менее пятнадцати лет.
(2) Как используется в этом подразделе —
Тейлор признал, что его предыдущие судимости за нападение и поджог соответствовали ужесточению приговора по статье 924(e), но оспорил, что его две судимости за кражу со взломом соответствовали ужесточению, поскольку они не представляли серьезного риска нанесения телесных повреждений другому лицу. Окружной суд отклонил этот аргумент и приговорил Тейлора к 15 годам без права досрочного освобождения.
Апелляционный суд США восьмого округа подтвердил приговор. [2] Он постановил, что «взлом» «означает взлом, как бы штат ни определял его», окружной суд правильно засчитал оба обвинительных приговора Тейлора за взлом в Миссури в соответствии с ужесточением приговора § 924(e). Верховный суд США согласился пересмотреть дело, чтобы разрешить конфликт между федеральными апелляционными судами о том, как следует определять «взлом» в соответствии с § 924(e).
Суд должен был ответить, как определить «взлом» в § 924(e). У него не было «единого общепринятого значения» в законах штатов, и текст закона не предполагает конкретного значения. Следовательно, должно ли оно означать то, что штат, в котором обвиняемый ранее был осужден, определяет «взлом»? Должно ли оно вместо этого иметь более единообразное определение? И если да, то каков должен быть источник этого более единообразного определения?
Суд рассмотрел ход законопроекта, который стал § 924(e), по мере его прохождения через Конгресс. На протяжении всего законодательного процесса Конгресс последовательно фокусировался на «профессиональных преступниках» — «тех, кто совершает большое количество довольно серьезных преступлений в качестве средства к существованию и кто, поскольку у них есть оружие, представляет по крайней мере потенциальную угрозу причинения вреда лицам». Конгресс также выделил кражу со взломом из-за потенциального вреда, который влечет за собой это преступление по сравнению с простым воровством или автомобильными преступлениями. Незаконное проникновение в здание всегда представляет опасность столкновения, и если злоумышленник, вероятно, вооружен, это столкновение становится еще более опасным. В более ранних версиях законопроекта Конгресс специально определил «кражу со взломом», таким образом предполагая, что Конгресс намеревался использовать «категорический подход» к определению кражи со взломом, несмотря на то, что в окончательной версии законопроекта этот термин остался неопределенным. Более того, законодательная история предполагает, что Конгресс намеревался с помощью этого категорического подхода охватить «общий» взгляд на кражу со взломом, «примерно соответствующий определениям кражи со взломом в большинстве уголовных кодексов штатов». Таким образом, Конгресс мог бы избежать предоставления точных контуров капризам различных определений и ярлыков, созданных другими юрисдикциями.
В свете этих опасений Суд отклонил подход Восьмого округа, который отнес определение к законодательству штата. Из-за различий в законах штатов «человек, достаточно неосмотрительный, чтобы украсть что-то в магазине или из автомобиля в Калифорнии , будет признан, согласно мнению Девятого округа , совершившим кражу со взломом, составляющую «насильственное преступление» в целях улучшения — однако человек, сделавший это в Мичигане , может таковым не считаться». Не увидев явного указания на то, что Конгресс намеревался сделать именно так, Суд рассудил, что «странные результаты такого рода» не должны возникать в результате толкования § 924(e).
Затем Суд рассмотрел, следует ли читать слово «взлом» в § 924(e) так, как это делает общее право . Такой подход имел некоторую привлекательность; в конце концов, определения «взлома» во всех штатах включали определение взлома в общем праве — взлом и проникновение в жилище ночью с намерением совершить тяжкое преступление, оказавшись внутри. Но сложность этого подхода заключалась в том, что современные определения сильно отклонились от определения общего права. Например, большинство штатов разрешают проникновение без «взлома», разрешают совершать взлом в дневное время и не требуют тяжкого преступления, если проникли внутрь. «Тайные различия, заложенные в определении общего права, имеют мало отношения к современным проблемам правоохранительных органов». И наоборот, немногие действия, подпадающие под современное определение «взлома», также будут считаться взломом в общем праве. И хотя Суд иногда применял максиму, что неопределенные нормативные термины будут нести определение общего права, он рассудил, что эта максима не будет применяться там, где определение общего права устарело. По этим причинам суд отклонил идею толкования определения «кражи со взломом» в § 924(e) как определения, принятого в общем праве.
Перед судом Тейлор предложил определение, которое определяло «взлом» как включающий только «проникновение в здание другого лица с намерением совершить преступление, которое имеет в качестве элемента поведение, представляющее серьезный риск причинения физического вреда другому лицу». Суд отклонил эту идею, поскольку она не поддерживалась формулировкой закона. В законе говорится: «любое преступление, наказуемое тюремным заключением на срок более одного года, которое является взломом ». Это предполагает, что Конгресс намеревался включить весь объем «взлома», а не только некоторую его часть, в качестве предикатного правонарушения. «Этот выбор формулировки указывает на то, что Конгресс считал, что обычные взломы, а также взломы, включающие какой-либо элемент, делающий их особенно опасными, представляют достаточно «серьезный потенциальный риск», чтобы засчитываться в улучшение».
Это оставило «общее» значение слова «взлом» — незаконное или непривилегированное проникновение или пребывание в здании или другом сооружении с намерением совершить преступление. Если предыдущая судимость обвиняемого включает преступление с этими основными элементами, независимо от названия, это считается предикатным правонарушением в соответствии с § 924(e).
Последним шагом в анализе Суда было урегулирование вопроса о том, как доказать, что осуждение конкретного обвиняемого квалифицируется как «обычный взлом». Если закон штата уже, то «проблемы нет, потому что осуждение обязательно подразумевает, что обвиняемый был признан виновным во всех элементах обычного взлома». Если определение «взлома» в штате совпадает с определением «обычного взлома» или отличается от него лишь незначительно, то этого тоже достаточно. Однако, когда определение взлома в штате шире, чем определение «обычного взлома», или когда в штате нет преступления под названием «взлом», проблема доказательства того, что осуждение было за «обычный взлом», становится сложнее. В законе говорится «имеет три предыдущих осуждения», а не «трижды совершал действия, которые». Это говорит о том, что важны элементы осуждения, а не факты, его подтверждающие. В соответствующих случаях суд первой инстанции может, помимо закона о судимости, рассмотреть обвинительное заключение или информацию, а также инструкции присяжным, чтобы определить, был ли подсудимый осужден за преступление, элементы которого соответствуют элементам «обычного взлома», в отношении какой-либо из предыдущих судимостей.
Судья Скалиа согласился с мнением Суда, за исключением обсуждения законодательной истории — формы, которую принял закон, когда он был законопроектом, ожидающим рассмотрения в Конгрессе, и заявлений, сделанных различными членами Конгресса, пока он находился на рассмотрении. Судья Скалиа считал, что текст закона, принятого Конгрессом, был единственным важным. «Изучение [законодательной истории] не раскрывает ничего полезного (т. е. ничего, что соблазняет нас изменить значение, которое мы в любом случае выводим из текста), но это обычное следствие этих расследований (и это тоже хорошо)». В конечном счете, однако, судья Скалиа нашел усилия бесполезными. «Я не вижу никаких причин посвящать 10 страниц сегодняшнего мнения законодательной истории, кроме как показать, что мы внимательно и тщательно рассмотрели это дело. Мы должны найти какой-то лучший способ продемонстрировать нашу добросовестность».