Дело Тедла против Эллмана (280 NY 124, 19 NE 2d 987) было рассмотрено в Апелляционном суде Нью-Йорка в 1939 году и оказало влияние на установление границ доктрины халатности per se . Обычно нарушение закона автоматически представляет собой халатность . Однако суд в заключении, написанном Ирвингом Леманом , вместо этого постановил, что, поскольку это нарушение произошло в ситуации, не предусмотренной составителями закона, и нарушение соответствовало духу закона, оно не является халатностью.
Анна Тедла и ее брат Джон Бачек (истцы) были сбиты проезжающим автомобилем, которым управлял ответчик Эллман. Тедла получила травмы, а Бачек погиб. Бачек был глухонемым. Истец занимался сбором и продажей мусора. Они собирали мусор на мусоросжигательном заводе в деревне Айслип, штат Нью-Йорк. В момент аварии истцы шли и катили детские коляски с мусором и дровами. Это было около шести часов вечера воскресенья в декабре. Бачек несла зажженный фонарь. Присяжные пришли к выводу, что авария произошла исключительно из-за халатности водителя автомобиля.
Место аварии представляло собой две дороги, разделенные травяным участком. Вдоль шоссе не было пешеходных дорожек, а центральный травяной участок был мягким, поэтому Тедле и Бачеку с детской коляской было необходимо и законно пользоваться дорогой при таких обстоятельствах. Закон о транспортных средствах и дорожном движении (Cons. Laws, ch. 71) предписывал пешеходам ходить по левой, а не по правой стороне проезжей части: «Пешеходы, идущие или остающиеся на асфальтированной части или проезжей части проезжей части, должны подчиняться и соблюдать правила, регламентирующие движение транспортных средств, в отношении встречи и поворота, за исключением того, что такие пешеходы должны держаться левой стороны от ее центральной линии и поворачивать на левую, а не на правую сторону, чтобы позволить всем транспортным средствам, проезжающим мимо них в любом направлении, проехать справа от них». Тедла и Бачек двигались в восточном направлении по правой проезжей части и, следовательно, не соблюдали этот закон.
Ответчик ходатайствовал об отклонении жалобы на том основании, среди прочего, что нарушение установленного законом правила (хождение по неправильной стороне дороги) представляет собой сопутствующую халатность с точки зрения права. Судья первой инстанции оставил на усмотрение присяжных вопрос о том, было ли несоблюдение установленного законом правила непосредственной причиной аварии. Судья первой инстанции вынес решение в пользу истца, что подтвердило апелляционное отделение. В этой апелляции ответчик утверждает, что пешеходы проявили сопутствующую халатность с точки зрения права, нарушив закон.
Эллман подал апелляцию на постановление Апелляционного отдела, подтверждающее решение, вынесенное в пользу Тедлы по иску о халатности.
Суд отметил, что установленное законом требование к пешеходам идти по левой стороне было направлено на обеспечение их безопасности. В этом случае дорога, ведущая на запад, была очень загружена, в то время как дорога, ведущая на восток, не была, и поэтому для Тедлы и ее брата было вполне естественно идти по дороге, ведущей на восток. По сути, если бы они подчинились букве статуи и пошли по левой стороне, они бы не подчинились ее духу, подвергнув себя большему риску. Это не было целью статута. Поэтому такие статуты не следует считать негибкими или позволять им преобладать над обязательствами общего права. По этой причине несоблюдение буквы статута не является автоматически халатностью. Таким образом, суд вынес решение в пользу Тедлы. [2]
В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .