stringtranslate.com

Шаблон talk:Infobox персона

Для предложений о слиянии, находящихся на рассмотрении (с 2009 года по настоящее время), см. Шаблон обсуждения:Infobox person/Mergers

RfC: Ограничить параметр «criminal_charges» только теми, которые привели к судебному преследованию (виновному или невиновному) или продолжающемуся расследованию?

Было бы хорошо иметь более четкие указания по использованию параметра "уголовные обвинения"? Уголовные обвинения, похоже, очень похожи на свадебные помолвки. Это кратковременные прелюдии к долгосрочным событиям: обвинительные приговоры или браки (напишите свою собственную шутку :)

Учитывая, что обвинения против кого-либо могут быть сняты, будет ли более четким сделать руководящие принципы, чтобы ограничить обвинения только теми, которые фактически привели к уголовному преследованию? (Независимо от того, оправданы ли они или признаны виновными.) Если нет, какие могут быть примеры того, что кто-то имеет факт ведущего уровня, связанный с уголовным обвинением, которое было снято и не привело к уголовному разбирательству (которое в настоящее время не ведется)? 92.12.76.138 (обсуждение) 18:56, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

  • Извините, но, пожалуйста, ознакомьтесь с WP:RFCTP . Это неправильно , так как RfC не представлен нейтрально. Я рекомендую либо отозвать, либо переработать это, и тогда я с радостью выскажу свое мнение. Я также не уверен, почему это RfC? Задавался ли этот вопрос ранее и были ли какие-либо споры по этому поводу? DonIago ( обсуждение ) 02:31, 13 мая 2024 (UTC) [ ответ ]
    Исправлено! Спасибо. 92.12.76.138 (обсуждение) 18:49, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
    Теперь я сбит с толку тем, какие изменения вы предлагаете. В документации к инфобоксу уже указано, что это поле должно использоваться только в случае осуждений, что кажется мне довольно недвусмысленным? DonIago ( talk ) 13:12, 16 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Против – я согласен с Доном Яго выше, но на всякий случай: по порядку,
  • Я просто не думаю, что это запутанно, как описано. Люди обычно понимают, что обвинения могут включать обвинительные приговоры и оправдания и т. д.
  • Я не вижу, чем это отличается от любого непостоянного аспекта чьей-либо биографии. Перечисление своей занятости не является "стать газетой".
  • Зачем использовать язык, который более конкретно указывает на вину? Опять же, люди обычно понимают, что обвинения — это всего лишь обвинения.
  • Зависит от страницы.
Remsense02 : 32, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Обновлено prop. Спасибо. 92.12.76.138 (обсуждение) 18:56, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, это сбивает с толку. @ Doniago говорит, что это избыточный запрос предложений, потому что руководящие принципы уже охватывают то, что предлагается (уголовные обвинения должны быть перечислены только для обвинительных приговоров), но затем вы говорите, что выступаете против предложений, потому что считаете, что обвинения не должны включать только обвинительные приговоры. Так... что это? WikiMane (TP2001) ( обсуждение ) 13:25, 17 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Основной ориентир здесь — WP:BLPCRIME . Если живые люди не были осуждены за преступление, инфобокс должен представлять их как невиновных, т. е. вообще не использовать параметр «уголовные обвинения». — Kusma ( talk ) 12:56, 16 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Я отметил это выше, но если вы пропустили, в документации infobox уже указано, что это поле должно использоваться только в случае осуждения. Я думаю, что IP нужно прояснить свои опасения и предложение. DonIago ( talk ) 13:13, 16 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Как вы объясните такие страницы, как Дауд Ибрагим , разыскиваемый на международном уровне гангстер, на которых перечислены обвинения, несмотря на отсутствие обвинительного приговора, поскольку он в настоящее время находится в розыске? WikiMane (TP2001) ( обсуждение ) 13:26, 17 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Мне кажется, что в статье неправильно используется параметр. Такое случается. DonIago ( talk ) 14:00, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Родители)

В настоящее время метка для родителей человека отображается как «Родитель» или «Родители», в зависимости от того, сколько у человека примечательных родителей. Кто-нибудь еще считает, что «Родитель» — в тех очень распространенных случаях, когда только один из родителей примечательный — несет в себе слишком много намеков на то, что у человека был только один родитель? Метка, очевидно, несет в себе намек «[Известный] родитель» для нас, редакторов, но основная читательская аудитория вряд ли это поймет.

Возможное решение: если в биографии есть только один заметный родитель, и этот родитель находится в поле |mother=or |father=, мы могли бы отображать «Отец» или «Мать» вместо parent. Очевидно, что в менее стандартной ситуации (небинарный родитель, родители одного пола) |parents=«Родитель» или «Родители» все равно будут использоваться, но для общего единственно заметного родителя мы бы рекомендовали |mother=or |father=. —  HTGS  ( talk ) 06:01, 13 июня 2024 (UTC) [ reply ]

Есть ли какие-либо возражения против этой идеи? Я бы хотел ее заморозить, но не хотел бы тратить на это время, если есть веские причины считать, что это плохая идея.
TLDR: Биографии с одним известным отцом или матерью будут отображать метку параметра как «Отец» или «Мать»; биографы с двумя известными родителями будут отображать «Родители»; биографы, которые хотят отображать «Родитель» по какой-либо другой причине, все равно могут это сделать. —  HTGS  ( обсуждение ) 03:05, 18 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, что это очень хорошая идея. Khiikiat ( обсуждение ) 11:56, 18 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Против. Нет, я нахожу интуитивно понятным, что поскольку родитель или родители почти всегда являются синими викиссылками, то наличие только одного родителя в информационном поле означает, что у них только один известный родитель, а не то, что они были воспитаны одним родителем.
Аналогично, отсутствие братьев и сестер, бабушек и дедушек, кузенов и т. д. не означает, что у субъекта нет никого из них, а лишь то, что у каждого его родственника нет собственной статьи в Википедии. Risedemise ( обсуждение ) 04:15, 26 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Запрос на редактирование 19 июля 2024 г.

Внесите следующие изменения в отображение метки «Родители», как описано выше:

Разница:

Соответствующие тестовые случаи можно увидеть в Template:Infobox person/testcases#Child Ofparents , в частности последние три.

Извините за все вложенные «если».

Спасибо! —  HTGS  ( обсуждение ) 00:30, 19 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также думаю, что тест лучше заменить на , но я не уверен на 100%, и я считаю, что вам всем будет проще рассмотреть запрос, когда он уже написан в текущей версии. Пожалуйста, кто-нибудь поправьте меня, если {{ Count }} лучше , чем {{ Both }} здесь. —  HTGS  ( talk ) 23:27, 29 июля 2024 (UTC) [ reply ]{{Count|{{{father|}}}|{{{mother|}}}}} > 1{{Both|{{{father|}}}|{{{mother|}}}}}
Есть ли уже доступные тестовые случаи? — Мартин ( MSGJ  ·  talk ) 21:18, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Для подсчета против обоих? Нет. Я считаю, что они возвращают идентично, но я далек от эксперта-скриптера и не уверен, что нужно для тщательного тестирования обоих. И на этом этапе я бы предпочел просто рассмотреть первичный запрос на редактирование, когда метод подсчета явно работает нормально, он просто не такой короткий. (Я также не уверен, что должно быть более требовательным для серверов, но я ожидаю, что это должно быть пренебрежимо мало.) —  HTGS  ( обсуждение ) 21:47, 11 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
 Готово * Pppery * началось... 21:49, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Параметр собственного имени

Есть ли причина, по которой собственный параметр имени отображается более крупным шрифтом, чем параметр имени на мобильном устройстве? -- Coconutyou3 ( обсуждение ) 09:52, 21 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 10 августа 2024 г.

Пожалуйста, восстановите эту версию, включив в нее пояснения по республикам Советского Союза (например, Киев , Украинская ССР , Советский Союз) для информационных полей, которые недавно обсуждались в Template talk:Infobox person/Archive 38#Adding "union republic" concept to the doc . 49.150.12.163 ( talk ) 21:58, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

 Пока не сделано: пожалуйста, достигните консенсуса по этому изменению, прежде чем использовать шаблон. Remsense诉22:00, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]{{Edit semi-protected}}
Консенсуса по этому вопросу не было достигнуто, и я не думаю, что это требует отдельного пояснения в документации. Remsense诉22:01, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Несоответствие между инструкциями визуального редактора и пользователем Template:Infobox

Привет,

После этой ветки об удалении супругов, если они не являются значимыми из инфобокса, Пользователь:Wozal заметил, что визуальный редактор использует фразу « Супруга(и), если они значимы » для описания параметра супруга. Насколько я когда-либо видел для этого шаблона (и должностного лица, который также широко используется), я, как правило, не видел, чтобы не значимые супруги исключались из шаблона; вот несколько примеров: Ларри Кинг , Ричард Прайор и Стивен А. Дуглас . Есть ли причина, по которой этот общий шаблонный текст в визуальном редакторе применяется глобально ко всем инфобоксам, поскольку некоторые сообщества редакторов инфобоксов имеют свои собственные нишевые причины для включения/исключения/ограничения/расширения определенных параметров, таких как супруг. -- Engineerchange ( обсуждение ) 03:08, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Эта ветка относится к другому инфобоксу, {{ Infobox officeholder }} . Если говорить строго о существующей документации, то эта «если примечательная» формулировка закодирована в Template:Infobox officeholder § TemplateData (нажмите, чтобы показать). Каждый шаблон инфобокса имеет свою собственную соответствующую документацию.— Bagumba ( talk ) 07:58, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ясность. Поищу варианты на этой странице. -- Engineerchange ( обсуждение ) 14:23, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Нацистская Германия в инфобоксе

Что мы должны включить в параметр «нацистская Германия» |birth_place=? |death_place=Например, Адольф Гитлер , Йозеф Геббельс и Мартин Борман используют «нацистскую Германию». 193.203.70.30 (обсуждение) 00:40, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я обычно считаю более уместным использовать просто название страны, а не историографическое название периода, если только нет важной причины подчеркнуть период. Remsense  ‥ 论01:01, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да. Нам не только не нужно критиковать политический режим, он просто неправильный — когда родились эти трое, нацистов еще не было. — Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 09:15, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
(Я предположил, что в примерах это применяется только к |death_place=. Если это имеет значение, я бы рассмотрел эти вероятные случаи, когда историографический ярлык был бы оправдан, но я бы колебался относительно биографии деятеля, не имеющего прямого отношения к немецкой политике.) Remsense  ‥ 论09:17, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Общее название страны может быть связано с «историографической меткой периода»? Но есть несколько вариантов названия нацистской Германии . Martinevans123 ( обсуждение ) 09:18, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я обычно не рекомендую использовать конвейер как таковой согласно WP:EGG . Что касается вариантов имени, я почти всегда рекомендую придерживаться заголовка статьи, который обычно является WP:COMMONNAME, подходящим для использования в прозе и контекстах списков. Кроме того, страна обычно не должна быть связана в этих параметрах согласно WP:SOB . Remsense  ‥ 论09:47, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу в этом пасхального яйца, скорее, просто слегка перемешанного . Но да, Wikipedia:Manual of Style/Linking — это слезы, не так ли? Martinevans123 ( обсуждение ) 09:56, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Настолько, что я навязчиво почувствовал необходимость исправить это на SOB Remsense  ‥ 论10:15, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Шаблоны брачных анкет в инфобоксе

В течение нескольких лет я поддерживал поле супруга в информационном поле для статьи Орсона Уэллса в соответствии с документацией шаблона. Я отменил много правок, которые добавляли шаблоны брака , и я рекомендовал, чтобы здесь был достигнут консенсус. В поле супруга есть скрытая заметка, которая требует консенсуса, прежде чем шаблоны брака будут заменены на существующий контент. 24 апреля 2018 года я оставил раздел на странице обсуждения , который является частью первого архива статьи Орсона Уэллса:

Template:Infobox person/doc не призывает к использованию Template:Marriage и не предлагает его в качестве альтернативы, по общему мнению. Пожалуйста, следуйте этим рекомендациям и не вносите изменений, если на странице обсуждения Template:Infobox person не достигнуто согласие об использовании шаблона marriage. См. Talk:Orson Welles/Archive 1#Marriage templates в infobox.

Внесено еще одно изменение, использующее шаблоны брака, с отменой моих собственных правок для приведения их в соответствие с документацией шаблона Infobox:person.

Я публикую это на случай, если кто-то захочет достичь консенсуса по пересмотру документации с целью включения в нее шаблонов брака или подтвердить, что документация верна в ее нынешнем виде. — WFinch ( обсуждение ) 02:27, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Аргументы в пользу личностных характеристик и IQ

Привет, предлагаю привести аргументы в пользу Большой пятерки личностных качеств :

Если каждый из них может быть доказан с помощью некоторых методов, то их размещение будет полезным.

Кроме того, параметр для оценки коэффициента интеллекта полезен для этого человека при условии, что его IQ доказан. Как Альберт Эйнштейн . Ура. Хуман Маллазаде ( обсуждение ) 12:43, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Серьёзно? Сегодня не 1 апреля. Ни одно из этих событий не может быть доказано. Можно привести доказательства, и даже тогда они в лучшем случае заслуживают включения в статью. Не может быть оснований для включения чего-либо из этого в инфобокс. Edwardx ( обсуждение ) 13:02, 14 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Edwardx Психологические тесты дают результаты, очень близкие к истине. Если какой-либо из этих тестов применяется к предполагаемому человеку, например, Альберту Эйнштейну , то мы можем включить это в Infobox со ссылкой на этот психологический тест. Hooman Mallahzadeh ( talk ) 13:07, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что вы подразумеваете под «оценками, которые очень близки к истине»? Какое значение p? И вы имеете в виду надежность или валидность? Edwardx ( обсуждение ) 13:56, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Edwardx Да, я имею в виду «валидность». Эти тесты почти валидны. Но с применением других типов психологических тестов мы можем сделать предыдущий тест «надежным». Таким образом, размещение двух тестов может сделать психологическую ценность валидной и надежной.
Пожалуйста, посмотрите https://timesofindia.indiatimes.com/life-style/parenting/moments/5-genius-kids-who-have-an-iq-score-higher-than-albert-einstein/photostory/99929937.cms Хуман Маллахзаде ( обсуждение ) 14:19, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Edwardx Для некоторых параметров, таких как экстраверсия и интроверсия , точное значение не важно. Можно отметить, что согласно исследованиям, этот человек интроверсия. Хватит! Хуман Маллазаде ( обсуждение ) 14:27, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет. Это изобилует проблемами WP:OR . Информационное поле должно содержать вещи, которые являются явно объективными, с которыми ни один человек, знающий предмет, никогда не будет не согласен. Если вы пишете статью, в которой предмет фактически прошел такую ​​оценку и опубликовал результаты, ее, безусловно, можно поместить в прозу. Но она абсолютно не относится к информационному полю, особенно потому, что кабинетные психологи попытаются вставить эту информацию в информационное поле, в котором предмет не был профессионально оценен как таковой. Если вы смотрите на компиляцию данных или категоризацию, вы можете создать шаблон для контейнеризации и представления этой информации для представления в прозе. Ван Айзек , GHTV cont WpWS 15:15, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Информационное поле предназначено для фактов, а не для псевдонауки. Я наполовину удивлен, что запрос на астрологический знак или параметр животного китайского зодиака не был также сделан. RachelTensions ( обсуждение ) 19:58, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, согласно исходным исследовательским проблемам. Это также не похоже на международные меры. Semper Fi! FieldMarine ( обсуждение ) 12:12, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
…Я не думала, что здесь нужен тег сарказма. RachelTensions ( обсуждение ) 12:32, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя, вероятно, есть люди, которые заслуживают того, чтобы их показатель IQ был упомянут в статье — возможно, это человек, известный своим чрезвычайно высоким IQ — я не могу представить никого, чей показатель IQ имело бы смысл указывать без обсуждения, как это ожидается в информационном поле. @ Hooman Mallahzadeh : Можете ли вы назвать каких-либо известных людей, чьи информационные поля могли бы использовать любой из этих дополнительных параметров? —  HTGS  ( обсуждение ) 03:04, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Hooman Mallahzadeh , если мне будет позволено экстраполировать на многочисленные взаимодействия, которые у нас были: я рекомендую вам пройти вводный курс философии или получить эквивалентное ему воздействие. Ваш энтузиазм похвален, но ваши предложения часто выглядят как слепые пятна человека, который переоценивает STEM-образование, исключая другие модальности.
Вышеизложенное — моя попытка быть максимально конструктивным, поскольку это глубоко плохое предложение, но оно четко сформулировано с доброй волей. Remsense  ‥ 论03:11, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Remsense @ HTGS Я выпускник по специальности "Общая психология " в MS университета Payam Noor . Так что мое предложение может исходить от человека, который грамотен в этой области. Как я знаю, личность взрослого человека почти не меняется, и мы можем указать, что по этим пяти основным чертам личности в значительной степени эти черты определяют образ жизни этого человека.
Определив человека как «интроверта», мы можем определить, над какими видами его интересов он работал до сих пор, а также можем определить, какими видами деятельности он будет заниматься в будущем.
В общем контексте мы узнаем человека по его "личности", а не по тому, насколько он высокий или толстый. Поэтому указание личности человека в его инфобоксе помогает узнать этого человека более точно.
Хотя на первый взгляд это кажется немного странным, как дипломированный специалист по психологии, я действительно считаю, что размещение этих личностных характеристик очень полезно, чтобы читатели могли ознакомиться с его интересами и образом жизни. Хуман Маллазаде ( обсуждение ) 04:56, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы не опровергаете мою точку зрения. Remsense  ‥ 论04:57, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Remsense Сначала кажется странным, плохим и непрактичным, но я действительно думаю, что их размещение очень выгодно и практично. В настоящее время, внедряя Web 3.0 и делая веб «машиночитаемым», в дополнение к людям, машины могут получать выгоду от размещения этих больших пяти, чтобы лучше взаимодействовать с людьми. Hooman Mallahzadeh ( talk ) 05:08, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Hooman Mallahzadeh , возможно, было бы полезно рассмотреть: у вас есть опыт в психологии, но у вас нет опыта в написании биографий (или энциклопедий). Несомненно, вы видели, что это очень разные области, как их преподают в вашем учреждении? —  HTGS  ( talk ) 05:15, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, это кажется странным, плохим и непрактичным, даже после того, как была установлена ​​обоснованная точка зрения с учетом всех имеющихся проблем. Remsense  ‥ 论17:37, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Remsense Я не знаю, почему психологические тесты, такие как "тест на IQ", не берут у всех людей в возрасте 18 лет? Но я действительно думаю, что проведение психологических тестов и сохранение результатов, но информирование о них для знаменитостей, таких как Альберт Эйнштейн , и сокрытие их для широкой публики, полезно.
Интроверсия или экстраверсия человека дает очень много информации о работах и ​​увлечениях, которыми человек занимался и будет заниматься. Хуман Маллазаде ( обсуждение ) 04:35, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не хочу повторять одно и то же снова и снова: достаточно сказать, что первоначальный совет, который я дал вам в этой теме, остается прежним. Remsense  ‥ 论04:38, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо... кто предоставляет надежные источники для таких типов оценок? Это будет самой большой проблемой. Во-вторых, вы, по сути, помещаете людей в коробку, добавляя этот тип информации, и, во-вторых, это бесполезно, я бы сказал, по крайней мере для 99% людей и приведет к неправильным выводам от тех, кто не знаком с этой областью. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 13:18, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]