@Izkala, Izno , Edokter и BU Rob13 : Я удалил использование этого шаблона из {{ Fb round2 2006 ACL GS }} . Это было единственное использование этого шаблона, которое я смог найти в шаблонах и страницах, связанных с футболом. "What links here" по-прежнему перечисляет множество других вариантов использования, но они могут просто кэшироваться и исчезнуть через некоторое время. Не лучше ли было бы исправить фактические шаблоны (ab)using этого, вместо того, чтобы добавлять хак здесь? — Ruud 11:37, 9 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- @ Ruud Koot : Есть целая куча шаблонов, которые не отображаются в what links здесь, которые включают этот шаблон. Например, {{ Fb round2 2002–03 ACL Q }} . Я думаю, их более 200. Почему они не отображаются в "What links here"? Понятия не имею. Но они не отображаются. Раньше это обходилось с помощью {{ Unicode }} . Ваше решение работает, и это то, что мы почти наверняка сделаем в конечном итоге, но кто-то должен просмотреть все шаблоны в Category:Fb templates, чтобы найти несколько сотен, которые нуждаются в исправлении. Это можно сделать с помощью AWB, но это займет время. Я доберусь до этого в конце концов. В то же время, хак — это самый эффективный способ сделать что-то. ~ Rob Talk 11:41, 9 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- Ладно, похоже, на других страницах обсуждения возникло некоторое недопонимание. Так что, если я правильно понимаю, хак, добавленный Izkala (во второй раз, когда они использовали правильный синтаксис), не приведет к вставке или замене ложных пробелов на страницах, где их не должно быть, верно? В таком случае я бы не против оставить его на месте, пока не будут исправлены эти футбольные шаблоны. — Ruud 11:55, 9 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- В нынешнем виде исправление Izkala либо (a) просто передает параметр unicode, если он указан, либо (b) передает один пробел, если параметр не указан. Таким образом, "{{unicode|blahblahblah}}" становится "blahblahblah", а "{{unicode| }}" становится одиночным пробелом. Пробелы не будут добавлены, если указан параметр, что должно быть в 100% шаблонов, где это исправление не требуется. ~ Rob Talk 12:00, 9 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- Не то чтобы это имело большое значение, я потерял трубу в первый раз — шаблон не был заменен, и сейчас его не заменяют. Кажется, нам нравится устраивать перепалку по любому поводу; 24-часовые ультиматумы — это вечная классика. Izkala ( talk ) 12:03, 9 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- Вот почему хорошей идеей будет оставить заметку на странице обсуждения (и протестировать изменения в песочнице), другим не всегда понятно, что вы пытаетесь сделать, основываясь только на сводке правок и (слегка сломанной) правке. Если текущая версия этого шаблона делает то, что должна делать во всех случаях, не может ли бот просто продолжить расширяться и заменять этот шаблон? (Вместо того, чтобы кто-то проходил по нему вручную.) — Ruud 12:34, 9 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- Бот не будет трогать вещи за пределами основного пространства, чтобы избежать как раз того типа проблем, которые мне пришлось откатить. Бот завершил замену всего, на что он уже запрограммирован. Нет причин не активировать автоматическую замену повторно, чтобы поймать любые новые использования, но он также ничего не будет делать на данный момент. ~ Rob Talk 14:02, 9 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- «Бот не будет трогать вещи за пределами основного пространства, чтобы избежать именно тех проблем, которые мне пришлось откатить». Он подставлял {{ Unicode }} в templatespace, но остановился 20 апреля: [1]. Подставляет ли он шаблоны в templatespace выборочно? Izkala ( talk ) 14:31, 9 мая 2016 (UTC) [ reply ]
- Хорошо, я думаю, что причина, по которой он не заменяет остальное, заключается в том, что они не выводятся на самой странице исходного шаблона и, таким образом, не будут отображаться в Special:WhatLinksHere (или каков эквивалент API). Но да, он определенно заменяет в templatespace. Izkala ( talk ) 14:35, 9 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- Для ясности: уведомление о замене необходимо, чтобы отследить любые будущие включения, которые могут произойти по любой причине (например, копирование из старых версий или других вики). Их следует заменить как можно скорее. Вот почему я настроен разрешить боту продолжить свою работу. 15:48, 9 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
-- [[User:Edokter]] {{talk}}
@ Edokter : Что именно мешает подстановке прямо сейчас ? Это небольшое схематичное решение не добавляет пробелов, когда текст находится в шаблоне Unicode, и делает подстановку возможной, когда шаблон Unicode использовался для добавления пробела. ~ Rob Talk 00:53, 10 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- Бот был отключен, поскольку уведомление удалено. И он не должен выдавать пробел ни при каких обстоятельствах. Вам следует заменить эти экземпляры ботом с помощью отдельной задачи. 10:58, 10 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
-- [[User:Edokter]] {{talk}}- Нет, «мы» не делаем ничего дальше этой точки. Вы можете вернуться, если считаете, что так лучше. Izkala ( talk ) 15:22, 10 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- Теперь есть Module:Unicode? Этот шаблон должен быть устаревшим, а не расширенным! Если пробел потерян из-за злоупотребления шаблоном, я не могу беспокоиться. Исправьте их вручную, если нужно, но я не заинтересован в сохранении поддержки такого взлома. Или обратитесь к Anomie , поскольку технически бот сломан. 16:36, 10 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
-- [[User:Edokter]] {{talk}}- @ Edokter : Модуль добавляет пробел в более строгих обстоятельствах, чтобы развеять ваши опасения по поводу ненужного добавления пробелов. Возможно, вас не беспокоят потерянные пробелы, но эти потерянные пробелы нарушат работу нескольких сотен статей. Модуль — это временное решение, пока этот шаблон заменяется. Я не совсем понимаю, в чем ваша спешка. Нет никаких сроков , и, что еще важнее, этот шаблон сохраняется после потери, чтобы сохранить историю страниц более ста тысяч страниц. Дайте ему время, и это будет исправлено. Или вы можете исправить это самостоятельно, используя другой метод, если вы найдете модуль таким неприемлемым. ~ Rob Talk 16:57, 10 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- Истории страниц не являются проблемой (они никогда не являются для удаленных шаблонов). Я просто боюсь, что это не временно и противоречит результатам TfD. Но я подожду, пока шаблоны не будут исправлены. 18:40, 10 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
-- [[User:Edokter]] {{talk}}- Существует прецедент сохранения шаблонов для исторических целей, когда они когда-то использовались на чрезвычайно большом количестве страниц. В этом случае TfD был закрыт как устаревший и нефункциональный, но не удален. ~ Rob Talk 07:16, 11 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- Повторюсь, это временное решение. Я заменил около 50 вручную, и если кто-то с доступом к AWB сделает оставшиеся 250, мы можем вернуться к тому, что было раньше. Но я также не вижу никакой спешки. Izkala ( talk ) 18:06, 10 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- Осталось 4 включения, 2 на защищенных страницах неактивных пользователей, 1 на защищенной администратором странице активного администратора, которая затем включается на оставшемся 1. для (;;) (обсуждение) 20:52, 10 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- 2 включения остаются на защищенных страницах неактивных пользователей. Счетчик включений все еще показывает 16. для (;;) (обсуждение) 07:10, 11 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
- По моим подсчетам, все трансклюзионные соединения должны быть очищены сейчас. 10:58, 11 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
-- [[User:Edokter]] {{talk}}- Спасибо всем! Edokter , можете смело удалять модуль сейчас. Izkala ( talk ) 14:42, 11 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, стоит добавить раздел «См. также» со ссылкой на {{ Unicode templates }} . Читатель вполне может искать этот шаблон или один из перечисленных в нем шаблонов. (Этот «шаблон» все еще нуждается в защите TE? Теперь у него всего два включения, оба в пользовательском пространстве.) Certes ( talk ) 15:35, 29 декабря 2020 (UTC) Certes ( talk ) 15:35, 29 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Готово – Jonesey95 ( обсуждение ) 16:19, 29 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Итак, я просматривал старые версии нескольких статей, пытаясь выяснить, куда делся текст статьи из-за реорганизации статьи, и выскочила версия, в которой отображалось много хаотичного мусора. Все версии статьи того же возраста имели похожую проблему. В конце концов я отследил проблему до этого шаблона. Старые версии вызывали шаблон для отображения отдельных символов Unicode (как когда-то было de rigueur ), что приводило к тому, что в текущем отображении старых версий вставлялся текст «устранения неоднозначности» и появлялись сообщения об ошибках.
Выясняя, какие изменения были внесены в этот шаблон, я увидел, что он когда-то использовался во многих статьях («более 60 000» и «более 100 000» — цифры, с которыми я столкнулся). Это означало, что были миллионы старых ревизий, которые были подвержены этой проблеме отображения. Мне показалось, что эта проблема была излишней, так как шаблон, если его немного изменить, мог бы как отображать эти ревизии связно, так и служить существующей цели «устранения неоднозначности» представления связанных альтернатив шаблона. Я смело иду вперед и вношу такое изменение. Шаблон не имеет вызовов (расширений) среди текущих страниц, только ссылки на шаблон (которые будут показывать текст устранения неоднозначности, если следовать им). (На самом деле, есть своего рода такие вызовы, используемые в en wiki, но они происходят в расширении Media Viewer, которое выполняется в контексте mediawiki.org, у которого было рабочее (идентификационное) определение шаблона.) После тестирования в песочнице и т. д. я не ожидаю никаких проблем из-за этого изменения шаблона. Более подробную информацию см. в разделе «Документация» шаблона. -- RS Shaw ( обсуждение ) 19:13, 8 октября 2021 (UTC) [ ответить ]{{Unicode|description}}
Готово – Jonesey95 ( обсуждение ) 16:19, 29 декабря 2020 (UTC)