Техас против Нью-Мексико и Колорадо , 583 US ___ (2018), было делом Верховного суда, рассмотренным и решенным в течение срока полномочий Верховного суда Соединенных Штатов в 2017 году . Дело касалось межгосударственного спора относительно соблюдения Нью-Мексико Соглашения Рио-Гранде 1938 года, соглашения, которое установило план справедливого распределения воды в бассейне Рио-Гранде между штатами Колорадо, Нью-Мексико и Техас. [2] Суд рассмотрел вопрос о том, имело ли федеральное правительство США законное право присоединиться к судебному разбирательству против Нью-Мексико; Суд постановил, что федеральное правительство имело право, когда оно это сделало. [2]
Межгосударственное соглашение, вокруг которого было сосредоточено дело, Rio Grande Compact, возникло из многочисленных проблем, связанных с распределением воды в начале 20-го века. Согласно условиям Конвенции между Соединенными Штатами и Мексикой о справедливом распределении вод Рио-Гранде для целей орошения, договора, который Соединенные Штаты подписали с Мексикой в 1906 году, США должны поставлять Мексике не менее 60 000 акро-футов воды из Рио-Гранде каждый год. [3] В рамках своих усилий по развитию засушливого американского Запада с помощью Закона о мелиорации Ньюлендс и проекта Рио-Гранде федеральное правительство начало строительство водохранилища Элефант-Бьютт в Нью-Мексико, чтобы зарезервировать большое количество воды для передачи мексиканским чиновникам; водохранилище было завершено в 1916 году и вскоре нашло дополнительное применение, снабжая фермеров в Нью-Мексико и Техасе водой для орошения их сельскохозяйственных культур. [4] [3] Однако отсутствие регулирования распределения воды между штатами вызвало напряженность между Колорадо, Нью-Мексико и Техасом, что привело к подписанию ими в марте 1938 года Соглашения о Рио-Гранде, которое обязывало все три штата поровну разделить запасы воды Рио-Гранде выше точки в Форт-Куитмане, штат Техас. [5] [4]
В начале 2014 года штат Техас подал в суд на Нью-Мексико, официально обвинив его в том, что он позволил скрытно отводить водные запасы Рио-Гранде для использования в пределах Нью-Мексико и лишил Техас равной доли в ресурсах реки. [4] Утверждая, что нарушение наносит ущерб общим интересам Соединенных Штатов, федеральное правительство последовало его примеру и в том же году подало жалобу на Нью-Мексико, в которой поднимался вопрос о том, имело ли федеральное правительство законное право вмешиваться в дела, касающиеся соответствующего типа межгосударственного договора. [5] [4] Верховный суд согласился рассмотреть дело 10 октября 2017 года, несмотря на рекомендацию Специального магистрата отклонить слушание жалоб федерального правительства на том основании, что Договор Рио-Гранде и последующее федеральное законодательство не предоставляли федеральному правительству полномочий по обеспечению соблюдения, связанных с Договором. [2] [3]
Ключевым вопросом дела был: «Могут ли Соединенные Штаты надлежащим образом вмешаться в действие, связанное со спором по поводу договора между штатами?» [2]
Дело рассматривалось в Верховном суде 8 января 2018 года и было решено 5 марта того же года. [2] Судья Нил Горсач вынес единогласное решение суда, постановив, что федеральное правительство имеет право объединять иски по вопросам, связанным с межгосударственными соглашениями, при условии, что рассматриваемые соглашения напрямую связаны с деятельностью и обязательствами федерального правительства. [6] [4] В решении ссылается на прецедент, установленный в деле Мэриленд против Луизианы (1981), согласно которому Соединенные Штаты иногда имеют право вмешиваться в межгосударственные соглашения, и разъясняет это право, добавляя, что для того, чтобы вмешательство было разрешено, спор должен быть четко связан с «отдельно федеральными интересами». [6]
Суд постановил, что соблюдение Соглашения Рио-Гранде имеет прямое отношение к интересам федерального правительства по трем различным причинам:
Суд также отметил, что на принятие решения повлияло четвертое соображение: тот факт, что федеральное правительство присоединилось к существующей жалобе, поданной штатом Техас, одной из сторон Соглашения Рио-Гранде, и что Техас не возражал против вмешательства федерального правительства. [6]
Поскольку эти первые три фактора демонстрируют связь Соглашения Рио-Гранде с «отчетливо федеральными интересами», а четвертый демонстрирует, что федеральное вмешательство произошло с молчаливого согласия Техаса, первоначального истца по делу, Суд постановил, что федеральное правительство имело право вмешаться и присоединиться к Техасу в качестве истца против Нью-Мексико. [2] [4] [6]
Примечательно, что судьи решили не выносить решение по вопросу о том, имеет ли федеральное правительство право инициировать уникальный иск относительно надлежащего соблюдения межштатного договора. В связи с этим вопрос о том, может ли федеральное правительство законно вмешиваться в межштатный договор, инициируя свой собственный иск (без каких-либо существующих исков, поданных штатами, или без согласия штатов, участвующих в соответствующем договоре), остается без ответа. [2] [4]
Более того, Суд решил не выносить решение о соблюдении Нью-Мексико Соглашения Рио-Гранде в ходе этого дела, поэтому вопрос распределения воды в водохранилище Элефант-Бьютт останется нерешенным до тех пор, пока Суд не решит рассмотреть этот вопрос в будущем деле. [6] [4] Однако последующее постановление Суда в деле Флорида против Джорджии , касающемся распределения воды между штатами Джорджия и Флорида, установило более низкий стандарт доказывания, в соответствии с которым Флорида должна доказать только «вред» от неравного распределения, чтобы ее дело было рассмотрено. [7] Если Суд продолжит применять его в делах о распределении в будущем, что, по оценке Тодда Воттелера, главы Collaborative Water Resolution LLC, вероятно, этот новый стандарт почти наверняка окажется выгодным для Техаса в его текущем деле против Нью-Мексико. [7]