«Классовая борьба во Франции, 1848–1850» — цикл статей, написанных Карлом Марксом для газеты Neue Rheinische Zeitung в 1850 году. Работы были собраны и переизданы в 1895 году Фридрихом Энгельсом . [1]
В этих работах Маркс анализирует классовые проблемы и экономические отношения, которые подтолкнули социальные и политические потрясения, произошедшие во Франции в 1848 году. Он подробно останавливается на аргументе о том, что конфликт был не между пролетариатом и буржуазией, а между различными фракциями внутри буржуазии. В частности, он выделяет конфликты между промышленной буржуазией, чье богатство и доход зависят от производства и продажи товаров; и финансовой буржуазией, которую он определяет как банкиров и биржевых спекулянтов. [2]
Маркс определяет политическую систему, в которой лица, ответственные за разработку государственной политики и управление государственными фондами, были теми же лицами, чьи инвестиции должны были быть затронуты этими решениями. Результатом этого, утверждает он, было то, что государственная политика была подвергнута манипуляциям ради собственного обогащения, приводя пример обширных железнодорожных проектов, разрабатываемых за счет государственных средств под руководством законодателей, которые также были основными инвесторами в этих начинаниях. [2]
Однако Маркс утверждает, что, хотя эта ситуация считалась невыносимой для промышленной буржуазии, она не была в состоянии предпринять серьезные действия против нее. Промышленная буржуазия все еще занимала сравнительно привилегированное положение в обществе и правительстве, и этот факт, утверждает Маркс, помещал ее по сути в главный лагерь финансовой буржуазии. [2]
Маркс определяет изменение ситуации, которое сделало возможным народное восстание, в ряде финансовых кризисов, которые имели более отдаленные последствия для экономической ситуации во Франции. В частности, он выделяет ряд неурожаев в 1845 и 46 годах, а затем более общий экономический кризис, который охватил Англию в конце 1840-х годов. Этот кризис вызвал волну банкротств и закрытий фабрик по всей Британии, и именно в разгар афтершоков, которые этот кризис послал по всему европейскому континенту, утверждает Маркс, произошла Февральская революция. [2]
Маркс утверждает в этих работах, что Англия в то время задавала тон буржуазному обществу в целом, и возлагает вину за это на природу торговых дисбалансов, которые тогда существовали. Он рисует картину Франции, экспортирующей большую часть своих потребительских товаров в Англию, в то время как Англия экспортирует большую часть своих потребительских товаров дальше за границу. Таким же образом он интерпретирует кризисы, которые впоследствии затрагивают Англию и которые затем затрагивают континент. [2]
Таким образом, он утверждает, что общий экономический кризис в Англии привел к общему экономическому кризису во Франции, и что этот кризис стал причиной революции февраля 1848 года. Это побуждает его продемонстрировать, почему в Англии не произошло такой революции, и для этого он предлагает объяснение, что Англия была более индустриализирована. Он утверждает, что Англии не нужна была революция, потому что промышленники уже представляли собой такую великую силу, в социальном и политическом плане, что они были способны напрямую противостоять неуправляемой силе спекулятивных финансов. Франция, однако, все еще была гораздо более аграрной, в то время как класс промышленников, хотя и богатый и могущественный сам по себе, не обладал достаточной силой, чтобы осуществить такое противостояние. Только после вышеупомянутых экономических кризисов промышленная буржуазия оказалась вынужденной объединиться с аграрными классами против финансовой буржуазии. Таким образом, Маркс приходит к выводу, что, несмотря на пролетарский характер и лозунги революции, пролетариат использовался в основном как опора и что как только была установлена новая республика, пролетариат был в той или иной степени вытеснен из кругов власти. [2]
Маркс продолжает описывать, как это использование пролетариата в качестве опоры для свержения финансовой буржуазии в пользу промышленной буржуазии оставило буржуазию настолько разочарованной и отчужденной, что она перешла к поддержке Луи Бонапарта, человека, о котором Маркс отзывается очень пренебрежительно. Он утверждает, что отсутствие характера у Бонапарта было центральным фактором его популярности, поскольку он мог обозначать разные вещи для разных избирателей и, таким образом, создавать широкую базу поддержки среди групп, которые, по Марксу, разделяют мало общих целей и интересов. [2]
Наконец, Маркс сводит воедино анализ политических потрясений во Франции и экономических кризисов, первоначально вызванных в Англии и распространившихся на континент; и на основе этого анализа выстраивает аргумент о том, что эти потрясения во Франции, которые казались грандиозным политическим сдвигом в одной стране, ознаменовали собой лишь незначительные изменения в надстройке социальной и экономической системы, которая была многонациональной по своему характеру. [2]