stringtranslate.com

Сознательный разум

Книга «Сознание: в поисках фундаментальной теории» была опубликована в 1996 году и является первой книгой, написанной Дэвидом Чалмерсом , австралийским философом , специализирующимся на философии сознания . Хотя книга оказала большое влияние , Чалмерс утверждает, что она «далека от совершенства», поскольку большая часть ее была написана как часть его докторской диссертации после «изучения философии всего четыре года». [1]

Краткое содержание

Тезис

В «Сознательном разуме» Чалмерс утверждает, что (1) физическое не исчерпывает фактическое, поэтому материализм ложен; (2) сознание — фундаментальный факт природы; (3) наука и философия должны стремиться к открытию фундаментального закона сознания.

Определения

Каждое психическое состояние можно описать в психологических терминах, феноменологических терминах или в тех и других. [2]

Дальнейшее уточнение

Психологическое и феноменальное сознание часто смешивают. Мыслители могут претендовать на то, что разгадали сознание (в феноменологическом смысле), хотя на самом деле все, что они разрешили, — это определенные аспекты психологического сознания. [3] [4] Используя слова Чалмерса: они заявляют, что решили « сложную проблему сознания », [4] тогда как на самом деле все, что они решили, — это определенные «легкие проблемы сознания». [4] [примечание 2]

Чалмерс считает, что адекватная теория сознания может быть создана только путем решения как сложных, так и простых проблем. Помимо открытия состояний мозга, связанных с сознательным опытом, наука также должна выяснить, почему и как определенные состояния мозга сопровождаются опытом. [6] Именно это пытается сделать Чалмерс в «Сознательном разуме» .

Аргументы против редукционизма

По мнению Чалмерса, трудная проблема сложна, потому что сознательный опыт несводим к физическим фактам более низкого порядка. [7] [примечание 3] Он поддерживает этот вывод тремя основными аргументами, которые кратко изложены ниже.

Перевернутые квалиа
  1. Апелляции к представимости : Чалмерс утверждает, что сознательный опыт всегда можно «абстрагировать» от редуктивных объяснений. Об этом свидетельствует мыслимость и, как следствие, логическая возможность философских зомби (точных копий человека, лишенных сознательного опыта). [8] [примечание 4] Альтернативно, вполне возможно, что «частичный зомби» мог быть «физически идентичным», но не «феноменологически идентичным» своему близнецу-незомби (например, они могли иметь инвертированный видимый спектр).
  2. Обращение к эпистемологии . В отличие от других форм знания, знание сознания может быть получено только через личный опыт. Проблемы других умов являются тому подтверждением. [10] Знаменитый мысленный эксперимент Фрэнка Джексона « Комната Мэри» демонстрирует аналогичную точку зрения. Увидев красный цвет, Мэри получает новую информацию, основанную не только на физических фактах. [примечание 5] [11]
  3. Обращение к анализу . Не существует удовлетворительных редуктивных объяснений сознания, и даже неясно, как будет выглядеть такая теория. Все подобные теории страдают от одного и того же основного греха: неспособности объяснить, почему определенные состояния мозга сопровождаются сознательным опытом. [12]

Вывод из всех этих аргументов один и тот же: сознание несводимо только к физическим фактам. [13]

Против материализма

Единственные вещи, которые несводимы к фактам более низкого уровня, — это фундаментальные законы природы (например, пространство и время). Поскольку сознание нередуцируемо, Чалмерс считает, что оно тоже фундаментально. [примечание 6] [14]

Чалмерс допускает, что люди могут неохотно принимать этот вывод, но отмечает, что первоначально люди также неохотно принимали фундаментальную природу электромагнетизма . Он также признает, что его вывод звучит резко, но отмечает, что грубая природа сознания представляет собой не большую загадку, чем грубая природа электромагнетизма, гравитации или любого другого фундаментального закона.

Ограничения

Итак, точно так же, как ученые прошлого искали фундаментальные законы гравитации и электромагнетизма, так и ученые настоящего должны искать фундаментальные законы сознания. Итак, после заявления о том, что он «скорее всего, совершенно неправ», [15] Чалмерс выдвигает возможные способы ограничения поиска теории:

Точно так же Чалмерс выдвигает ряд «открытых вопросов», на которые должна ответить фундаментальная теория:

Хорошими претендентами на фундаментальную теорию сознания будет та, которая (а) соответствует вышеуказанным критериям; (б) совместимо с данными; (c) обладает предикативной силой; и (c) элегантно . Хотя, конечно, по мере развития науки, вероятно, возникнут и другие соображения.

Спекуляции

Чалмерс исследует ряд возможностей. Чалмерс полагает, что информация [примечание 10] неизменно будет играть центральную роль в любой теории сознания. Однако Чалмерс не уверен, будет ли информация в конечном итоге играть концептуальную или онтологическую роль . Чалмерс далее ограничивает роль информации, делая вывод, что она может быть феноменально реализована только в том случае, если она реализована физически; другими словами, информационная система должна быть активной (иначе выключенный компьютер может выйти из строя). Таким образом, причинно-следственная связь также может сыграть свою роль.

Интересно, что эта теория сознания обладает предсказательной силой в сфере квантовой теории . А именно, он рассматривает возражения, выдвинутые физиком Роджером Пенроузом относительно многомировой интерпретации квантовой механики :

Я не понимаю, почему сознательному существу необходимо осознавать только «одну» альтернативу линейной суперпозиции. Что такого в сознании, что говорит, что сознание не должно «осознавать» эту дразнящую линейную комбинацию мертвого и живого кота ? Мне кажется, что теория сознания была бы необходима для того, чтобы согласовать многообразное мировоззрение с тем, что мы действительно наблюдаем. [19] [20]

Одной из таких теорий является более раннее описание сознания Чалмерса. Таким образом, теория множественности миров, несомненно, является самой элегантной из всех интерпретаций квантовой механики (с математической точки зрения), хотя и противоречивой. [21]

Прием

Сознание оказало значительное влияние на философию разума и научные исследования сознания, о чем свидетельствует различие Чалмерса между простыми и сложными проблемами, ставшее стандартной терминологией в соответствующих философских и научных областях. Чалмерс выразил недоумение по поводу успеха книги, написав, что она «привлекла гораздо больше внимания, чем я разумно мог ожидать». [22]

Хвалить

Дэвид Льюис — сторонник материализма, чьи взгляды неоднократно подвергались критике в «Сознательном разуме» . Несмотря на это, Льюис хвалит Чалмерса за его понимание проблемы и за то, что он оставил своим критикам «несколько замечаний», которые Чалмерс «еще не высказал». Льюис охарактеризовал «Сознание» как «исключительно амбициозный и исключительно успешный», считая его «лучшей книгой по философии сознания за многие годы». [23]

Стивен Пинкер назвал «Сознание» «выдающимся вкладом» в исследования сознания, заявив, что Чалмерс аргументировал свой тезис «с безупречной ясностью и строгостью». [23]

Критика

Патрисия и Пол Черчленд раскритиковали утверждение Чалмерса о том, что все, кроме сознания, логически супервентно на физическом, и что такие неудачи в супервентности означают, что материализм должен быть ложным. Например, тепло и люминесценция являются физическими свойствами, которые логически супервентны на физическом. [24] Другие поставили под сомнение предпосылку о том, что для логической супервентности требуется априорное следствие. [25]

Дэниел Деннетт назвал Чалмерса «реакционером» и назвал обращение к философским зомби «смущением». По его словам, мысленный эксперимент основан на «предчувствии» и вызывает вопросы . [26] Он утверждает, что загадочная природа сознания представляет собой не что иное, как когнитивную иллюзию, [26] [27] и что философам следует отбросить «зомби, как горячую картошку». [26]

Чалмерс отвечает критикам в своей книге 2010 года «Характер сознания» [28] и на своем веб-сайте.

Отзывы о книге

Сознательный разум был рассмотрен в таких журналах, как « Основы физики» , [29] «Психологическая медицина» , [30] «Разум» , [31] «Журнал разума и поведения» , [32] и «Австралийское обозрение книг» . [33] The Sunday Times назвала эту книгу «одной из лучших научных книг года».

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ Чалмерс приводит знаменитое эссе Томаса Нагеля « Каково быть летучей мышью?» . По мнению Нагеля, летучая мышь находится в сознании, если она чувствует себя летучей мышью.
  2. ^ Использование слова «легко» сдерживается. [5] Эти проблемы просты только в том смысле, что, в принципе, их можно решить с помощью нынешних научных подходов.
  3. ^ Это странный отрыв от рутины. Хотя теория хаоса усложняет ситуацию, почти все существующее можно свести к уровню анализа более низкого порядка (по крайней мере, в принципе); психологию можно свести к биологии, которую можно свести к химии, которую можно свести к физике.
  4. ^ Чалмерс утверждает, что представимость может сообщить логическую возможность. Например, немыслимо, чтобы все свойства H 2 O могли быть одинаковыми без тех же свойств воды; факты о H 2 O объясняют все, что можно объяснить. Точно так же немыслимо, чтобы можно было идеально воспроизвести все факты о клеточной биологии вомбатов, не воспроизводя при этом факты о рассматриваемом вомбате. Поскольку эти вещи немыслимы, они, следовательно, логически невозможны. И наоборот, философские зомби «являются» мыслимыми и, следовательно, логически возможны. Однако этот аргумент оказался спорным. [9] (См.: Критика)
  5. ^ Если выразиться более формально: (1) увидев красный цвет, Мэри обретает новые знания о мире (о чем свидетельствует тот факт, что этот опыт можно выразить как условное ) ; (2) тот факт, что Мэри может получить это знание только путем знакомства (этот момент признает почти каждый критик), демонстрирует, что эмпирический факт того, что значит видеть красный цвет, логически не супервентен над физическими фактами; поэтому (3) факты о сознании — это дополнительные факты о мире, помимо физических фактов.
  6. ^ Чалмерс отвергает материализм , но придерживается натурализма . Другими словами, хотя он и не верит, что реальность управляется исключительно законами физики, он считает, что реальность полностью управляется фундаментальными законами природы.
  7. ^ Чалмерс использует двумерную семантику [см.: Дальнейшая литература], чтобы объяснить свои рассуждения по этому поводу. Короче говоря, его аргумент таков: (1) философский зомби сможет понять только вторичные намерения; (2) существуют логически возможные сценарии, когда два незомби имеют одни и те же первичные намерения (например, феноменологическая реализация красного цвета), которые соответствуют разным вторичным намерениям (например, разным длинам волн света); (3) В таких сценариях общение зомби столкнется с проблемами, с которыми не сталкиваются два не-зомби; поэтому (4) даже если сознанию не хватает причинного влияния, оно все равно «вставляет» себя в феноменальные суждения; (5) адекватная теория сознания должна быть способна согласовать этот факт.
  8. ^ Возможно, было бы хорошей идеей еще больше ограничить принцип двойного аспекта, чтобы феноменально реализовывалась только определенная информация. Если вся информация феноменально реализована, то необходимо принять некоторые парадоксальные выводы (например, о том, что термостаты минимально сознательны). Хотя, как отмечает Чалмерс, этого не обязательно следует избегать; реальность не обязана соответствовать современным представлениям. (Чалмерс допускает возможность повсеместного распространения сознания и выражает симпатию к нейтральному монизму (хотя и отмечает, что он не лишен недостатков )). В любом случае, проблема заслуживает внимания.
  9. ^ Сознание должно реализовываться через структуру мозга, а не через вещество мозга. Если бы это было не так, то постепенная замена нейронов кремниевыми чипами привела бы к исчезновению или изменению структуры сознания. Но поскольку структура остается прежней, это произойдет без каких-либо соответствующих изменений в поведении. Это кажется неправдоподобным, поэтому Чалмерс заключает, что сознание реализуется через структуру, а не через субстанцию.
  10. ^ Чалмерс немного использует определение бита , данное Клодом Шенноном : разница, которая имеет значение .

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ Чалмерс 2010, с. xii
  2. ^ Чалмерс 1996, с. 12-6
  3. ^ «Перед лицом проблемы сознания». consc.net . Проверено 19 августа 2020 г.
  4. ^ abc Чалмерс 1996, стр. xii, xiii
  5. ^ Подкаст Panpsycast Philosophy Podcast 2020, эп. 83 пт. 1
  6. ^ Чалмерс 1996, с. кси, хii
  7. ^ Чалмерс 2014
  8. ^ Чалмерс 1996, стр. 95-9.
  9. ^ Чалмерс 1996, с. 99-101
  10. ^ Чалмерс 1996, стр. 101-3.
  11. ^ Чалмерс 1996, стр. 103-4.
  12. ^ Чалмерс 1996, стр. 104-6.
  13. ^ Чалмерс 1996, с. 123
  14. ^ Чалмерс 1996, стр. 111, 126-7.
  15. ^ Чалмерс 1996, стр. 276-7.
  16. ^ Чалмерс 1996, стр. 158-60. см.: Глава 5, Парадокс феноменальных суждений (стр. 172-203).
  17. ^ Чалмерс 1996, стр. 156-8.
  18. ^ Чалмерс 1996
  19. ^ Чалмерс 1998 с. 348
  20. ^ Пенроуз 1987
  21. ^ Чалмерс 1996 стр. 346-56
  22. ^ Чалмерс 1996, с. xii
  23. ^ задняя обложка Ab Chalmers, 1996 г.
  24. ^ Чалмерс 2010, стр. 30-1.
  25. ^ Чалмерс, 2010, стр. 30-2.
  26. ^ abc Деннетт 1998
  27. ^ Деннетт 1999
  28. ^ Чалмерс 2010
  29. ^ Генри П. Стэпп. Рецензия на книгу — Сознание: в поисках фундаментальной теории , основы физики , том 26, номер 8, 1996, стр. 1091–1097.
  30. ^ Джон Смайтс. Сознательный разум. Д. Чалмерс «Психологическая медицина» (1998), 28: 233–241.
  31. ^ Джозеф Левин. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории Разум , Vol. 107, № 428 (октябрь 1998 г.), стр. 877-881.
  32. ^ «Том 17, номер 4, осень - Журнал разума и поведения - Университет штата Мэн» . Журнал разума и поведения . Проверено 19 августа 2020 г.
  33. ^ Питер Голдсуорси. Обзор сознательного разума: в поисках фундаментальной теории Австралийский обзор книг , ноябрь 1997 г., стр. 6-7.

Источники

дальнейшее чтение