«Великая трансформация» — книга Карла Поланьи , венгерского политэконома . Впервые опубликованная в 1944 году издательством Farrar & Rinehart , она посвящена социальным и политическим потрясениям, произошедшим в Англии во время подъема рыночной экономики. Поланьи утверждает, что современную рыночную экономику и современное национальное государство следует понимать не как отдельные элементы, а как единое человеческое изобретение, которое он называет «рыночным обществом».
Отличительной чертой «рыночного общества» является то, что экономический менталитет человечества изменился. До этого люди основывали свою экономику на взаимности и перераспределении между личными и общественными отношениями. [1] В результате индустриализации и усиления государственного влияния были созданы конкурентные рынки, которые подорвали эти прежние социальные тенденции, заменив их формальными институтами, целью которых было продвижение саморегулируемой рыночной экономики. [1] Расширение капиталистических институтов с экономически либеральным мышлением не только изменило законы, но и фундаментально изменило экономические отношения человечества; до этого рынки играли очень незначительную роль в человеческих делах и даже не были способны устанавливать цены из-за своих крошечных размеров. [2] Лишь после индустриализации и усиления государственного контроля над вновь созданными рыночными институтами миф о склонности человеческой природы к рациональной свободной торговле получил широкое распространение. [3] Однако вместо этого Поланьи утверждает, что «экономика человека, как правило, погружена в его социальные отношения», [4] и поэтому он предлагает альтернативный этнографический экономический подход, называемый « субстантивизмом », в противоположность «формализму», как термины, придуманные Поланьи в будущих работах. [5]
На более широком теоретическом уровне «Великая трансформация» утверждает, что рынки нельзя понять исключительно с помощью экономической теории. Скорее, рынки встроены в социальную и политическую логику, что заставляет экономических аналитиков принимать во внимание политику при попытке понять экономику. [6] [7] По этой причине «Великая трансформация» является ключевой работой в области политической экономии и международной политической экономии .
Поланьи начал писать «Великую трансформацию в Англии» в конце 1930-х годов. Он завершил книгу в Соединенных Штатах во время Второй мировой войны. Он намеревался объяснить экономический и социальный коллапс 19-го века, а также трансформации, свидетелем которых Поланьи стал в 20-м веке. [8]
Поланьи утверждал, что развитие современного государства шло рука об руку с развитием современной рыночной экономики и что эти два изменения неразрывно связаны в истории. Существенным для перехода от досовременной экономики к рыночной экономике было изменение человеческого экономического менталитета, от его оснований на местных социальных отношениях и институтах, к сделкам, идеализированным как «рациональные» и отделенным от их предыдущего социального контекста. [1] До возникновения рыночного общества рынки играли очень ограниченную роль в обществе и почти полностью ограничивались торговлей на большие расстояния. [9] Как писал Поланьи, «та же предвзятость, которая заставила поколение Адама Смита рассматривать первобытного человека как склонного к бартеру и торговле, побудила их преемников отречься от всякого интереса к раннему человеку, поскольку теперь было известно, что он не предавался этим похвальным страсти». [10]
Современная рыночная экономика была вызвана мощным современным государством, которое было необходимо для того, чтобы подтолкнуть изменения в социальной структуре, а также в том, какие аспекты человеческой природы были усилены и поощрены, что позволило возникнуть конкурентоспособной капиталистической экономике. Для Поланьи эти изменения означали разрушение основного социального порядка, царившего на протяжении всей досовременной истории. Центральным моментом перемен было то, что факторы производства, такие как земля и рабочая сила, теперь будут продаваться на рынке по рыночным ценам, а не распределяться в соответствии с традицией, перераспределением или взаимностью. [11] Это было изменением как человеческих институтов, так и человеческой природы.
Его эмпирические доводы в значительной степени основывались на анализе законов Спинхэмленда , которые он рассматривал не только как последнюю попытку помещиков сохранить традиционную систему производства и общественного порядка, но и как меру самозащиты со стороны общества, которая смягчила последствия. срыв самого бурного периода экономических перемен. Поланьи также отмечает, что досовременные экономики Китая, Империи инков, Индийских империй, Вавилона, Греции и различных королевств Африки действовали на принципах взаимности и перераспределения с очень ограниченной ролью рынков, особенно в установлении цен или распределение факторов производства. [12] В книге также изложено его убеждение в том, что рыночное общество неустойчиво, поскольку оно фатально разрушительно для человеческой природы и природных условий, в которых оно обитает.
Поланьи попытался перевернуть ситуацию с ортодоксальной либеральной точкой зрения на подъем капитализма, утверждая, что «невмешательство было запланировано», тогда как социальный протекционизм был спонтанной реакцией на социальные потрясения, вызванные ничем не сдерживаемым свободным рынком . Он утверждает, что построение «саморегулирующегося» рынка требует разделения общества на экономическую и политическую сферы. Поланьи не отрицает, что саморегулируемый рынок принес «неслыханные материальные блага», но полагает, что это слишком узкая тема. Рынок, если он рассматривает землю, труд и деньги как фиктивные товары , и включение их «означает подчинить сущность самого общества законам рынка». [13]
Это, утверждает он, приводит к массовым социальным потрясениям и спонтанным действиям общества по защите себя. По сути, Поланьи утверждает, что, как только свободный рынок пытается отделиться от структуры общества, социальный протекционизм становится естественной реакцией общества, которую он называет « двойным движением ». Поланьи не рассматривал экономику как предмет, изолированный от других областей исследования; на самом деле он считал экономические и социальные проблемы неразрывно связанными. Свою работу он завершил предсказанием социалистического общества , отметив, что «после столетия слепого «улучшения» человек восстанавливает свое «жилище»» [14] .
По словам Джеймса Эшли Моррисона, Поланьи предлагает важный аргумент в области политической экономии в пользу решения Великобритании отойти от золотого стандарта . [15] Поланьи утверждает, что Великобритания отказалась от золотого стандарта как из-за ухудшения международных экономических условий, так и из-за давления со стороны рабочей силы, которое со временем усилилось. В 1931 году Лейбористская партия оказалась перед ужасной дилеммой: либо сократить социальные услуги, либо позволить обвалиться обменным курсам валют. Поскольку оно не могло принять тот или иной вариант, произошел правительственный кризис, и «традиционные партии» решили как сократить социальные услуги, так и отменить золотой стандарт. [16] Лейбористы выступили против золотого стандарта, потому что его сохранение означало, что британскому правительству пришлось ввести политику жесткой экономии. [15] Джеймс Эшли Моррисон обнаружил, что многие более поздние объяснения краха золотого стандарта очень напоминают аргумент Поланьи, который он резюмировал следующим образом:
Развитие мировой экономики, особенно после Первой мировой войны, сделало поддержание золотого стандарта все более болезненным. Ослабление международного сотрудничества в сочетании с относительным экономическим спадом Великобритании усугубили ее трудности. В то же время, новый рабочий класс, получивший новые полномочия, использовал развивающуюся «социальную цель», чтобы противостоять мерам жесткой экономии, необходимым для защиты золота.
Основываясь на этнологической работе Бронислава Малиновского о куласком обмене на Тробрианских островах , Поланьи проводит различие между рынками как вспомогательным инструментом для облегчения обмена товарами и рыночными обществами. Рыночные общества – это общества, в которых рынки являются важнейшим институтом обмена товарами посредством ценовых механизмов. Поланьи утверждает, что существует три основных типа экономических систем, существовавших до возникновения рыночного общества: взаимность, перераспределение и домашнее хозяйство: [17]
Эти три формы не были взаимоисключающими, как и не исключали друг друга рынки обмена товарами. Основное различие состоит в том, что эти три формы экономической организации были основаны на социальных аспектах общества, в котором они действовали, и были явно связаны с этими социальными отношениями. Поланьи утверждал, что эти экономические формы зависят от социальных принципов симметрии, центризма и автаркии (самодостаточности). Рынки существовали как вспомогательный канал обмена товарами, которые иначе было бы невозможно получить. [18]
Книга оказала влияние на таких ученых, как Маршалл Салинс , Иммануил Валлерстайн , Джеймс Скотт , Э.П. Томпсон и Дуглас Норт . [19] Джон Рагги , назвавший Великую трансформацию «авторитетной работой», находился под влиянием работы по созданию термина «встроенный либерализм» для Бреттон-Вудской системы периода после Второй мировой войны. [20]
Социологи Фред Л. Блок и Маргарет Сомерс утверждают, что анализ Поланьи может помочь объяснить, почему возрождение идей свободного рынка привело к «таким явным неудачам, как постоянная безработица, растущее неравенство и серьезные финансовые кризисы, которые в прошлом подвергали западную экономику стрессу». сорок лет». Они предполагают, что «идеология, согласно которой свободный рынок может заменить правительство, столь же утопична и опасна», как и идея о том, что коммунизм приведет к отмиранию государства. [21]
В книге «К антропологической теории ценности : фальшивая монета наших собственных мечтаний » антрополог Дэвид Гребер делает комплименты тексту и теориям Поланьи. Гребер нападает как на формалистов, так и на субстантивистов: «Те, кто начинает с рассмотрения общества в целом, остаются, как субстантивисты, пытаясь объяснить, как люди мотивированы воспроизводить общество; те, кто начинает с рассмотрения индивидуальных желаний, как формалисты, не могут объяснить, почему люди решили максимизировать одни вещи, а не другие (или иным образом объяснить вопросы смысла)». [22] Понимая нападки Поланьи на формализм , Гребер пытается выйти за рамки этнографии и приблизиться к пониманию того, как люди находят смысл в своих действиях, синтезируя идеи Марселя Мосса , Карла Маркса и других.
Параллельно с мнением Поланьи о том, что рынки стали внутренними по отношению к обществу в результате государственного вмешательства, Гребер утверждает, что переход к кредитным рынкам из обществ с разделенными « сферами обмена » в сфере дарения подарков, вероятно, был случайным побочным продуктом государственной или храмовой бюрократии. (храм в случае Шумера). [23] : 39–40 Гребер также отмечает, что криминализация долга дополнила движения по огораживанию в разрушении английских общин, поскольку кредит между членами сообщества изначально укреплял общинные связи до государственного вмешательства:
Криминализация долга, таким образом, была криминализацией самой основы человеческого общества. Невозможно переоценить тот факт, что в небольшом сообществе каждый обычно был одновременно и кредитором, и заемщиком. Можно только представить себе напряженность и искушения, которые должны были существовать в сообществе (а сообщества, хотя они и основаны на любви, фактически, поскольку они основаны на любви, всегда будут также полны ненависти, соперничества и страсти), когда стало ясно, что при наличии достаточно умных интриг, манипуляций и, возможно, некоторого стратегического подкупа они могут организовать заключение в тюрьму или даже повешение практически любого, кого они ненавидят.
Экономист Джозеф Стиглиц поддерживает версию Поланьи о либерализации рынка, утверждая, что провалы «шоковой терапии» в России и провалы пакетов реформ МВФ перекликаются с аргументами Поланьи. Стиглиц также резюмирует трудности «либерализации рынка» тем, что она требует нереальной «гибкости» среди бедных. [24]
Чарльз Киндлбергер похвалил книгу, заявив, что она «является полезным коррективом к экономической интерпретации мира, и ее следует читать все больше и больше экономистам, особенно представителям чикагской школы». Однако он утверждал, что все в книге не следует воспринимать как точное. [25]
Аргумент Поланьи часто называют «моментом Поланьи», «моментом Поланьи» или «моментом Поланьи», который указывает на время, когда социальный протекционизм начинает превосходить маркетизацию и, таким образом, меняет направление двойного движения на противоположное . Этот термин использовался для описания ситуации после Великой рецессии 2008 года [26] и пандемии COVID-19 . [27] Джемичи сравнил момент Поланьи с моментом Мински , моментом внезапного обвала рынка. [28]
Рутгер Брегман , писавший для Jacobin , раскритиковал рассказ Поланьи о системе Спинхемленда как основанный на нескольких мифах (рост бедности, рост населения и усиление волнений, а также «обнищание масс», которые «почти потеряли свой человеческий облик»). «Базовый доход, утверждал он, устанавливает не нижний предел, а потолок») и ошибочную Королевскую комиссию по действию законов о бедных 1832 года . [29]
И Брегман, и Кори Робин признали точку зрения Поланьи тем, что Ричард Никсон отошел от предложенной системы базового дохода , потому что Поланьи широко цитировался в отчете помощника Никсона Мартина Андерсона , который затем в конечном итоге представил аргументы в пользу различных сокращений государства всеобщего благосостояния, введенного Рональдом Рейганом . Билл Клинтон и Джордж Буш . [29] [30]
Историки экономики (например, Дуглас Норт) раскритиковали объяснение Поланьи о происхождении капитализма. [31] Представление Поланьи о взаимности и системах перераспределения по своей сути неизменно и, следовательно, не может объяснить появление более специфической формы современного капитализма в 19 веке. [32]
Дейдра Макклоски подвергла критике несколько аспектов Великой трансформации . Она отмечает, что описание «дорыночных» обществ Поланьи несовместимо с антропологическими данными, которые предполагают, что эти общества не были такими справедливыми, социально стабильными и успешными, какими их представляет Поланьи. Макклоски отмечает, что рыночные общества не являются зарождающимся изобретением, как утверждает Поланьи, а уходят корнями в далекое прошлое. Она также критикует концепцию Поланьи о саморегулирующихся рынках, согласно которой любое государственное вмешательство на рынках означает, что рынки больше не являются рынками. [19]
Великую Трансформацию критиковали за то, что в ее анализе преуменьшались роль власти и классовых отношений. [33] [34] Поланьи утверждал, что «классовые интересы предлагают лишь ограниченное объяснение долгосрочных движений в обществе». [35] Он утверждал, что, хотя люди «естественно обусловлены экономическими факторами», человеческие мотивы лишь изредка определяются «материальными потребностями-удовлетворением»; скорее, человеческие мотивы были скорее социальными (например, стремление к безопасности и статусу), чем материальными. [35]
Книга была первоначально опубликована в США в 1944 году, а затем в Англии в 1945 году под названием « Происхождение нашего времени» . Он был переиздан издательством Beacon Press в мягкой обложке в 1957 году и как второе издание с предисловием лауреата Нобелевской премии экономиста Джозефа Стиглица в 2001 году .