«Природа судебного процесса» — классический труд по праву, написанный членом Верховного суда США и главным судьей Апелляционного суда Нью-Йорка Бенджамином Н. Кардозо в 1921 году. Он был составлен на основе лекций Сторрса, прочитанных в Йельской школе права ранее в том же году.
Центральный вопрос « Природы судебного процесса» заключается в том, как судьи должны решать дела. Ответ Кардозо заключается в том, что судьи должны делать то, что они всегда делали в англо-американской правовой традиции, а именно следовать и применять закон в легких случаях и создавать новый закон в сложных случаях, уравновешивая конкурирующие соображения, включая первостепенную ценность общественного благосостояния. Кардозо выделяет четыре ведущих метода правового анализа: (1) метод логики (или «аналогии», или «философии»), который стремится расширить правовые принципы способами, сохраняющими логическую последовательность; (2) метод истории (или «эволюции»), который обращается к историческим истокам правовой нормы или концепции; (3) метод обычая (или «традиции»), который рассматривает общественные обычаи как полезные ориентиры для общественных ценностей и устоявшихся ожиданий; и (4) метод социологии, который обращается к соображениям разума, справедливости, полезности и общественного благосостояния. [1] Каждый из этих методов может иметь свою «преобладающую ценность» [2] в конкретных случаях. Никакой простой тест или жесткая формула не могут решить, какой метод должен преобладать в данном случае. [3] Но в сложных случаях, когда правовая норма устарела или закон содержит «пробелы», которые необходимо заполнить, судьи должны честно играть роль законодателей и позволить «благосостоянию общества указать путь». [2]
Кардозо признает, что существуют риски в судебном законотворчестве. Чтобы свести их к минимуму, он указывает на ряд факторов, которые существенно ограничивают судебную дискрецию. Во-первых, судьи могут создавать новые законы только «промежуточно», то есть когда закон содержит пробелы или правовая норма явно устарела. [4] Во-вторых, судьи при осуществлении судебного надзора никогда не должны отменять закон, если только он не является «настолько явно произвольным и репрессивным, что здравомыслящие мужчины и женщины не могли бы разумно считать» [5] его иным. Наконец, когда судьи ссылаются на такие нормы, как «разум», «справедливость» или «социальная выгода» при использовании метода социологии, они должны обращаться к общественным стандартам, а не к своим собственным личным ценностям. [6] В англо-американской системе права, замечает Кардозо, судья «не странствующий рыцарь, странствующий по своей воле в поисках собственного идеала красоты или добродетели». [7] В конечном итоге свобода судьи вводить новшества незначительна «по сравнению с объемом и давлением правил, которые ограничивают его со всех сторон». [8]
Утверждая, что судьи создают и должны создавать законы, Кардозо вставал на сторону Оливера Уэнделла Холмса-младшего , Роско Паунда , Джона Чипмена Грея и других американских «протореалистов» своего времени, которые оспаривали традиционный «оракулярный», «механический» или «формалистический» взгляд на судебные рассуждения. Согласно этому взгляду, судьи никогда не создают законы, они просто открывают уже существующие законы и применяют их. По мнению строгих формалистов, нет сложных случаев, когда закон молчалив, двусмыслен, неопределен, противоречив или сформулирован в общих чертах. Напротив, закон ясен, последователен и полон; на все юридические вопросы есть единственный правильный ответ; и судьи (по выражению Блэкстоуна) являются «живыми оракулами», которые выводят непреклонные юридические выводы из неоспоримых юридических аксиом. [9]
Формализм был не единственной целью Кардозо в «Природе судебного процесса» . Он также нападал на радикальных критиков формализма, таких как Джон Чипман Грей, который утверждал, что судьи имеют огромную свободу, и отвергал саму идею закона как набора обязательных правил. Грей и другие протореалисты того времени пытались демистифицировать закон и рассматривать его с трезвым прагматизмом. Они утверждали, что, поскольку судьи являются высшими арбитрами закона, «закон» в конечном счете — это то, что судьи говорят о нем (или то, что они предсказуемо скажут о нем в будущем). Кардозо утверждал, что это не «анализ» закона, а отрицание того, что существует какой-либо истинный закон. Протореалисты путают право с властью. Судьи могут иметь власть игнорировать установленные правовые стандарты, но у них нет права. Более того, попытка отождествить право с судебными решениями игнорирует тот факт, что подавляющее большинство правовых вопросов имеют четкие, бесспорные ответы, которые определяют повседневное поведение и никогда не оспариваются в судах. [10]
«Природа судебного процесса» сделала Кардозо «одним из ведущих юристов своего времени» [11] и «стала классикой юридического образования». [12] Ее неизменная привлекательность отчасти обусловлена ее скромным тоном, ее лапидарной прозой и ее попыткой найти золотую середину между юридическим формализмом и радикальными реалистическими теориями, которые полностью отвергают традиционные взгляды на право, правовую аргументацию, судебную сдержанность и верховенство права.
Большой успех работы Кардозо «Природа судебного процесса» создал спрос на дальнейшие размышления о праве. [12] В двух более поздних работах, «Рост права» (1924) и «Парадоксы юридической науки» (1927), Кардозо уточнил, углубил и в некоторой степени изменил взгляды на право, изложенные в «Природе судебного процесса» .
Природа судебного процесса аудиокнига в общественном достоянии на LibriVox