«Солдат и государство: теория и политика военно-гражданских отношений» — книга политолога Сэмюэля П. Хантингтона, написанная в 1957 году . В книге Хантингтон выдвигает теорию объективного гражданского контроля , согласно которой оптимальным способом установления контроля над вооруженными силами является их профессионализация. Это контрастирует с субъективным контролем, который предполагает наложение правовых и институциональных ограничений на автономию вооруженных сил. Эдвард М. Коффман написал, что «любой, кто серьезно интересуется американской военной историей, должен смириться с книгой Сэмюэля П. Хантингтона « Солдат и государство». [1]
В первой главе, озаглавленной «Офицерство как профессия», Хантингтон сразу излагает свой тезис книги. Цель состоит в том, чтобы описать, что «современный офицерский корпус — это профессиональная организация, а современный офицер — профессиональный человек». [2] Кроме того, в книге «Офицерство как профессия» Хантингтон определяет качества профессии и утверждает, что офицерский корпус соответствует этому определению. Качествами профессии являются (1) профессионализм, (2) ответственность и (3) корпоративность. [3] В частности, офицерский корпус демонстрирует специальные знания в области управления насилием, сохраняет монополию на образование и продвижение в своей области и несет всеобъемлющую ответственность перед обществом, которому они служат, и, таким образом, не «конкурирует» на открытом рынке. Военная профессия требует всестороннего изучения и подготовки и, следовательно, владения набором интеллектуальных навыков: организацией сил, планированием действий, а также их выполнением и руководством. [4] Военная экспертиза, управление насилием, включает в себя науку войны и боя, а также организационные и административные навыки. Специализация военной профессии расширяется повсюду, поскольку есть инженеры, пилоты, механики, специалисты по боеприпасам и многие другие.
Хантингтон утверждает, что эта «профессиональная этика» отличает «офицеров» от групп любителей, занимающихся насилием (резервистов, наемников, технических специалистов и т. д.). [5] Хантингтон подчеркивает, что «профессионализм» предполагает взаимообязывающие отношения между обществом и его «профессионалами». Военная профессия требует, чтобы офицеры выполняли свои обязанности перед своей страной, подчиняясь политическим чиновникам, управляющим государством и правительством. Военные обязаны обеспечивать общественное благо общей обороны, поскольку они действуют как агенты основного правительства и граждан. Однако каждая ступень в иерархии военной профессии требует большей ответственности и навыков, поскольку они уполномочены принимать больше стратегических решений. В случае с офицерским корпусом офицерам поручено оценивать безопасность государства и давать экспертные советы его лидерам, а общество, в свою очередь, должно позволить себе определенную степень уважения к их профессиональному опыту и институтам. (Хантингтон подчеркивает тот факт, что президент не может узурпировать военную иерархию и назначить лейтенанта для службы в Объединенном комитете начальников штабов ). [6] Кроме того, Хантингтон утверждает, что офицерская должность демонстрирует явно «корпоративный характер», поскольку офицеры склонны: жить отдельно от общества в целом, разграничивать иерархию с помощью определенной униформы и знаков отличия и поддерживать строгое разделение (внутри Министерства обороны ) от мирян. которые просто «применяют насилие» ( резервисты ). [7] Корпоративность – это отличительные и уникальные особенности, характерные для профессии, которые отличают ее от других профессий. Вход в профессию ограничен высокими стандартами и достижениями, военной академией и званиями.
Во второй главе описывается «рост военной профессии в западном обществе». Он описывает, что офицерский корпус состоял из наемников с момента распада феодализма до их замены аристократическими офицерами после Тридцатилетней войны (1618–1648), и почему по его определению ни наемники, ни аристократы не были профессионалами. Наконец, в XIX веке идея аристократического военного гения была заменена прусской опорой на «средних людей, добившихся успеха благодаря превосходному образованию, организации и опыту». [8]
В третьей главе обсуждается военный разум и военная профессиональная этика. Он отмечает неправильные представления о военном мышлении и стремится «разработать профессиональную военную этику в отношении (1) основных ценностей и перспектив, (2) национальной военной политики, (3) отношения вооруженных сил к государству». [9] Он резюмирует этику как «консервативный реализм… Он превозносит послушание как высшую добродетель военных. Таким образом, военная этика является пессимистической, коллективистской, исторически склонной, ориентированной на власть, националистической, милитаристской, пацифистской и инструменталистской. в своем взгляде на военную профессию». [10]
Глава четвертая представляет собой обсуждение военно-гражданских отношений в теории. Он определяет субъективный гражданский контроль (когда военный профессионализм снижается из-за кооптации военных гражданскими политическими группами) и объективный гражданский контроль - когда процветают военные профессионалы, поскольку они далеки от политики. Он описывает влияние четырех идеологий (либерализм, фашизм , марксизм , консерватизм) на военный профессионализм и гражданский контроль.
В пятой главе анализируется военный профессионал в немецком и японском обществах, где он стал доминирующим как милитаризм . Он заявляет, что «ни одна страна не имела более разнообразного опыта в военно-гражданских отношениях, чем современная Германия», где ее офицерский корпус достиг непревзойденных «высоких стандартов профессионализма», а затем был «полностью проституирован» при нацизме . [11] Он подробно описывает различные ситуации имперского периода , Первой мировой войны, республиканского и нацистского периодов. Напротив, «японские гражданско-военные отношения оставались в единой относительно стабильной модели с 1868 по 1945 год», когда «военные играли постоянно активную роль в политике своей страны». [11] Он утверждает, что «в обеих странах нарушение военно-гражданского баланса отразило более фундаментальные конституционные нарушения» и «это нарушение помогло подорвать безопасность нации: исказив точку зрения и суждения солдат и государственных деятелей». [12]
Глава шестая описывает вооруженные силы в традиционном либеральном американском политическом контексте в четырех разделах: либерализм и Конституция как исторические константы американских военно-гражданских отношений, преобладание либерализма в США, либеральный подход к военному делу и военный герой в либеральная политика. Он подробно описывает, как «американский либеральный подход к военным делам был враждебным, статичным и доминирующим; консервативный подход федералистов и Юга вызывал симпатию, конструктивность и сопротивление». [13] Элементами американского либерализма, которые повлияли на международные отношения, «были (1) его безразличие к международным делам, (2) его применение внутренних решений к международным делам и (3) его поиск объективности в международных делах». [14] Он также заявляет, что «Соединенные Штаты в силу своего неучастия в балансе сил смогли преследовать внешнеполитические цели, определенные с точки зрения универсальных идеалов, а не с точки зрения национальных интересов». [15] Он обсуждает «враждебный имидж военной профессии» и «либеральную военную политику». Он утверждает, что непрофессиональный военный герой традиционно приветствовался в либеральной Америке, в то время как профессиональный военный герой, как правило, не имел политического успеха.
Глава седьмая объясняет структуру военно-гражданских отношений, предусмотренную консервативной конституцией США и гражданским контролем над вооруженными силами .
В восьмой главе описываются американские военные традиции вплоть до Гражданской войны .
Глава девятая: «Создание американской военной профессии». В нем описывается вклад ключевых лиц и учреждений, а также описываются истоки американского военного мышления.
Десятая глава охватывает период с 1890 по 1920 год, включая «неогамильтонизм», Альфреда Махана и Леонарда Вуда .
Глава одиннадцатая посвящена межвоенным гражданско-военным отношениям и военной этике того периода.
Двенадцатая глава посвящена Второй мировой войне.
В тринадцатой главе описываются гражданско-военные отношения в первое десятилетие после Второй мировой войны.
Глава четырнадцатая — «Политическая роль Объединенного комитета начальников штабов ».
Глава пятнадцатая описывает влияние разделения властей на гражданско-военные отношения во время холодной войны .
В шестнадцатой главе анализируется структура Министерства обороны времен холодной войны в контексте военно-гражданских отношений.
В семнадцатой главе обсуждаются проблемы, с которыми столкнулись возросшие потребности в обороне во время холодной войны, в сравнении с традицией американского либерализма и движением «к новому равновесию» между ними.