SAS против Франции было делом, поданным в Европейский суд по правам человека , который постановил пятнадцатью голосами против двух, что французский запрет на покрытие лица не нарушает положения Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) о праве на неприкосновенность частной жизни или свободу вероисповедания . Двое судей в меньшинстве выразили свое частично несогласное мнение. Суд единогласно отклонил другие связанные с этим требования истца, SAS
Французский запрет на ношение покрытия лица, loi n° 2010-1192 от 11 октября 2010 г., касающийся сокрытия лица в общественном пространстве , был принят 11 октября 2010 г. и вступил в силу 11 апреля 2011 г. Хотя закон запрещает все виды покрытия лица, обычно считалось, что он направлен прежде всего на запрет никаба и бурки . [1]
В тот же день, когда закон вступил в силу, француженка, родившаяся в 1990 году [2] пакистанского происхождения, именуемая САС, подала жалобу на французское государство, поскольку закон запрещал ей носить никаб в общественных местах. [1] [3]
Женщина утверждала, что закон нарушает статьи 3 (против бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) , 8 (о праве на неприкосновенность частной жизни) , 9 (о свободе вероисповедания) , 10 (о праве на свободу выражения мнения) , 11 (о праве на свободу собраний) и 14 (которая запрещает дискриминацию) ЕКПЧ. [3]
Со своей стороны, французское государство утверждало в отношении статей 8 и 9, что исключения в пункте 2 этих статей применяются. Пункт 2 статьи 9 допускает ограничения права на вероисповедание, если ограничения «предписаны законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц». В частности, Франция ссылалась на три основания для ограничения права на ношение паранджи : «уважение равенства между мужчинами и женщинами», «уважение человеческого достоинства» и «уважение минимальных требований жизни в обществе». [4]
Суд не поддержал позицию французского правительства о том, что запрет был обоснован из-за гендерного равенства или проблем человеческого достоинства, но признал, что утверждение Франции о том, что запрет был необходим для «совместного проживания» в гармонии, было в рамках закона. Он подчеркнул, что у государств была широкая свобода усмотрения в таких случаях. [4]
В июне 2009 года французский парламент учредил двухпартийную комиссию для составления отчета об использовании полностью закрывающей лицо вуали во Франции. Отчет был завершен в январе 2010 года и подсчитано, что по состоянию на 2009 год во Франции было около 1900 женщин, носящих такие вуали, по сравнению с почти нулевым показателем в 2000 году. В отчете утверждалось, что ношение полностью закрывающей лицо вуали противоречит французским республиканским ценностям Liberté, égalité, fraternité , и говорилось, что ношение вуали следует считать знаком подчинения, что нарушает идеалы свободы и гендерного равенства, а также нарушает принцип братства, препятствуя обычному социальному контакту. Поэтому в отчете утверждалось, что полностью закрывающая лицо вуаль отрицает французский принцип «жить вместе» ( le vivre ensemble ). В нем было сделано несколько предложений по противодействию использованию вуали во Франции, но не было предложено ввести полный запрет. [5]
Также в январе 2010 года Национальная консультативная комиссия по правам человека (CNCDH) выступила с заявлением против запрета на ношение полностью закрывающей лицо хиджаба, заявив, что принцип светскости не дает достаточных оснований для полного запрета и что запрет может стигматизировать мусульман в целом и усложнить жизнь женщинам, носящим хиджаб.
Премьер-министр Франсуа Фийон 29 января 2010 года поручил Государственному совету провести исследование правовых возможностей запрета на ношение вуали или вообще на ношение масок. Совет представил свое исследование в марте 2010 года, заявив, что он не одобряет запрет, направленный конкретно на ношение религиозных масок; и что запрет на ношение масок в целом должен быть ограничен ситуациями, когда идентификация необходима по соображениям безопасности или по другим особым причинам. [6]
Однако правительство посчитало, что ограниченный запрет на сокрытие лица нецелесообразен, и в мае 2010 года предложило законопроект о «запрете сокрытия лица в общественных местах», который будет применяться ко всем видам сокрытия лица в общественных местах. [7]
Закон был принят при одном голосе против в Национальной ассамблее в июле 2010 года и единогласно принят в Сенате в сентябре 2010 года. Конституционный совет рассмотрел закон и установил, что он не нарушает Конституцию Франции , и закон был принят 11 октября 2010 года. [8]
11 апреля 2011 года француженка по имени С.А.С., которая регулярно носила полностью закрывающую лицо вуаль, подала жалобу в Европейский суд по правам человека против французского государства, утверждая, что закон нарушает ряд ее прав человека в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека (ЕКПЧ). [9]
Заявление было передано в Палату Пятой секции, которая в мае 2013 года отказалась выносить по нему решение в пользу Большой палаты. [10]
В другом деле, касающемся закона, когда женщина обжаловала приказ о прохождении курса по получению гражданства за ношение полностью закрытого лица, Кассационный суд Франции в марте 2013 года постановил, что закон не нарушает ЕКПЧ, и отклонил апелляцию. [11]
Слушание в Большой палате состоялось 27 ноября 2013 года с участием представителей французского правительства, заявителя и одного представителя бельгийского правительства. Бельгия приняла аналогичный запрет в июле 2011 года. Бельгийский кассационный суд постановил в декабре 2012 года, что запрет не нарушает права человека. [12] [13] [14]
Письменные комментарии были предоставлены организациями Amnesty International , Liberty , Open Society Justice Initiative и ARTICLE 19 , а также Центром по правам человека Гентского университета [14] и правительством Бельгии. [10]
Соответствующие разделы закона гласят:
Раздел 1 «В общественных местах никто не имеет права носить одежду, скрывающую лицо».
Раздел 2 «I. - Для целей раздела 1 настоящего документа «общественные места» включают в себя общественные дороги и любые места, открытые для публики или предназначенные для общественных нужд. II. - Запрет, предусмотренный в разделе 1 настоящего документа, не применяется, если одежда предписана или разрешена первичным или вторичным законодательством, если это оправдано по медицинским или профессиональным причинам или если ее носят в контексте спорта, праздников или художественных или традиционных мероприятий».
Раздел 3 «Любое нарушение запрета, установленного в разделе 1 настоящего Закона, наказывается штрафом по ставке, применяемой к мелким правонарушениям второго класса (максимум 150 евро).
Обязанность пройти курс обучения по гражданству, предусмотренная пунктом 8 статьи 131-16 Уголовного кодекса, может быть назначена в дополнение к уплате штрафа или вместо него.
Французское правительство заявило, что SAS не может считаться жертвой в значении статьи 34 конвенции, которая гласит, что любые лица, утверждающие, что являются жертвами нарушения конвенции, могут подать заявление в суд. [15] Они усомнились в том, насколько важна была полная вуаль для ее религиозной практики, учитывая, что она носила вуаль только в определенных случаях, а не в других, и подчеркнули, что ее никогда не останавливала полиция. SAS утверждала, что она была потенциальной жертвой как набожная мусульманка, и сказала, что возможность носить полную вуаль была важна для нее. Суд заявил, что, хотя защита после статьи 9 о религиозной свободе требует определенного уровня серьезности и сплоченности, государство не может отменять то, какие религиозные практики человек считает важными; и подчеркнул, что проявление религии не должно быть обязательным в рамках религии, чтобы быть защищенным. Суд далее заявил, что человек может считаться жертвой, если ему необходимо изменить свое поведение, чтобы избежать риска преследования, или если он принадлежит к группе, которая рискует быть напрямую затронутой законом, и постановил, что это применимо к SAS. Поэтому ее заявление о том, что она является жертвой, было принято судом. [16]
Поскольку Суд установил, что у SAS была законная претензия, даже несмотря на то, что она не подверглась какой-либо конкретной реакции или наказанию со стороны французских властей, он отклонил требование французского правительства о том, что дело должно быть прекращено из-за неисчерпания внутренних средств правовой защиты. Суд отметил, что кассационные суды подтвердили закон как не нарушающий Конвенцию в другом деле в 2013 году. [17]
Утверждения SAS о том, что закон нарушает запрет пыток или унижающего достоинство обращения, предусмотренный статьей 3 конвенции, и право на свободу объединений, предусмотренное статьей 11, были признаны судом явно необоснованными, и, таким образом, эта часть заявления была признана неприемлемой в соответствии со статьей 35 конвенции. [18] Жалоба на нарушение статьи 8 о неприкосновенности частной жизни, статьи 9 о свободе вероисповедания и статьи 10 о свободе выражения мнения была признана приемлемой. [19]
Суд рассматривал жалобы по статье 8 о праве на неприкосновенность частной жизни и статье 9 о праве на свободу вероисповедания одновременно. Он установил, что запрет на ношение полностью закрывающей лицо вуали представляет собой «вмешательство» или «ограничение» осуществления обоих этих прав, но сделал акцент на статье 9, поскольку он установил, что право на свободу вероисповедания представляет собой суть дела. [20]
Придя к выводу о том, что запрет нарушает право на свободу вероисповедания (а также право на неприкосновенность частной жизни) согласно первому пункту этих статей, он перешел к обсуждению того, может ли вмешательство быть законным согласно второму пункту статьи 9 (и почти аналогичному пункту статьи 8), в котором говорится, что свобода может подлежать «таким ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц». [20]
Утверждение французского правительства о том, что запрет на ношение вуалей, полностью закрывающих лицо, необходим для обеспечения общественной безопасности, было признано судом недействительным, поскольку оно утверждало, что проблемы общественной безопасности можно решить с помощью более ограниченных ограничений, которые суд ранее принял; например, обязанность показывать лицо для целей идентификации при определенных обстоятельствах. [21]
Французское правительство далее заявило, что запрет был необходим для «защиты прав и свобод других лиц» в значении второго абзаца статей 8 и 9. В частности, правительство заявило, что это необходимо «для обеспечения уважения минимального набора ценностей открытого и демократического общества» и назвало три ценности: «уважение равенства между мужчинами и женщинами», «уважение человеческого достоинства» и «уважение минимальных требований жизни в обществе». [22]
Здесь Суд установил, что «уважение равенства между мужчинами и женщинами» и «уважение человеческого достоинства» не могут считаться «защитой прав и свобод других». Относительно аргумента о гендерном равенстве Суд написал: «Государство-участник не может ссылаться на гендерное равенство, чтобы запретить практику, которую защищают женщины, такие как заявительница, в контексте осуществления прав, закрепленных в этих положениях, если только не следует понимать, что на этой основе лица могут быть защищены от осуществления своих собственных основных прав и свобод». [23]
Напротив, Суд установил, что «уважение минимальных требований жизни в обществе» при определенных обстоятельствах может считаться «защитой прав и свобод других». Он написал: «Суд принимает во внимание точку зрения государства-ответчика о том, что лицо играет важную роль в социальном взаимодействии. [...] Поэтому Суд может согласиться с тем, что барьер, воздвигнутый против других вуалью, скрывающей лицо, воспринимается государством-ответчиком как нарушение права других жить в пространстве социализации, которое облегчает совместную жизнь. При этом, учитывая гибкость понятия «совместная жизнь» и вытекающий из этого риск злоупотреблений, Суд должен провести тщательное исследование необходимости оспариваемого ограничения». [24]
В обсуждении вопроса о том, был ли запрет соразмерным, Суд подчеркнул, что запрет имел серьезные последствия для женщин, которые хотели носить чадру; поскольку он ограничивал их право на личный выбор и выражение своих убеждений, а также мог привести к тому, что женщины предпочли бы изолировать себя. Суд отметил, что многие деятели, обеспокоенные правами человека, выступили против запрета, и выразил обеспокоенность тем, что более широкие французские дебаты относительно закона в некоторой степени включали исламофобские аргументы. [25]
С другой стороны, Суд придал вес утверждению французского правительства о том, что ношение маски, закрывающей все лицо, несовместимо с французским образом жизни вместе. Суд написал: «С этой точки зрения государство-ответчик стремится защитить принцип взаимодействия между людьми, который, по его мнению, необходим для выражения не только плюрализма, но и терпимости и широты взглядов, без которых нет демократического общества». [25]
Хотя только во Франции и Бельгии были законы, запрещающие ношение полностью закрывающей лицо чадры, Суд установил, что запреты обсуждались и в других странах, и что не существовало европейского консенсуса относительно того, является ли запрет законным или нет. [26]
Суд придал значение тому факту, что запрет касался всех видов ношения масок, а не только ношения масок по религиозным соображениям, а также тому факту, что наказания были одними из самых мягких (небольшой штраф или обязательный курс получения гражданства) [26] .
Подчеркнув, что страны должны иметь широкую свободу усмотрения в вопросах, где взгляды в демократических странах могут законно различаться, Суд пришел к выводу, что запрет можно «рассматривать как соразмерный преследуемой цели, а именно сохранению условий «совместного проживания» как элемента «защиты прав и свобод других». Оспариваемое ограничение, таким образом, можно рассматривать как «необходимое в демократическом обществе». Поэтому он не нашел нарушения статей 8 и 9 Конвенции. [27]
Меньшинство не согласилось с выводом и утверждало, что решение «приносит в жертву абстрактным принципам конкретные индивидуальные права, гарантированные Конвенцией». [28]
По мнению меньшинства, конечный мотив запрета на закрывание лица был основан на интерпретации символики полностью закрывающей лицо вуали как представления подчинения, самоограничения личности или других негативных характеристик, в правильности которой меньшинство не было уверено. Но даже если это так, государство не имело права запрещать символы одежды, которые могли быть связаны с мнениями, которые государство считало оскорбительными. Меньшинство подчеркнуло, что право человека общаться с другим человеком не является правом человека. [29]
Меньшинство далее заявило, что, хотя лицо играет важную роль в большинстве социальных взаимодействий, оно не является необходимой частью, и привело катание на лыжах и карнавал в качестве примеров, которые продемонстрировали, что социальное взаимодействие может успешно осуществляться и без видения лиц друг друга. [30]
В отличие от большинства, меньшинство обнаружило, что существует консенсус против необходимости запрета на ношение полностью закрывающих лицо чадр в европейских странах, и придало значение тому факту, что правозащитные институты и организации выступили против запрета. По мнению меньшинства, пределы усмотрения отдельного государства должны быть, таким образом, менее широкими, чем это приняло большинство. [31]
Меньшинство посчитало, что даже если «совместное проживание» следует считать законной целью в значении пункта 2 статей 8 и 9, запрет все равно несоразмерен. Поскольку очень немногие женщины носят полностью закрывающую лицо вуаль, большинство людей редко или никогда не встречали бы кого-либо с вуалью даже без запрета. Для тех немногих, кто носит вуаль, последствия запрета были, с другой стороны, большими, поскольку им, возможно, пришлось бы выбирать между ограничением свободы в своем доме и нарушением собственных религиозных убеждений или культурной практики. Меньшинство заявило, что даже если штраф был небольшим, женщины, носящие вуаль, рисковали бы получить несколько штрафов, и кумулятивный эффект для женщины должен был быть учтен. [32]
В заключение меньшинство написало: «Мы считаем, что криминализация ношения полностью закрывающей лицо чадры является мерой, которая несоразмерна цели защиты идеи «совместного проживания» – цели, которая не может быть легко согласована с ограничительным перечнем оснований для вмешательства в основные права человека, предусмотренным конвенцией», и они пришли к выводу, что запрет нарушает статьи 8 и 9. [32]