Нет никакого божественного права редакторов . Саудовская Аравия — абсолютная монархия, где король может делать все, что ему вздумается. Википедия — нет, даже если у вас есть права администратора, CheckUser и Oversight. Видите разницу?
Вы редактируете Википедию много лет. У вас 40 000 правок, и вы только что стали администратором. Но новый википедист, с 40 правками и менее чем месяцем редактирования, отмечает на доске объявлений администраторов , что некоторые комментарии, которые вы недавно сделали, не совсем вежливы . Вы:
A. Ответьте ему резко, обрушив на него шквал неуважительных комментариев , мол, он не может вас отчитать, вы его превосходите? Я имею в виду, что, имея всего 40 правок, он , должно быть, марионетка забаненного редактора, верно?
B. Удалите беседу (в идеале с кратким описанием правки «троллинг/преследование в автофургоне»), заблокируйте редактора навсегда, не пытаясь ответить (в конце концов, это, вероятно, еще один носок с просьбой проголосовать (X) за изменение ), и расслабьтесь, уверенные в том, что вы поступили правильно?
C. Проигнорировать , позволить разобраться с этим постороннему администратору (возможно, подвергнувшись санкциям в процессе) и улучшить энциклопедию в другом месте?
D. Соблюдайте WP:ADMINABUSE . Если вы категорически не согласны с обвинением, достаточно просто признать себя невиновным . Пусть другой редактор объяснит, почему это так.
Ответ C или D , и если вы ответили что-то другое, это не лучший способ справиться с этим. Вы полагаетесь на Божественное Право Редакторов.
Не существует божественного права редакторов. (Надеюсь, из названия это очевидно.) Неважно, кто или что вы, вы должны быть ответственным, внимательным редактором .
Божественное право — это вера в то, что Бог создал вас выше. Вы можете сказать, что кто-то верит в Божественное право, если:
Они открыто заявляют, что они превосходят в своих комментариях. Неважно, что статья, над которой они работали, цитировала « Историю Средневековья для чайников» , а вы процитировали уважаемую историческую книгу ведущего эксперта в этой области — это их статья , и нет единого мнения, чтобы добавить ее! Конечно, в другой статье, когда вы цитируете «Историю Средневековья для чайников» , ну, это не разрешено, потому что это ненадежный источник ! Обратите внимание, что иногда это сопровождается фальшивым вежливым резюме правок «Отменены добросовестные правки», что означает, что они не могут избежать наказания за блокировку вас за вандализм и раздражаются этим.
Они ожидают, что закон обойдет их действия стороной, а не нанесет им удар. «Ха! Я сделал только три возврата в течение 24 часов, а WP:3RR говорит, что нужно четыре, так что выкуси, травка!»
Они блокируют без веской причины и отказываются разблокировать. Плохие случаи могут даже WikiStalk заблокированной страницы пользователя, чтобы отсеять любые запросы на разблокировку. Это также касается закрытия бесед и удаления статей без причины. «Это чушь! Я видел, как кто-то написал похожую статью 10 лет назад! Это, должно быть, уклонение от блокировки! Я собираюсь уничтожить его своим огнеметом G5 . Даааааа!»
Хорошим способом указать на их ошибочность было бы спокойно объяснить протокол. Если они вернутся к старому заявлению «выше закона», дайте им прочитать эту страницу. Если они все еще спорят, может быть, стоит применить ANI. Примечание: это не касается редакторов, которые отказываются отвечать, см. WP: Требуется коммуникация .