«Думай быстро и медленно» — научно-популярная книга психолога Дэниела Канемана , вышедшая в 2011 году . Главный тезис книги — различие между двумя способами мышления : «Система 1» — быстрая, инстинктивная и эмоциональная ; «Система 2» медленнее, более обдуманная и более логичная .
В книге описываются рациональные и нерациональные мотивации или триггеры, связанные с каждым типом мыслительного процесса, а также то, как они дополняют друг друга, начиная с собственного исследования Канемана о неприятии потерь . От формулировок выбора до склонности людей заменять трудный вопрос вопросом, на который легко ответить, — книга суммирует исследования нескольких десятилетий, которые показывают, что люди слишком доверяют человеческому суждению. [1] Канеман провел собственное исследование, часто в сотрудничестве с Амосом Тверски , которое обогатило его опыт написания книги. [2] [3] Он охватывает различные этапы его карьеры: его ранние работы, посвященные когнитивным искажениям , его работу над теорией перспектив и счастья , а также работу в Армии обороны Израиля .
Книга стала бестселлером New York Times [4] и в 2012 году стала лауреатом Национальной академической премии в области коммуникации за лучшую творческую работу, которая помогает публике понять темы поведенческой науки , инженерии и медицины. [5] Честность некоторых исследований прайминга , цитируемых в книге, была поставлена под сомнение в разгар кризиса психологической репликации . [6]
В первом разделе книги Канеман описывает два разных способа, которыми мозг формирует мысли:
Канеман описывает ряд экспериментов, целью которых было изучить различия между этими двумя системами мышления и то, как они приходят к разным результатам даже при одних и тех же входных данных. Термины и понятия включают связность, внимание, лень, ассоциации, поспешные выводы, WYSIATI (то, что вы видите, это все, что есть) и то, как человек формирует суждения. Споры между Системой 1 и Системой 2 включают в себя обоснование или отсутствие такового для принятия человеком решений, что имеет серьезные последствия для многих областей, включая право и исследования рынка. [7]
Во втором разделе предлагаются объяснения того, почему людям трудно мыслить статистически. Он начинается с документирования множества ситуаций, в которых мы либо приходим к бинарным решениям, либо не можем связать точно разумные вероятности с результатами. Канеман объясняет это явление с помощью теории эвристики . Канеман и Тверски первоначально обсуждали эту тему в своей статье 1974 года под названием «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения». [8]
Канеман использует эвристику, чтобы утверждать, что мышление Системы 1 предполагает связывание новой информации с существующими шаблонами или мыслями, а не создание новых шаблонов для каждого нового опыта. Например, ребенок, который видел только фигуры с прямыми краями, может воспринять восьмиугольник при первом взгляде на круг. Если использовать юридическую метафору, судья, ограниченный эвристическим мышлением, сможет думать только об аналогичных исторических делах, когда ему будет представлен новый спор, а не рассматривать уникальные аспекты этого дела. Помимо объяснения статистической проблемы, теория также предлагает объяснение человеческих предубеждений.
«Эффектом привязки» называют тенденцию подвергаться влиянию нерелевантных цифр. При показе большего/меньшего числа подопытные давали больше/меньше ответов. [2] Например, большинство людей, когда их спрашивают, было ли Ганди больше 114 лет, когда он умер, дают гораздо более точную оценку его возраста на момент смерти, чем другие, которых спрашивали, было ли Ганди больше или меньше 35 лет. . Эксперименты показывают, что нерелевантная информация влияет на поведение людей гораздо сильнее, чем они осознают.
Эвристика доступности — это мысленный ярлык, который возникает, когда люди выносят суждения о вероятности событий на основе того, насколько легко придумывать примеры. Эвристика доступности основана на идее: «Если вы можете об этом подумать, значит, это важно». Наличие последствий, связанных с действием, положительно связано с восприятием масштабов последствий этого действия. Другими словами, чем легче вспомнить последствия чего-либо, тем более значительными мы воспринимаем эти последствия. Иногда эта эвристика полезна, но частота, с которой события приходят на ум, обычно не является точным представлением вероятности таких событий в реальной жизни. [9] [10]
Система 1 склонна заменять сложный вопрос более простым. В том, что Канеман назвал своим «самым известным и наиболее противоречивым» экспериментом, « проблемой Линды », испытуемым рассказывали о воображаемой Линде, молодой, одинокой, откровенной и умной, которая, будучи студенткой, была очень обеспокоена дискриминацией и социальная справедливость. Они спросили, что более вероятно: Линда — кассир в банке или она кассир в банке и активная феминистка. Подавляющее большинство ответило, что «кассирка банка-феминистка» с большей вероятностью нарушает законы вероятности , чем «кассир банка» . (Все кассиры-феминистки являются банковскими кассирами, поэтому первое не может быть более вероятным). В этом случае Система 1 заменила более простой вопрос: «Является ли Линда феминисткой?», пренебрегая указанием профессии. Альтернативная интерпретация состоит в том, что испытуемые добавили неустановленную культурную импликацию о том, что другой ответ подразумевал исключительность или что Линда не была феминисткой. [2]
Канеман пишет о «всепроникающем оптимистическом предубеждении », которое «вполне может быть самым значительным из когнитивных предубеждений». Эта предвзятость порождает иллюзию контроля : иллюзию того, что мы существенно контролируем свою жизнь.
Естественный эксперимент показывает преобладание одного вида необоснованного оптимизма. Ошибкой планирования является тенденция переоценивать выгоды и недооценивать затраты, побуждая людей начинать рискованные проекты. В 2002 году реконструкция американской кухни ожидалась в среднем в 18 658 долларов, но на самом деле она стоила 38 769 долларов. [2]
Чтобы объяснить чрезмерную самоуверенность , Канеман вводит концепцию, которую он называет « То, что вы видите, — это все, что есть» (WYSIATI). Эта теория утверждает, что когда разум принимает решения, он имеет дело в первую очередь с известными известными явлениями, которые он уже наблюдал. Он редко учитывает Известные Неизвестные явления, которые, как ему известно, имеют отношение к делу, но о которых он не имеет информации. Наконец, кажется, что он не обращает внимания на возможность Неизвестных Неизвестных , неизвестных явлений неизвестной значимости.
Он объясняет, что люди не принимают во внимание сложность и что их понимание мира состоит из небольшого и нерепрезентативного набора наблюдений. Более того, разум обычно не учитывает роль случайности и поэтому ошибочно предполагает, что будущее событие будет похоже на событие прошлого.
Фрейминг – это контекст, в котором представлен выбор. Эксперимент: испытуемых спрашивали, выберут ли они операцию, если уровень «выживаемости» составляет 90 процентов, в то время как другим говорили, что уровень смертности составляет 10 процентов. Первая формулировка увеличила признание, хотя ситуация ничем не отличалась. [11]
Вместо того, чтобы учитывать вероятность того, что дополнительные инвестиции принесут положительную отдачу, люди склонны «выбрасывать хорошие деньги на ветер» и продолжать инвестировать в проекты с плохими перспективами, которые уже потребляют значительные ресурсы. Частично это делается для того, чтобы избежать чувства сожаления. [11]
Эта часть (часть III, разделы 19–24) книги посвящена излишней уверенности в том, что, по мнению разума, он знает. Это говорит о том, что люди часто переоценивают свое понимание мира и, в частности, недооценивают роль случая. Это связано с чрезмерной уверенностью в ретроспективе, когда событие кажется понятным уже после того, как оно произошло или развилось. На взгляды Канемана относительно чрезмерной самоуверенности повлиял Нассим Николас Талеб . [12]
В этом разделе Канеман возвращается к экономике и расширяет свою плодотворную работу по теории перспектив. Он обсуждает тенденцию к решению проблем изолированно и то, как, когда рассматриваются другие контрольные точки, выбор этой контрольной точки (называемой рамкой) оказывает непропорциональное влияние на результат. В этом разделе также предлагаются советы о том, как можно избежать некоторых недостатков мышления Системы 1.
Канеман разработал теорию перспектив, ставшую основой его Нобелевской премии, для объяснения экспериментальных ошибок, которые он заметил в традиционной теории полезности Даниэля Бернулли . [13] Согласно Канеману, теория полезности делает логические предположения экономической рациональности, которые не отражают фактический выбор людей и не принимают во внимание когнитивные предубеждения .
Одним из примеров является то, что люди не склонны к потерям: они с большей вероятностью будут действовать, чтобы предотвратить потерю, чем добиться выгоды. Другой пример: ценность, которую люди придают изменению вероятности (например, выигрыша чего-либо), зависит от контрольной точки: люди, похоже, придают большее значение изменению от 0% до 10% (переход от невозможности к возможности), чем от Скажем, от 45% до 55%, и они придают наибольшую ценность изменению от 90% до 100% (переходу от возможности к уверенности). Это происходит несмотря на то, что согласно традиционной теории полезности все три изменения дают одинаковое увеличение полезности. В соответствии с неприятием потерь порядок первого и третьего из них меняется на противоположный, когда событие представляется как проигрышное, а не выигрышное: в этом случае наибольшее значение придается устранению вероятности проигрыша до 0.
После публикации книги Журнал экономической литературы опубликовал обсуждение ее частей, касающихся теории перспектив, [14] , а также анализ четырех фундаментальных факторов, на которых она основана. [15]
В пятой части книги описываются недавние данные, которые вводят различие между двумя «я»: «испытывающим я» и «помнящим я». [16] Канеман предложил альтернативный метод измерения, который оценивал удовольствие или боль, выборочные от момента к моменту, а затем суммированные с течением времени. Канеман назвал это «ощущаемым» благополучием и привязал его к отдельному «я». Он отличал это от «запоминающегося» благополучия, которое пытались измерить опросы. Он обнаружил, что эти два показателя счастья расходятся. [17]
Значимым открытием автора было то, что вспоминающее «я» не заботится о продолжительности приятного или неприятного опыта. Вместо этого он ретроспективно оценивает опыт по его максимуму или минимуму и по тому, как он заканчивается. Помнящее «я» доминировало в конечном выводе пациента.
«Как бы странно это ни казалось, — пишет Канеман, — я — это мое помнящее «я», а переживающее «я», которое зарабатывает на жизнь, для меня словно чужое». [3]
Канеман впервые начал изучение благополучия в 1990-х годах. В то время большинство исследований счастья основывалось на опросах об удовлетворенности жизнью . Ранее изучив ненадежные воспоминания, автор усомнился в том, что удовлетворенность жизнью является хорошим показателем счастья. Он разработал вопрос, который вместо этого подчеркивал благополучие переживающего «я». Автор предположил, что «Хелен была счастлива в марте», если она проводила большую часть своего времени, занимаясь деятельностью, которую она предпочла бы продолжать, а не прекращать, мало времени в ситуациях, от которых она хотела бы избежать, и не слишком много времени в нейтральной обстановке. государство, которое в любом случае не предпочло бы продолжать или прекращать деятельность.
Канеман предполагает, что акцент на каком-либо жизненном событии, таком как свадьба или новая машина, может создать искаженную иллюзию его истинной ценности. Эта «иллюзия фокусировки» возвращает нас к более ранним идеям замены сложных вопросов и WYSIATI.
По состоянию на 2012 год было продано более миллиона экземпляров книги. [23] В год публикации оно было в списке бестселлеров New York Times . [4] Книга была рецензирована в средствах массовой информации, включая Huffington Post , [24] The Guardian , [25] The New York Times , [2] The Financial Times , [26] The Independent , [27] Bloomberg [11] и The Нью-Йоркское обозрение книг . [28] [ необходимо дальнейшее объяснение ]
Книга также получила широкие рецензии в академических журналах, включая « Журнал экономической литературы» , [14] «Американский журнал образования» , [29] «Американский журнал психологии» , [30] «Теория планирования» , [31] «Американский экономист» , [32] Журнал риска и страхования , [33] The Michigan Law Review , [34] American Scientist , [35] Современная социология , [36] Наука , [37] Контексты , [38] The Wilson Quarterly , [39] Технические коммуникации , [40] Юридический журнал Университета Торонто , [41] Обзор общей семантики [42] и журнал Scientific American Mind . [43] Книга также была рецензирована в ежемесячном журнале Observer , издаваемом Ассоциацией психологических наук . [44] [ необходимо дальнейшее объяснение ]
Книга завоевала большое количество поклонников среди бейсбольных скаутов и бейсбольных руководителей. Считается, что образ мышления, описанный в книге, помогает скаутам, которым приходится выносить важные суждения на основе небольшого количества информации и которые могут легко впасть в предписывающие, но неточные модели анализа. [45]
В последней главе книги Пола Блума « Против эмпатии» обсуждаются концепции, также затронутые в книге Дэниела Канемана «Думай, быстро и медленно», которые предполагают, что люди принимают ряд рациональных и иррациональных решений. [46] [46] : 214 Он критикует аргумент, согласно которому «независимо от достоинств разума, мы просто в этом не разбираемся». Его точка зрения заключается в том, что люди не так «глупы, как думают ученые». [46] : 216 Он объясняет, что люди рациональны, потому что они принимают обдуманные решения в своей повседневной жизни. Например, когда кому-то приходится принять важное жизненное решение, он критически оценивает результаты, последствия и альтернативные варианты. [46] : 230
Автор Николас Талеб приравнивает важность книги к важности « Богатства народов » Адама Смита и « Толкования сновидений » Зигмунда Фрейда . [47]
Часть книги посвящена кризису репликации, с которым столкнулись психология и социальные науки. Было обнаружено, что многие выдающиеся результаты исследований было трудно или невозможно воспроизвести другим, и поэтому первоначальные результаты были поставлены под сомнение. Анализ [48] исследований, цитируемых в главе 4 «Ассоциативная машина», показал, что их индекс воспроизводимости (R-индекс) [49] равен 14, что указывает на практически низкую надежность или ее отсутствие. Сам Канеман отреагировал на исследование в комментариях в блоге и признал недостатки главы: «Я слишком доверял недостаточно убедительным исследованиям». [50] Другие отметили иронию в том, что Канеман допустил ошибку в суждениях, аналогичную той, которую он изучал. [51]
Более поздний анализ [52] сделал более смелое заявление о том, что, несмотря на предыдущий вклад Канемана в область принятия решений, большинство идей книги основаны на «научной литературе с шатким фундаментом». В качестве оправдания было приведено общее отсутствие повторений в эмпирических исследованиях, цитируемых в книге.
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь ){{cite journal}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
