«Время, труд и социальное господство: переосмысление критической теории Маркса» — книга ученого Мойше Постона, изданная в 1993 году издательством Cambridge University Press . В книге Постон представляет переосмысление критической теории Маркса . В книге проводится переосмысление основных категорий в критике Марксом политической экономии . [1] [2] [3]
Постон утверждает, что более поздние теории Маркса демонстрируют, что основные категории современности, такие как товар и капитал , являются временно динамическими категориями, которые исторически специфичны для современности и ее социальной формы. [4] Постон интерпретирует эти категории как одновременно порождающие и препятствующие возможности освобожденного образа жизни и сообщества. Происхождение этой исторической динамики лежит в особой форме богатства, которая специфична для капиталистической современности, а именно в стоимости, которая также является формой социального посредничества, которую Маркс четко отличает от материального богатства.
Более того, Постон утверждает, что трансформации, претерпеваемые глобальным капиталистическим порядком, раскрывают глубокую структурную историческую динамику, которую анализировал Маркс. Постон утверждает, что, в отличие от общепринятого взгляда на Советский Союз как на коммунистическое общество, различия между «Западом и Востоком» на самом деле являются частью более сложного целого, где Советский Союз был (неудавшимся) вариантом того же режима накопления капитала , а не альтернативой капитализму. Это происходит не только потому, что Советский Союз эксплуатировал рабочий класс, но и потому, что он был частью глобальной, временной структуризации и реструктуризации капитализма.
Постон дает глубокий анализ категории товара Маркса , которая является самой базовой формой социальных отношений при капитализме , и которая также является основой для категории капитала . Постон указывает, что категории Маркса исторически специфичны. [5] На основе этого понимания Постон утверждает, что он может показать, что современность и ее категории, которые кажутся трансисторическими, на самом деле являются овеществленными проявлениями. Это позволяет систематически отличать ядро современности от ее различных исторических конфигураций.
Анализ товара Марксом показывает, что труд в капиталистическом обществе имеет двойственную природу: с одной стороны, это конкретный труд , а с другой — абстрактный труд . Постон исследует тот факт, что абстрактный труд не является (конкретным) трудом вообще, но имеет уникальное социальное измерение, которое не может быть выведено из (конкретного) труда как такового: он опосредует новую, квазиобъективную форму социальной взаимозависимости. Абстрактный труд — это исторически специфическая посредническая функция; это содержание или «субстанция» стоимости. Труд в капитализме, по Марксу, — это не только труд, понимаемый трансисторически, но и исторически специфическая социально опосредующая деятельность. Следовательно, объективация труда — в товаре , капитале и т. д. — является как конкретными продуктами труда, так и объективированными формами социального опосредования. По сути, капиталистическое общество структурировано новым базовым уровнем социальных отношений, конституируемых этой исторически специфической формой труда. Эти общественные отношения имеют особый квазиобъективный характер и являются дуалистическими, поскольку они характеризуются оппозицией между абстрактным, общим, однородным измерением и конкретным, частным, материальным измерением. Отношения капиталистического общества поэтому кажутся скорее «естественными», чем социальными. [6]
Абстрактная природа этого общественного отношения также выражается в форме богатства , которая господствует в капиталистическом обществе. Абстрактный труд создает стоимость, которая отличается от материального богатства (в форме потребительных стоимостей), созданного конкретным трудом. Маркс анализировал стоимость как исторически специфическую форму богатства, которая связана с исторически уникальной ролью труда в капитализме, и как форма богатства она также является формой социального опосредования. Материальное богатство измеряется количеством продуктов, тогда как стоимость образуется только путем приобретения рабочего времени .
Согласно аргументу, выдвинутому Постоном, временная динамика стоимости лежит в основе исторической логики капитала . [7] Хотя теория прибавочной стоимости Маркса часто интерпретируется как теория эксплуатации, Постон скорее исследует стоимость в этой временной динамике. [8] Другими словами, проблема заключается не в несправедливом распределении прибавочной стоимости, а в продолжающемся существовании самой современной категории стоимости. Постон утверждает, что различие Маркса между производством потребительных стоимостей и созданием прибавочной стоимости в процессе валоризации имеет решающее значение для понимания этой динамики. Маркс различал абсолютную и относительную прибавочную стоимость, причем последняя характеризуется временным ускорением. Чем выше уровень общественной производительности, тем выше должна продолжать расти производительность, чтобы генерировать увеличение прибавочной стоимости. Однако это увеличение материального богатства не уменьшает потребность в рабочей силе. Продажа рабочей силы остается необходимым средством существования и основной необходимостью для процесса производства, независимо от уровня производительности. Короче говоря, аргумент Постона предполагает, что товарная форма структурирует и подчиняет общество посредством исторически конкретной и абстрактной формы темпоральности. [9] [10]
Постон утверждает, что введение Марксом категории капитала не имело целью описать мистифицированную силу, которая контролирует рабочих, а скорее описать реальную форму существования, которая исторически сложилась в отчужденной форме. Согласно переосмыслению Постона, капитал — это оба измерения общественного труда, т. е. абстрактный и конкретный труд в отчужденной форме.
Маркс первоначально ввел категорию капитала как измерение труда, создающего стоимость, т. е. самовоспроизводящейся стоимости. Однако, по мере того как Маркс продолжал свой анализ, он утверждал, что конкретный аспект труда, т. е. труд, создающий потребительную стоимость, также становится атрибутом капитала . В случае кооперации и производства присвоение капиталом конкретного труда, по-видимому, является вопросом собственности. Однако в крупных отраслях промышленности производительные силы конкретного труда больше не являются силами рабочих, и труд уже конституируется в отчужденной форме, отделенной и противопоставленной рабочим.
Анализ Постона далее предполагает, что капитал не является унитарной тотальностью и что марксистская концепция диалектической оппозиции между производственными отношениями и производительными силами не является оппозицией между отношениями, которые являются капиталистическими, и производительными силами, которые являются внешними по отношению к тотальности. Скорее, диалектическое противоречие является противоречием между двумя измерениями капитала. Другими словами, капиталистическое общество порождает сложную историческую динамику, направленное движение без внешнего телоса, как диалектическая и открытая тотальность. [11] [12]