Toolson v. New York Yankees , 346 US 356 (1953), является делом Верховного суда США , в котором суд поддержал, 7–2, антимонопольное исключение, впервые предоставленное Главной лиге бейсбола (MLB) три десятилетия назад в деле Federal Baseball Club v. National League . Это был также первый вызов резервному пункту , который препятствовал свободному агентству , [1] и одно из первых дел, рассмотренных и решенных судом Уоррена .
Поскольку он предполагал, что бездействие Конгресса в годы после Федерального бейсбольного клуба было неявным выражением намерения сохранить бейсбол освобожденным от антимонопольного закона Шермана , он был истолкован как более существенный шаг для создания этого освобождения, чем в предыдущем случае. Двое судей ( Стэнли Форман Рид и Гарольд Хиц Бертон ) не согласились с кратким, неподписанным мнением большинства per curiam , утверждая, что MLB и ее источники доходов достаточно изменились с 1922 года, и логика этого дела больше не применима. В 1972 году третий судья ( Уильям О. Дуглас ) выразил сожаление по поводу того, что присоединился к большинству, когда Тулсон снова был поддержан в похожем деле Flood v. Kuhn .
Джордж Эрл Тулсон был питчером в Newark Bears в 1949 году, фермерской команде New York Yankees в Международной лиге класса AAA . [2] Он считал, что достаточно хорош, чтобы играть в высшей лиге, если не за Yankees, то за другую команду. Но из-за резервного пункта в его контракте и контракте каждого другого игрока, согласно которому команды сохраняли права на игрока в течение года после истечения срока контракта, он был фактически связан с талантливыми Yankees и не мог вести переговоры о новом контракте с другой командой. [1]
Когда франшиза Ньюарка была распущена перед сезоном 1950 года, организация «Янкиз» понизила его в должности до « Бингемтон Триплетс» , команды класса А в своей низшей лиге . [1] Он отказался отчитаться и вместо этого подал иск, утверждая, что оговорка является ограничением торговли и что бейсбол не должен освобождаться от антимонопольного законодательства.
В 1922 году, по мнению судьи Оливера Уэнделла Холмса-младшего , единогласно суд постановил в Федеральном бейсбольном клубе , что профессиональный бейсбол не соответствует определению межштатной торговли в соответствии с Конституцией и Законом Шермана, поскольку, хотя команды путешествовали между штатами от игры к игре, эти поездки были «побочными» для бизнеса, а не существенным аспектом, поскольку весь доход был получен от самих игр. [3]
К тому времени, как Тулсон подал иск, бейсбол значительно вырос в популярности и, как следствие, изменился. Улучшение дорог и общественного транспорта означало, что болельщики в некоторых районах пересекали границы штатов, чтобы посетить игры, а радио- и телетрансляции, от которых команды получали существенный доход, доносили эти игры до болельщиков, которые не выходили из дома. Межгосударственные аспекты профессиональной игры значительно возросли.
В 1947 году комиссар бейсбола Хэппи Чендлер подал в суд на бывшего аутфилдера New York Giants Дэнни Гарделлу , который утверждал, что пятилетний запрет, наложенный Чендлером на игроков, которые, как и Гарделла, ненадолго перешли в конкурирующую Мексиканскую лигу , был несправедливым использованием монопольной власти и что решение Федерального бейсбольного клуба больше не применяется. Предварительное решение в пользу комиссара бейсбола было отменено Апелляционным судом второго округа , вернувшим дело в суд низшей инстанции для разбирательства. В 1949 году Чендлер заключил мировое соглашение с Гарделлой, выплатив ему, как сообщалось, 65 000 долларов. Гарделла изначально запросил 300 000 долларов, [4] согласившись на меньшую сумму по совету своих адвокатов, он проиграет апелляцию в Верховный суд.
В 1951 году представитель Эмануэль Селлер , сторонник жесткого антимонопольного регулирования, возглавил специальный подкомитет Судебного комитета по монопольной власти , который, среди прочего, занимался бейсболом. Селлер вступил в слушания, полагая, что MLB нужны законы для поддержки резервной оговорки. [5] Звездные игроки, такие как Лу Будро и Пи Ви Риз , заявили о своей поддержке резервной оговорки . Ветеран низшей лиги Росс Хорнинг дал показания о своем опыте в бейсболе, который, по его словам, был более характерен для рядовых игроков. [6] Сай Блок , который недолгое время появлялся в высших лигах, дал показания о своем опыте и о том, как резервная оговорка помешала ему получить расширенное судебное разбирательство в высших лигах. [7] В заключительном отчете Селлера предлагалось, чтобы Конгресс не предпринимал никаких действий, что позволило бы урегулировать этот вопрос в федеральной судебной системе Соединенных Штатов . [6]
И окружной суд в Лос-Анджелесе , и Девятый округ опирались на Федеральный бейсбольный клуб, вынося решение в пользу ответчиков. Верховный суд предоставил разрешение на рассмотрение дела и рассмотрение ряда других дел бывших игроков Мексиканской лиги, ожидающих рассмотрения на апелляционном уровне.
Среди юристов, работавших над делом бейсбола, был Боуи Кун [ 8], тогда работавший в престижной фирме Willkie Farr & Gallagher , который позже сам стал комиссаром по бейсболу и ответчиком в деле Flood v. Kuhn , следующем деле, в котором оспаривалась оговорка. Когда дело дошло до Верховного суда, Boston Red Sox подали краткую записку amicus curiae в поддержку Yankees, своего непримиримого соперника [9] . Поскольку Второй округ , восстанавливая иск Гарделлы, назвал Федеральный бейсбол «бессильным зомби» в свете недавних антимонопольных решений Верховного суда [10] , бейсбол не ожидал, что суд вынесет решение в его пользу.
За неподписанным мнением суда , состоящим из одного абзаца, последовало более длинное особое мнение судьи Гарольда Хитца Бертона , к которому присоединился Стэнли Форман Рид .
Кратко повторив заключение Федерального бейсбольного клуба , большинство продолжило:
Конгресс рассматривал это постановление, но не счел нужным включить такой бизнес в сферу действия этих законов посредством законодательства, имеющего перспективный эффект. Таким образом, бизнесу было предоставлено тридцать лет для развития при понимании того, что он не подпадает под действие существующего антимонопольного законодательства... [Если] в этой области есть зло, которое теперь оправдывает применение к нему антимонопольных законов, это должно быть сделано посредством законодательства. Без повторного изучения основных вопросов нижеприведенные решения подтверждаются... поскольку это решение определяет, что Конгресс не имел намерения включать бейсбольный бизнес в сферу действия федеральных антимонопольных законов. [11]
Бертон перечислил ряд аспектов современного бейсбола — обширную фермерскую систему, доходы от трансляций, общенациональные рекламные кампании и даже его выход за пределы границ Соединенных Штатов — чтобы оправдать свое заявление о том, что «было бы противоречием утверждать, что обвиняемые в рассматриваемых нами делах в настоящее время не занимаются межгосударственной торговлей или коммерцией в том смысле, в каком эти термины используются в Конституции Соединенных Штатов и в Законе Шермана». Он также сослался на отчет подкомитета Палаты представителей , который пришел к аналогичному выводу.
Он признал «главное достояние, которым бейсбол является для нашей нации, высокое место, которое он занимает в сердцах наших людей, и возможное оправдание особого отношения к организованным видам спорта, которые вовлечены в межгосударственную торговлю или коммерцию». [12] Но хотя Конгресс, безусловно, имел право отменить или специально принять антимонопольное исключение для бейсбола, он этого не сделал, «и ни один суд не продемонстрировал существование подразумеваемого исключения из этого Акта для любого вида спорта, который настолько высокоорганизован, что составляет межгосударственную монополию или который ограничивает межгосударственную торговлю или коммерцию». Он заключил: «Нынешняя популярность организованного бейсбола увеличивает, а не уменьшает важность его соответствия стандартам разумности, сопоставимым с теми, которые в настоящее время требуются законом о межгосударственной торговле или коммерции». [13]
В течение следующих нескольких сроков логика Тулсона подверглась прямой и косвенной критике со стороны других судей, включая некоторых из тех, кто был в большинстве, в несогласии с мнениями, в которых Суд постановил, что она применима только к бейсболу и что даже другие профессиональные виды спорта не подпадают под ее действие.
Главный судья Эрл Уоррен признал, выступая от имени большинства два года спустя, когда отрицал исключение для бокса , что «этот суд никогда ранее не рассматривал антимонопольный статус боксерского бизнеса. Тем не менее, если бы не Федеральный бейсбол и Тулсон , мы считаем, что это было бы слишком ясно для спора». [14] Несогласные Феликс Франкфуртер и Шерман Минтон , которые были в большинстве Тулсона , были резко критически настроены. «Было бы сбито с толку даже самое тонкое мастерство, чтобы найти единственный отличительный фактор между другими спортивными мероприятиями... и бейсболом в той мере, в какой ведение спорта имеет отношение к критериям или соображениям, по которым закон Шермана становится применимым к «торговле или коммерции»», - написал первый. «Я не могу перевести даже самую узкую концепцию stare decisis в эквивалент вписывания в закон Шермана исключения бейсбола, исключающего любой другой вид спорта, не отличающийся ни на одну правовую йоту или черту от него». [15] Минтон в своем несогласии добавил:
Когда боксеры путешествуют из штата в штат, неся свои шорты и нарядные халаты в сумке-рюкзачке, чтобы принять участие в боксерском поединке, который полностью происходит внутри штата, этот суд теперь постановил, что боксерский поединок становится межштатной торговлей. То, что этот суд постановил в деле о федеральном бейсболе как относящееся к выставке, теперь становится более важным, чем выставка. Это самый прекрасный пример того, как хвост виляет собакой, какой только можно придумать. [16]
Прошло еще два года, и дело Радовича против Национальной футбольной лиги было передано в суд. Обстоятельства профессионального футбола в то время были почти идентичны обстоятельствам бейсбола, однако суд постановил, что антимонопольное исключение было характерно для последнего. Том С. Кларк , выступая от имени большинства в шесть голосов, защищал решение Тулсона как более предпочтительное по сравнению с альтернативой: «Больше вреда было бы нанесено при отмене решения Федерального бейсбола , чем при поддержании решения, которое, в лучшем случае, имело бы сомнительную обоснованность» [17] и признал, что «если бы мы впервые рассматривали вопрос бейсбола с чистого листа, у нас не было бы никаких сомнений». [18]
Франкфуртер снова выразил свое недоверие. «...[С]амое добросовестное исследование текста и пробелов в Законе Шермана не раскрывает, что Конгресс, чью волю мы проводим в жизнь, исключил бейсбол — условия, в которых этот вид спорта осуществляется — из сферы действия Закона Шермана, но включил футбол», — сказал он. [19] К нему присоединился в особом мнении Джон Маршалл Харлан II, подписанном тогда новым судьей Уильямом Бреннаном : «Я не могу отличить футбол от бейсбола в соответствии с обоснованием Федерального бейсбола и Тулсона и не могу найти никаких оснований для приписывания Конгрессу цели выделить бейсбол в отдельный класс». [20]
В 1970 году центральный защитник St. Louis Cardinals Курт Флуд решил отказаться от обмена с Philadelphia Phillies и снова оспорить резервный пункт . Благодаря своему статусу игрока, его дело привлекло широкое внимание и дошло до суда в 1972 году. Хотя Флуд проиграл, широкая поддержка его иска проложила путь к свободному агентству .
Уильям О. Дуглас , который был в большинстве по делу Тулсона , постановил в чрезвычайной апелляции 1971 года по иску, поданному Спенсером Хейвудом , что баскетбол также не был исключением, и предположил, что он пересматривает свою роль в деле Тулсона : «решение по этому делу будет похоже на решение по резервной оговорке бейсбола, которую наши решения об освобождении бейсбола от антимонопольного законодательства исключили». [21] В следующем году он был единственным судьей из суда Тулсона , все еще заседавшим, когда слушалось дело Флад против Куна , и ясно выразил свое изменение мнения в сноске к своему особому мнению: «Хотя я присоединился к мнению суда по делу Тулсона ... я жил, чтобы пожалеть об этом; и теперь я бы исправил то, что, как я считаю, является его фундаментальной ошибкой». [22]
В решении большинства по этому делу Гарри Блэкмун признал, что факты больше не подтверждают исключение и что бейсбол действительно является межгосударственной торговлей , [23] но повторил Кларка, предположив, что последствия отмены предыдущих решений будут хуже, чем если бы они остались в силе. Главный судья Уоррен Бергер согласился в коротком согласии, что также указывало на его принятие сожалений Дугласа. [24]
Историк спортивного бизнеса Эндрю Цимбалист связывает неожиданный результат с «игрой в кошки-мышки» между Конгрессом и Судом:
Конгресс не принял законопроект, отменяющий исключение бейсбола, поскольку считал, что оно уже было отменено решением Гарделлы 1948 года . Верховный суд подтвердил решение Холмса, поскольку считал, что Конгресс дал свою санкцию на исключение, не приняв новое законодательство в 1951 году. [25]
Большая часть критики Тулсона на протяжении многих лет рассматривала его как средний термин последовательности, которая начинается с Федерального бейсбольного клуба и заканчивается Наводнением , и рассматривала его в этом контексте. Его принятие stare decisis и презумпции бездействия Конгресса в качестве оправдания, в частности, расходится с позицией [26] , которую занял судья Феликс Франкфуртер , когда писал для Суда в деле о трастовом праве 1940 года, Helvering против Hallock , где предыдущие ошибочные решения не были исправлены законодательным путем, что «потребуются очень убедительные обстоятельства, окутывающие молчание Конгресса, чтобы помешать этому Суду пересмотреть свои собственные доктрины» [27]
Один критик, эксперт по антимонопольному праву Кевин Макдональд из Jones Day , выделяет случай 1953 года, который действительно создал антимонопольное исключение, прочитав намерение конгресса в первоначальном мнении Холмса. Процитировав заключительное предложение per curiam , он пишет:
С этим безосновательным утверждением и родилось исключение для бейсбола. Как мы видели, Федеральный бейсбол ничего не сказал о том, что Конгресс 1890 года намеренно исключил бейсбол из Акта Шермана. Как будто большинство в Тулсоне представляло, как сенатор Шерман объявляет, что «сегодня мы принимаем Великую хартию вольностей рабочего класса, чтобы весь американский бизнес уважал право потребителей на свободную и открытую конкуренцию... то есть, гм, за исключением организованного бейсбола, конечно». Действительно, что значило утверждать Федеральный бейсбол «поскольку это решение определяет, что Конгресс не имел намерения включать... бейсбол в... антимонопольное законодательство», когда Федеральный бейсбол ничего подобного не говорил? [28]
По его словам, нижестоящие суды восприняли доводы суда таким образом, что другие профессиональные командные виды спорта также были освобождены от уплаты налога, вынудив судей пояснить, что это правило распространяется только на бейсбол, и раскритиковать свое предыдущее решение, чтобы подтвердить решения о том, что футбол и бокс являются межштатной торговлей и подпадают под действие антимонопольного законодательства. [29]
Карьера Тулсона была закончена, и MLB возобновила свой статус-кво анте . Но основные проблемы остались, и десятилетие спустя они начали решаться, когда игроки объединились в Ассоциацию игроков Высшей лиги бейсбола , одной из многих целей которой было свободное агентство.
Два года спустя в бейсболе состоялся первый любительский драфт , положивший конец системе, при которой более богатые и успешные команды, такие как «Янкиз», могли содержать свои фермерские команды, укомплектованные талантливыми игроками, как это было с Тулсоном, не только в качестве страховки от травм игроков, но и для того, чтобы не дать командам-соперникам подписать их. [30] Это положило конец непрерывному доминированию «Янкиз».
Несмотря на правовую и судебную критику и смущение, антимонопольное исключение в бейсболе остается в силе. Игроки в высших лигах получили право свободного агентства благодаря решению по делу Зейтца в 1975 году, а Закон Курта Флуда 1998 года предоставил игрокам высших лиг, но не другим лицам, связанным с бейсболом, права в соответствии с антимонопольным законодательством. [31] [32] Но для игроков в низших лигах, таких как Тулсон, резервная система сохраняется, и они по-прежнему связаны с организацией, которая изначально их подписала.
Тулсон был помещен в список не имеющих права играть после того, как отказался принять понижение из Triple-A Newark в Binghamton из Восточной лиги , которая была командой более низкой классификации. Клубы высшей лиги держали лучших талантов в низших лигах в качестве защиты от нехватки игроков, если лучший талант получал травму. Тулсон, который, вероятно, мог бы играть за ряд других команд высшей лиги, оказался в такой ситуации. Он считал, что ему отказывают в возможности играть в высшей лиге из-за глубины фермерской системы Yankees.
работал над делом Тулсона во время его рассмотрения в судах и считал, что мне повезло иметь дело с вопросом, имеющим такое решающее значение для игры.
, до
Toolson
суд скептически относился к обоснованию своего решения бездействием Конгресса. Например, в деле
Helvering v. Hallock
суд обсуждал stare decisis в отношении толкования закона ...
Резервная система всегда оправдывалась владельцами как необходимая для поддержания конкурентного баланса. Фактически, она позволила лучшим командам запасать талантливых игроков в низших лигах, где они могли бы служить страховкой в случае травмы, и, что еще важнее, не попадать в списки потенциальных соперников.
