«К феминистской теории государства» — книга 1989 года о феминистской политической теории, написанная юристом Кэтрин Маккиннон .
МакКиннон утверждает, что феминизм «не рассматривал мужскую власть как упорядоченное, но ненормальное целое»; то есть систематическое описание структурной организации, посредством которой мужское доминирование реализуется и навязывается. Хотя более ранние авторы, включая Мэри Уолстонкрафт , Шарлотту Перкинс Гилман и Симону де Бовуар , предложили «богатое описание переменных и локалей сексизма», они не создали общей теории структурной эксплуатации, основанной на иерархии по половому признаку.
МакКиннон предлагает Toward a Feminist Theory of the State [1] в качестве ответа на эту предполагаемую проблему. МакКиннон берет марксизм в качестве отправной точки теории, утверждая, что в отличие от либеральных теорий, марксизм «противостоит организованному социальному доминированию, анализирует его в динамических, а не статических терминах, выявляет социальные силы, которые систематически формируют социальные императивы, и стремится объяснить социальную свободу как в рамках истории, так и против нее». Она поясняет:
Марксизм и феминизм дают объяснения того, как социальные договоренности шаблонного и кумулятивного неравенства могут быть внутренне рациональными и систематическими, но несправедливыми. Обе теории являются теориями власти, ее социальных производных и ее неравномерного распределения. Обе теории являются теориями социального неравенства. В неравных обществах гендер и с ним сексуальное желание и родственные структуры, как и ценность с ее стяжательством и формами собственности, считаются досоциальными, частью естественного мира, изначального, магического или аборигенного. Так же как марксизм раскрывает ценность как социальное творение, феминизм раскрывает желание как социально относительное, внутренне необходимое для неравных социальных порядков, но исторически условное. [2]
МакКиннон отвергает социальную реформу, которая осуществляется посредством плюралистических моделей либерализма : «Распространение «феминизмов» перед лицом женского разнообразия — это последняя попытка либерального плюрализма уклониться от вызова, который женская реальность бросает теории, просто потому, что теоретические формы, требуемые этой реальностью, еще не созданы». По словам МакКиннона, «противники и сторонники абортов разделяют молчаливое предположение, что женщины в значительной степени контролируют секс», что половой акт «определен в равной степени», не принимая во внимание общий контекст несогласия, подчинения и насилия, в рамках которого обычно происходит половой акт. Изнасилование, по словам МакКиннона, «выносится не в соответствии с властью или силой, которую мужчина проявляет, а в соответствии с показателями близости между сторонами». [ необходима цитата ]
Эмили Кэлхун пишет, что многие читатели, включая ее саму, «просто не видят в доминировании, укорененном в сексуальности, центральной проблемы для женщин, особенно в плане исключения или минимизации проблем равенства, проблем свободы взаимодействовать с другими, [и] проблем индивидуального роста. ... Отвергая убедительные методологии просто потому, что они использовались для обеспечения согласия женщин с мужским опытом и точкой зрения, МакКиннон в конечном итоге обрекает свое предприятие на провал». [3] Джилл Викерс обвиняет МакКиннон в том, что она не подвергла свою теорию собственной критике; то есть в том, что она не приняла во внимание множественность контекстов, в которых возникает сексизм, тем самым «глобализируя и натурализуя худшие черты своего собственного общества». [4]
Аналогичным образом, Зилла Эйзенштейн, редактор книги «Капиталистический патриархат и аргументы в пользу социалистического феминизма» (1978), пишет, что «анализ мужской власти и государства у МакКиннон выглядит чрезмерно определенным и однородным», игнорируя то, что «либеральный феминизм раскрыл свои собственные ограничения посредством собственной критики цветных женщин, радикального феминизма и т. д.» [5] Майкл Мейер предполагает, что критика либерализма у МакКиннон «потакает чрезмерным обобщениям и явно не учитывает разнообразие и сложность либеральных взглядов. Она не в состоянии вступить в обширное и хорошо известное обсуждение этого вопроса Рональдом Дворкиным» [6] .
Известный теоретик квир-теории Джудит Батлер написала резкую критику работы Маккиннон, написав: «Маккиннон настаивает на том, что феминизм не требует приоритизации угнетений, и что «мужское господство» или « патриархат » должны толковаться как системный и основополагающий источник угнетения женщин. И хотя это может показаться верным для некоторых экономически обеспеченных белых женщин, универсализация этого предположения означает осуществление ряда стираний, чтобы скрыть или «подчинить» женщин, которые «являются» объектами конкурирующих угнетений, и законодательно закрепить посредством своего рода теоретического империализма феминистские приоритеты, которые породили сопротивления и фракционализации различного рода». Следовательно, Батлер логично заключает, что Маккиннон является «теологическим, империализирующим Субъектом». [7] Аналогичным образом, Линда Николсон отвергает гомогенизирующее упрощение «женщин как единого целого», фактически стирая женщин, которые не являются «белыми, западными и среднего класса». [8] Кэрри Менкель-Медоу обвиняет МакКиннон в том, что она «упорно придерживается эссенциалистской позиции» и проводит «удивительно гетеросексистский анализ». [9] Кэтрин Абрамс вторит этой критике, утверждая, что МакКиннон ассимилирует женщин коренных американцев в «кросс-культурную константу», которая является «солипсической и даже манипулятивной». Кроме того, Абрамс называет теорию доминирования МакКиннон «безжалостно оторванной от практических проблем». [10] Нил МакКормик обнаруживает « культурный империализм » в изложении МакКиннон закона, в котором «плоская универсальность» Соединенных Штатов затмевает все другие перспективы. [11]
Друцилла Корнелл утверждает, что «сведение женского полового различия к виктимизации» МакКиннон в конечном итоге не может поддерживать феминистскую теорию государства». По мнению Корнелла, МакКиннон сводит «женскую сексуальность к тому, чтобы быть „fuckee“», тем самым воспроизводя тот самый «сексуальный стыд», который она намеревалась устранить. [12] Рут Колкер поднимает схожую проблему, интерпретируя МакКиннон как «уравнивающую общество с мужским господством». [13]
Лора Робинсон хвалит «интригующие теоретические идеи» книги, в то же время выражая обеспокоенность тем, что МакКиннон «упрощает все половые акты как изнасилование». [14] Джудит Баер пишет, что «К феминистской теории государства » «устанавливает МакКиннон как выдающуюся фигуру в академическом подразделе феминистской юриспруденции», хотя она не согласна с утверждением МакКиннон о том, что Первая поправка защищает порнографию , которая «учит мужчин унижать и дегуманизировать женщин... Конечно, это не так; конституционная доктрина выносит непристойные материалы за рамки свободы выражения и явно включает сохранение индивидуальной морали в число законных интересов государства». [15]
В работе «Секс и социальная справедливость » философ Марта Нуссбаум принимает критику Маккиннон абстрактного либерализма, ассимилируя значимость истории и контекста групповой иерархии и подчинения, но приходит к выводу, что эта апелляция коренится в либерализме, а не в его критике. «Либеральные философы», утверждает Нуссбаум, «отвергли чисто формальное понятие равенства. Либералы стандартно признают, что равенство возможностей, которое люди имеют право требовать от своего правительства, имеет материальные предпосылки, и что эти предпосылки могут различаться в зависимости от положения человека в обществе». Нуссбаум указывает, что Джон Ролз , один из самых выдающихся либеральных философов 20-го века, предоставляет «достаточные ресурсы» для рассмотрения контекстуальной иерархии. [16]
Обзоры в популярной прессе были столь же неоднозначными. В своей статье для The Nation политолог Венди Браун сетовала на «глубоко статичное мировоззрение и недемократическую, возможно, даже антидемократическую, политическую чувствительность» МакКиннон. Браун назвала работу «абсолютно устаревшей», разработанной на «заре второй волны феминизма... в рамках политико-интеллектуального контекста, которого больше не существует — мужской марксистской монополии на радикальный социальный дискурс». [17]
Однако Глория Стайнем заявила: [ когда? ] «Разоблачая и корректируя патриархальные ценности, лежащие в основе национализма и справедливости, Кэтрин Маккиннон производит землетрясение в нашем мышлении, которое перестраивает каждую часть нашего интеллектуального ландшафта». [18]