Tremblay v Daigle [1989] 2 SCR 530, было решением Верховного суда Канады , в котором было установлено, что плод не имеет в Канаде юридического статуса личности ,ни в канадском общем праве , ни в гражданском праве Квебека . [2] [3] Это, в свою очередь, означало, что мужчины, заявляя, что они защищают права плода , не могут получить запретительные меры , чтобы помешать своим партнершам делать аборты в Канаде .
К моменту начала правового спора канадский закон об абортах уже был в основном признан недействительным, поскольку Комитеты по терапевтическим абортам были признаны неконституционными в соответствии с разделом 7 Канадской хартии прав и свобод в деле R v Morgentaler (1988). Однако это дело, хотя и установило, что комитеты были несправедливы по отношению к женщинам, нуждающимся в терапевтических абортах , не решило вопрос о статусе прав плода. Таким образом, дело Tremblay v Daigle началось с двух лиц из Квебека по имени Шанталь Дейгл и Жан-Ги Тремблей, которые состояли в сексуальных отношениях в 1988 и 1989 годах, причем Дейгл забеременела в 1989 году. Тремблей избивал Дейгл, несмотря на то, что знал о ее беременности, а затем отношения закончились, и у Дейгл появился интерес к аборту . Среди прочего, Дейгл сослалась на желание воспитывать детей в мирных и стабильных обстоятельствах, заинтересованность в том, чтобы никогда больше не видеть Тремблей, и беспокойство о собственном психологическом здоровье . В ответ Трембле добивался судебного запрета на аборт, утверждая, что он защищает право плода на жизнь . Трембле защищал существование этого права плода, утверждая, что плод действительно является личностью.
Когда дело дошло до Верховного суда, Дейгл покинула провинцию и отправилась в Соединенные Штаты , чтобы прервать беременность. Тем не менее, вопрос был сочтен достаточно важным, поэтому Верховный суд отказался отложить дело из-за его неясности . Они вынесли решение, которое было единогласным и оправдало Дейгл.
Суд постановил, что нет необходимости рассматривать вопросы канадского федерализма, поднятые в апелляции; вопрос о правах плода будет достаточным для разрешения этого конкретного спора и предотвращения подобных юридических инцидентов в будущем. Утверждалось, что права плода закреплены в правах на жизнь в Канадской хартии, Квебекской хартии прав и свобод человека и Гражданском кодексе Квебека . Более того, утверждалось, что Трембле имел право защищать свое «потенциальное потомство». Верховный суд рассмотрел и отклонил все эти аргументы. Как отметил Суд, его роль заключалась в рассмотрении правового статуса плода ; он не будет выносить решения о его биологическом статусе и не будет вступать в « философские и теологические дебаты». Насколько мог судить, не было никаких правовых прецедентов для прав плода в соответствии с Квебекской хартией, и эта Хартия написана «очень общими словами» и не уточняет, были ли права, предусмотренные в ней, доступны плодам. Хотя в Хартии и говорится, что ее права принадлежат людям, является ли плод человеком, это всего лишь «лингвистический» вопрос, который не решит вопрос о том, что Национальная ассамблея Квебека на самом деле имела в виду в Хартии. Более того, если Национальная ассамблея имела в виду, что Хартия Квебека должна применяться к плодам, то кажется сомнительным, почему они не заявили об этом прямо, а оставили «защиту этого права в таком неопределенном состоянии».
Что касается Гражданского кодекса, Суд рассмотрел аргумент о том, что поскольку Кодекс рассматривает плоды как «юридические» лица, плоды должны юридически быть людьми. Люди, согласно Кодексу, имеют права. Суд снова выразил скептицизм относительно природы термина «человек», отметив лингвистическую природу аргумента. Хотя Кодекс действительно предоставляет плодам некоторое сходное обращение с юридическими лицами, Суд ответил, что это не обязательно подразумевает существование других прав плода. В ситуациях, когда плоды признаются юридическими лицами, Суд заявил, что это «фикция гражданского права».
Затем дело перешло к канадскому праву и общему праву. С некоторым историческим обзором было отмечено, что, хотя плоды обычно имели некоторую защиту по закону, аборт обычно не рассматривался как нечто, сопоставимое с убийством . Таким образом, плод не является лицом по общему праву. Суд также отказался рассматривать вопрос о правах плода в соответствии с Канадской хартией прав и свобод, отметив, что Хартия применяется к правительству; она не имеет силы в правовых спорах между частными лицами, как это было в деле Тремблей против Дейгла .
Наконец, суд постановил, что не было прецедента, когда мужчины имели право защищать свое «потенциальное потомство».
Некоторые ученые отметили, что наряду с делом Боровски против Канады (AG) (1989), дело Тремблей против Дейгла «закрыло возможности судебного разбирательства для противников абортов » канадцев, выступающих за права на аборты . [4] Другой ученый отмечает, что это дело, наряду с решением Апелляционного суда Саскачевана по делу Боровски и делом Верховного суда R против Салливана (1991), вероятно, указывают на то, что плод не является личностью в соответствии с Канадской хартией. [5] Схожий результат с делом Дейгла произошел в 1999 году в деле Добсон (опекун судебного разбирательства) против Добсона . [6]
В 2000 году Трембле был признан виновным по двум пунктам обвинения в нападении при жестоком избиении его бывшей девушки и ее близкого друга, которое произошло годом ранее в Калгари, Альберта . Он был приговорен к пяти годам тюремного заключения и десятилетнему надзорному постановлению. Трембле пытался обжаловать надзорное постановление в Верховном суде, но суд решил не рассматривать его апелляцию в 2005 году. В то время выяснилось, что он был осужден за четырнадцать нападений на женщин, большинство из которых были его бывшими подругами. [7]