Tysiąc v. Poland (Заявление № 5410/03) было делом, рассмотренным Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) в 2007 году. Беременная женщина из Польши , у которой диагностировали тяжелое заболевание глаз, пыталась сделать аборт , чтобы избежать обострения болезни. Ее просьбы были отклонены несколькими врачами, и она перенесла роды третьего ребенка. Позже ее состояние ухудшилось, и она подала в суд на одного из врачей. Ее уголовные иски были отклонены в Польше, и дело было передано в Европейский суд по правам человека , который принял одну часть жалобы, и истцу была присуждена компенсация ущерба.
Г-жа А. Тысёнц страдала тяжелой близорукостью . Во время третьей беременности в 2000 году ее обследовали три офтальмолога. Все они пришли к выводу, что из-за патологических изменений в сетчатке беременность и роды представляли риск для ее зрения. Однако они отказались выдать справку о прерывании беременности, несмотря на просьбы Тысёнц, заявив, что риска отслоения сетчатки из-за напряжения, вызванного родами, можно было бы избежать, если бы г-жа Тысёнц родила с помощью кесарева сечения. Впоследствии г-жа Тысёнц обратилась за дополнительной медицинской консультацией. Врач общей практики выдал справку, в которой говорилось, что третья беременность представляет угрозу для здоровья г-жи Тысёнц, поскольку существует риск разрыва матки, учитывая ее два предыдущих рода с помощью кесарева сечения. Она также сослалась на близорукость г-жи Тысёнц и на значительные патологические изменения в ее сетчатке. Эти соображения, по мнению врача общей практики, также требовали, чтобы г-жа Тысёнц избегала физических нагрузок, что в любом случае было бы вряд ли возможно, поскольку в то время заявительница воспитывала двоих маленьких детей одна. Г-жа Тысёнц понимала, что на основании этой справки она сможет законно прервать беременность.
Впоследствии г-жа Тысёнц обратилась в государственную больницу, Клинику гинекологии и акушерства в Варшаве, в районе, к которому она была приписана на основании своего места жительства, с целью прерывания беременности. 26 апреля 2000 года она была на приеме у доктора Ромуальда Дембски, заведующего отделением гинекологии и акушерства Клиники. [1] Дембски осмотрел ее, но не изучал ее офтальмологические записи. После этого он сделал пометку на обратной стороне справки, выданной врачом общей практики, о том, что ни ее близорукость, ни ее двое предыдущих родов путем кесарева сечения не являются основаниями для терапевтического прерывания беременности. Он считал, что в этих обстоятельствах заявительница должна родить путем кесарева сечения.
В результате беременность г-жи Тысёнц не была прервана. Она родила ребенка путем кесарева сечения в ноябре 2000 года. Через некоторое время после родов у нее ухудшилось зрение. 11 января 2001 года центр социальной защиты выдал справку о том, что она не может ухаживать за своими детьми, поскольку не видит на расстоянии более 1,5 метров.
Г-жа Тысёнц подала уголовную жалобу против Ромуальда Дембски, заявив, что он воспрепятствовал прерыванию ее беременности по медицинским показаниям, как рекомендовал врач общей практики и как одно из исключений из общего запрета на аборты. Она жаловалась, что после беременности и родов она получила тяжкие телесные повреждения в виде почти полной потери зрения. Расследование жалобы заявительницы было проведено окружным прокурором Варшавы-Средместья. Прокурор заслушал показания офтальмологов, которые обследовали заявительницу во время ее беременности. Они заявили, что она могла бы благополучно родить с помощью кесарева сечения. Прокурор также потребовал подготовки экспертного заключения группой из трех медицинских экспертов (офтальмолога, гинеколога и специалиста по судебной медицине) из Медицинской академии Белосток. Согласно заключению, беременности и роды заявительницы не повлияли на ухудшение ее зрения. Учитывая серьезность нарушения зрения заявительницы, риск отслоения сетчатки всегда присутствовал и продолжал существовать, а беременность и роды не способствовали увеличению этого риска. Кроме того, эксперты установили, что в случае заявительницы не было никаких факторов, препятствующих вынашиванию и рождению ею ребенка. Уголовное расследование в отношении Дембски было, таким образом, прекращено.
Шестью голосами против одного суд постановил, что имело место нарушение статьи 8 ЕКПЧ (право на частную жизнь), поскольку «в задачу Суда в настоящем деле не входит рассмотрение вопроса о том, гарантирует ли Конвенция право на аборт» и «не было продемонстрировано, что польское законодательство, применяемое к делу заявительницы, содержало какие-либо эффективные механизмы, способные определить, были ли соблюдены в ее случае условия для получения законного аборта... положения гражданского права о деликте, применяемые польскими судами, не предоставляли заявительнице процессуального инструмента, с помощью которого она могла бы отстаивать свое право на уважение ее частной жизни. Гражданско-правовое средство правовой защиты имело исключительно обратный и компенсационный характер. Оно могло бы привести только к тому, что суды присудят компенсацию за непоправимый ущерб ее здоровью, который обнаружился после родов.... Важно то, что рассмотрение обстоятельств дела в контексте уголовных расследований не могло предотвратить возникновение ущерба здоровью заявительницы. То же самое относится к дисциплинарным разбирательствам в органах Палаты врачей». Суд также постановил, что не было нарушения статьи 3 (отсутствие пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения ).