United States v. Motion Picture Patents Co. , 225 F. 800 (ED Pa. 1915), было гражданским антимонопольным преследованием, в некоторой степени пересекающимся с вопросами в решении Верховного суда по делу Motion Picture Patents . После того, как суд первой инстанции установил, что ответчики нарушили §§ 1 и 2 Закона Шермана , установив контроль над «торговлей пленками, камерами, проекционными аппаратами и другими принадлежностями кинобизнеса» своей практикой лицензирования патентов и другим поведением, они подали апелляцию в Верховный суд. Однако после решения Верховного суда 1917 года по делу Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co. [ 1] стороны отклонили апелляцию по соглашению сторон (взаимному соглашению) в 1918 году, что решение сделало апелляцию ответчиков бесполезной. [2]
Томас Эдисон разработал и запатентовал первую коммерческую кинокамеру и проигрыватель ( проектор ) в Соединенных Штатах (в Европе несколько изобретателей уже разработали и запатентовали похожую, но другую технологию [3] ), и другие последовали его примеру, что привело к обширному соперничеству и патентным тяжбам . В декабре 1908 года Эдисон сформировал объединение своей Edison Manufacturing Company и девяти других владельцев патентов, связанных с кино: Motion Picture Patents Company (MPPC), также известную как Motion Picture Patents Trust или Edison Trust. [4] Trust контролировал основные патенты, доминирующие в технологии кино, включая патенты, охватывающие кинопленку , камеры и проекторы, в том числе так называемый патент на петлю Латама (патент США № 707 934), ключевую особенность практически всех используемых тогда кинокамер. Используя объединенные патентные права, MPPC смогла взимать высокие сборы со своих конкурентов за использование ими кинопленки, камер и проекторов. «MPPC быстро стала силой, с которой приходилось считаться, часто и настойчиво отстаивая свои патентные права против независимых кинопродюсеров посредством судебных разбирательств». В период с 1909 по 1918 год MPCC подала около 40 исков о нарушении патентных прав против конкурентов, чтобы сохранить свой контроль над отраслью. [5]
Первоначально федеральные суды отказывались рассматривать нарушение антимонопольного законодательства в качестве защиты от обвинения в нарушении патента. Например, в марте 1910 года в двух случаях в Южном округе Нью-Йорка суд постановил, что «обвинение, если установлено, что истец сам является или является членом объединения, нарушающего федеральный антимонопольный закон, не является защитой, доступной в иске о нарушении патента». [6] В третьем случае, рассмотренном позднее в том же году, суд постановил: «Такой иск [о нарушении патента] основан не на контракте, а на деликте , и, конечно, тот факт, что человек заключил какой-то незаконный контракт, не дает другим права причинять ему вред безнаказанно » . [7]
Фонд установил монополию на все аспекты кинобизнеса . Eastman Kodak , член Фонда, владел патентом на сырую кинопленку и согласился продавать кинопленку только другим членам. [8] Патенты на камеры не позволяли компаниям, не являющимся членами Фонда или не имеющим лицензии от него, снимать фильмы. Патенты на проекторы позволяли Фонду требовать от дистрибьюторов и кинотеатров показывать только фильмы членов Фонда. Кроме того, Фонд установил единые цены на прокат фильмов в кинотеатрах. Хотя патенты были основным средством установления контроля над отраслью, в некоторых случаях Фонд использовал нанятых головорезов и связи с мафией, чтобы жестоко срывать производство, которое не было лицензировано Фондом. [9]
В августе 1912 года Министерство юстиции возбудило антимонопольное дело против членов Треста в федеральном суде Восточного округа Пенсильвании.
Ответчики выдвинули два основных аргумента защиты. Первый заключался в том, что «основу преступления можно вывести из общего резюме, что это заговор с целью вытеснить с поля всех других торговцев вещами, которые делают возможной практику киноискусства, и монополизировать для себя эту торговлю, а посредством этого и практику самого искусства». Ответчики утверждали, что они не занимались торговлей или коммерцией, которыми ограничены антимонопольные законы: «Контроль, в стремлении к которому обвиняются ответчики, является, таким образом, контролем искусства, а не торговли или чего-либо, что является предметом торговли или может быть подпадающим под действие законов, относящихся к ней». [10]
Суд отмел этот аргумент. Он заявил, что «обвинение, выдвинутое против этих ответчиков, заключается в том, что, какова бы ни была их конечная цель в отношении контроля над искусством, то, что они объединились, чтобы сделать и сделали, — это ограничить торговлю или коммерцию в этих фильмах, которые являются предметом торговли и предметом крупных межгосударственных сделок, в которых ответчики принимали участие». [11]
Суд обратился к главному доводу защиты — о том, что обладание ответчиками патентными правами освобождает их от антимонопольной ответственности. Суд признал:
[Исключительное] право [патентообладателя] на продажу влечет за собой право воздержаться от продажи или расстаться с владением, не расставаясь с собственностью. Оно также предоставляет право налагать разумные и законные условия хранения или продажи, «ограничивающие условия, на которых [запатентованный] предмет может быть использован, и цену, которая за него может быть запрошена». Все эти положения ясны и были прямо признаны законом. [12]
Но: «Ограничение, что условия должны быть законными, однако, не должно быть упущено из виду». Например, ограничение цены после продажи, «которое будет следовать за товаром в ходе последующих продаж, не будет поддержано». Хотя патентное и антимонопольное законодательство должны быть согласованы друг с другом, «не может быть так, чтобы предоставление патентного права давало лицензию на то, что осуждается законом». Патентообладатель может просто реализовать свое право на исключение нарушения, но он не должен использовать свой патент «как оружие, чтобы вывести из строя соперника или вытеснить его с поля», поскольку «он не может оправдать такое использование». [12]
Суд заявил: «В заключение всего обсуждения мы считаем дело Bath Tub решающим для принципа, отстаиваемого Соединенными Штатами». В этом деле Верховный суд постановил, что поведение ответчиков «вышло за рамки того, что было необходимо для защиты использования патента или монополии, которую закон ему предоставил. Они перешли к цели и осуществили ограничение торговли, осуждаемое законом Шермана». Они сделали это, потому что «объединили производителей и спекулянтов», чтобы сформировать сговор в нарушение закона Шермана. Это привело суд «к рассмотрению особых фактов этого дела». [13]
Суд заявил, что он будет исходить из того, что у ответчиков «не было цели нарушить закон или обойти его, и что их намерения были столь же благотворны и привели к большому благу для покровительства искусству, как утверждается, и что это благо имеет справедливое отношение к полученной ими прибыли». Это не имеет значения, поскольку, как заявил Верховный суд в деле Bathtub, «закон сам по себе является мерилом правильного и неправильного». Закон также:
судья того, имеет ли сделка характер, который она осуждает. Если, по мнению закона, контракт или соглашение о сотрудничестве таковы, что приводят к неправомерному и необоснованному ограничению торговли и посредством такого ограничения монополизируют торговлю или любую ее часть, то решение является осуждающим, независимо от того, насколько невинны или иным образом похвальны мотивы тех, кто принимал в ней участие. [14]
Затем суд рассмотрел поведение ответчиков.
Вскоре после образования MPPC в 1908 году она выдала лицензии 116 джобберам на распространение фильмов своих членов в кинотеатрах. Однако вскоре MPPC решила поглотить эту часть торговли, и была создана General Film Company, чтобы взять на себя бизнес по распространению, и 115 из 116 джобберов были устранены. Были подготовлены списки бирж и театров, а затем MPPC не разрешала ни одной бирже иметь фильмы, а ни одному театру их демонстрировать, если только не дадут согласия все ответчики. Никто не мог быть в утвержденном списке, кроме тех, кто покупал все поставки у ответчиков, и любой, кто имел дело с их конкурентами, был исключен. Каждый театр должен был платить роялти за использование проекционной машины, даже если машина принадлежала кинопроектору до того, как была образована комбинация MPPC. Ответчики не просто объединились, чтобы защитить свои патенты от нарушения. Их усилия:
вышли далеко за рамки справедливых и обычных возможных усилий по защите таких прав, и что в качестве прямого и преднамеренного результата таких неправомерных и необоснованных ограничений ответчики монополизировали большую часть межгосударственной торговли и коммерции в сфере кинофильмов, камер, проекционных аппаратов и других предметов торговли, сопутствующих кинобизнесу. [15]
Поэтому суд пришел к следующему выводу:
[Контракты, перечисленные в иске, и описанная там комбинация были сговором по ограничению торговли или коммерции между несколькими штатами и с иностранными государствами, и были и остаются незаконными, и что ответчики и каждый из них... пытались монополизировать и монополизировали, и объединились и вступили в сговор, между собой и друг с другом, чтобы монополизировать часть торговли или коммерции... состоящую из торговли фильмами, камерами, проекционными аппаратами и другими принадлежностями для киноиндустрии торговли фильмами, камерами, проекционными аппаратами и другими принадлежностями для киноиндустрии. [16]
Затем суд постановил, что Траст должен быть распущен. [17] Ответчики подали апелляцию в Верховный суд.
После того, как окружной суд рассмотрел это дело, несколько изменений в прецедентном праве отрицательно повлияли на позицию MPPC. В 1913 году в деле Bauer & Cie. против O'Donnell [ 18] Верховный суд постановил, что владелец патента не может использовать свой патент для установления цен перепродажи. Позднее, в октябре 1914 года, Конгресс принял Закон Клейтона, согласно которому продажа товаров при условии, что покупатель не будет торговать товарами другого продавца, является нарушением антимонопольного законодательства. Это были два примера практики MPPC.
Кроме того, в деле Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. MPPC подала в суд на лицензиата Universal, которому MPPC продала кинопроектор при условии, что лицензиат обещал, что в машине будут использоваться только фильмы MPPC. Поскольку в дальнейшем в машине использовались фильмы другой компании, MPPC подала в суд за нарушение патентных прав. Окружной суд отклонил жалобу. Второй округ подтвердил в 1916 году [19] , постановив: «Если запреты Закона Клейтона вообще что-либо значат, то это дело подпадает под них, и ограничения на использование фильмов, отличных от фильмов истца, в проекционных машинах, следовательно, являются недействительными». В 1917 году Верховный суд подтвердил это решение в деле Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. Наконец, в январе 1918 года патент Latham Loop был признан недействительным, что устранило краеугольный камень патентной структуры MPPC. [20]
Эти постановления ясно показали, что для MPPC бесполезно продолжать апелляцию по этому делу в Верховном суде, и в июне 1918 года MPCC договорился с правительством об отклонении апелляции. [2]
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.