United States v. Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945), [1] является знаковым решением, касающимся антимонопольного законодательства США . Мнение судьи Лернеда Хэнда примечательно его обсуждением определения соответствующего рынка для анализа доли рынка и, что более важно, его обсуждением обстоятельств, при которых монополия виновна в монополизации в соответствии с разделом 2 Антимонопольного закона Шермана .
Во время президентства Франклина Д. Рузвельта Министерство юстиции обвинило Alcoa в незаконной монополизации и потребовало роспуска компании. Судебный процесс начался 1 июня 1938 года. Четыре года спустя судья первой инстанции прекратил дело. Правительство подало апелляцию. Два года спустя, в 1944 году, Верховный суд объявил, что из-за дисквалификации нескольких судей он не может собрать кворум для слушания дела, и Конгресс принял специальный акт, позволяющий передать дело для окончательного решения в суд Хэнда [2] , Апелляционный суд США по второму округу . В следующем году Лэрнед Хэнд написал заключение для второго округа.
Alcoa утверждала, что если она и была фактически признана монополией , то она приобрела это положение честно, вытеснив другие компании за счет большей эффективности. Министерство юстиции утверждало, что, помимо того, что оно характеризовало как попытки или намерение монополизировать, простое обладание Alcoa полномочиями контролировать цены и ограничивать конкуренцию было незаконной монополией per se в соответствии с разделами 1 и 2 Закона Шермана .
Судья Лернед Хэнд постановил, что он может рассматривать только процент рынка «чистого алюминия», за который отвечала Alcoa. [1] Alcoa утверждала, что она была в положении, когда ей приходилось конкурировать с ломом. Даже если лом был алюминием, который Alcoa произвела в первом случае, она больше не контролировала его маркетинг. Но Хэнд определил соответствующий рынок узко в соответствии с теорией обвинения. Хэнд применил правило, касающееся практик, которые являются незаконными по сути . Не имело значения, как Alcoa стала монополией, поскольку ее правонарушением было просто стать таковой. По словам Хэнда,
Не было неизбежно, что она всегда должна была предвидеть рост спроса на слитки и быть готовой их поставлять. Ничто не заставляло ее продолжать удваивать и удваивать свои мощности, прежде чем другие вступали в поле. Она настаивает, что никогда не исключала конкурентов; но мы не можем представить себе более эффективного исключения, чем постепенное принятие каждой новой возможности по мере ее открытия и встречать каждого новичка с новыми мощностями, уже приспособленными к большой организации, имеющей преимущество опыта, торговых связей и элиты персонала. [1]
Хэнд признал возможность того, что монополия может просто возникнуть, без чьего-либо планирования. Если бы это произошло, то не было бы никакой ошибки, никакой ответственности и никакой необходимости исправлять результат. Но это признание, как правило, рассматривалось как пустое в контексте остальной части мнения, потому что конкуренты на рынке регулярно планируют превзойти друг друга, по крайней мере, за счет повышения эффективности и более эффективного привлечения реальных и потенциальных клиентов. Если один конкурент преуспевает с помощью таких планов в объеме 90% рынка, такое планирование можно описать, учитывая рассуждения Хэнда, как успешную и незаконную монополизацию рынка.
Хэнд вернул дело в суд первой инстанции для определения средства правовой защиты. [1] В 1947 году Alcoa представила суду аргумент о том, что на рынке алюминия появилось два новых эффективных участника — Reynolds и Kaiser — в результате демобилизации после войны и продажи правительством оборонных предприятий. Другими словами, проблема решилась сама собой, и никаких судебных действий не потребовалось. На этом основании судья окружного суда вынес решение против продажи в 1950 году, но суд сохранил юрисдикцию по делу в течение пяти лет, чтобы иметь возможность заглянуть через плечо Alcoa и убедиться, что не будет повторной монополизации.
До 1950 года Alcoa занималась внутренним рынком, в то время как ее канадская дочерняя компания Aluminium Company of Canada, Limited ( Alcan ) заботилась о международных рынках. Вскоре к Alcoa, Reynolds и Kaiser на растущем рынке присоединилась Anaconda Aluminum Company, дочерняя компания гиганта медной промышленности. В 1958 году Harvey Machine Tools Company начала производство первичного алюминия, что ознаменовало конец монополии Alcoa на этот процесс, который привел к ее доминированию на американском рынке.
Будущий председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспен критиковал дело «Соединенные Штаты против Alcoa» в молодости в 1966 году в эссе, опубликованном в журнале «Капитализм: неизвестный идеал» . В нем он утверждает, что антимонопольное законодательство должно осуждать только принудительные монополии :
ALCOA осуждается за то, что она слишком успешна, слишком эффективна и слишком хороша в качестве конкурента. Какой бы ущерб антимонопольные законы ни нанесли нашей экономике, какие бы искажения структуры национального капитала они ни создали, это менее катастрофично, чем тот факт, что эффективная цель, скрытое намерение и фактическая практика антимонопольных законов в Соединенных Штатах привели к осуждению продуктивных и эффективных членов нашего общества, потому что они продуктивны и эффективны. [3]