Глобальные инициативы в области здравоохранения ( GHI ) — это гуманитарные инициативы, которые собирают и распределяют дополнительные средства на инфекционные заболевания, такие как СПИД , туберкулез и малярия , на иммунизацию и укрепление систем здравоохранения в развивающихся странах. GHI классифицируют тип глобальной инициативы, которая определяется как организованные усилия, объединяющие участие организаций, отдельных лиц и заинтересованных сторон по всему миру для решения глобальной проблемы (например, изменение климата, права человека и т. д.). [1]
Первоначальная Глобальная инициатива в области здравоохранения была запущена Кофи Аннаном на ежегодном заседании Всемирного экономического форума в 2002 году. Аннан заявил, что миссия GHI заключается в привлечении бизнеса к государственно-частному партнерству для борьбы с ВИЧ/СПИДом , туберкулезом , малярией и системами здравоохранения . [ необходима ссылка ]
Примерами GHI являются Чрезвычайный план президента по борьбе со СПИДом (PEPFAR), Глобальный фонд по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией (Глобальный фонд) и [ требуется ссылка ] Всемирного банка .
PEPFAR — инициатива, созданная в 2003 году администрацией Буша, и PEPFAR II (преемник PEPFAR в 2009 году при администрации Обамы [2] ) — это двусторонние соглашения между Соединенными Штатами и получателем их помощи в целях развития для борьбы с ВИЧ/СПИДом — как правило, это международная неправительственная организация (МНПО) или правительство страны-получателя. Глобальный фонд , созданный в 2002 году, и Альянс ГАВИ , запущенный в 2000 году, являются государственно-частными партнерствами , которые собирают и распределяют средства на лечение СПИДа, туберкулеза и малярии, а также на иммунизацию и вакцины. Всемирный банк — это международное финансовое учреждение . Он является крупнейшим источником финансирования борьбы с ВИЧ/СПИДом в системе Организации Объединенных Наций и имеет портфель программ по ВИЧ/СПИДу, начиная с 1989 года. [3] В 2000 году Банк начал первую фазу своего ответа на ВИЧ/СПИД в странах Африки к югу от Сахары — Многострановую программу по СПИДу (MAP). Этому пришел конец в 2006 году, когда вступил в силу второй этап — Программа действий на 2007–2011 годы. [4]
С точки зрения своей институциональной структуры GHI имеют мало общего друг с другом. С точки зрения своей функции – в частности, своей способности привлекать и распределять средства, предоставлять ресурсы и координировать и/или осуществлять контроль заболеваний в нескольких странах – GHI имеют некоторую общую основу, даже если механизмы, посредством которых выполняется каждая из этих функций, различны. [5]
Отслеживание финансирования от GHI представляет собой проблему. [7] Тем не менее, можно определить объемы финансирования, выделяемого и выплачиваемого GHI, используя такие источники, как онлайн-база данных OECD CRS, а также данные, предоставленные отдельными GHI (рисунок 1).
С 1989 года Всемирный банк выделил около 4,2 млрд долларов США в виде займов и кредитов для программ и выплатил 3,1 млрд долларов США. Из этой суммы MAP Банка выделил 1,9 млрд долларов США с 2000 года. За счет двусторонних взносов на программы по ВИЧ/СПИДу и туберкулезу и пожертвований в Глобальный фонд PEPFAR пожертвовал около 25,6 млрд долларов США с 2003 года. В июле 2008 года Сенат США повторно санкционировал выделение еще 48 млрд долларов США на пять лет для PEPFAR II, из которых 6,7 млрд долларов США были запрошены на 2010 финансовый год. В период с 2001 по 2010 год доноры обязались выделить Глобальному фонду 21,1 млрд долларов США, из которых 15,8 млрд долларов США были выплачены донорами Фонду. Gavi одобрил 3,7 млрд долларов США на период 2000-2015 гг. [8]
Степень политического приоритета, придаваемого глобальным инициативам в области здравоохранения, различается между национальными и международными правящими силами. Хотя данные показывают, что существует неравенство между распределением ресурсов на инициативы, касающиеся таких вопросов, как иммунизация детей, ВИЧ/СПИД и планирование семьи, по сравнению с инициативами по таким тяжелым заболеваниям, как недоедание и пневмония, источник этого различия неизвестен из-за отсутствия систематических исследований, относящихся к этой теме. Глобальный политический приоритет определяется как степень, в которой национальные и международные политические лидеры решают проблему, вызывающую международную обеспокоенность, посредством поддержки в форме человеческого капитала, технологий и/или финансов для содействия усилиям по решению проблемы. Глобальный политический приоритет демонстрируется посредством выражения национальными и международными лидерами постоянной обеспокоенности как в частном порядке, так и публично, политических систем и организаций, принимающих политику, чтобы помочь смягчить проблему, и национальных и международных агентств, предоставляющих уровни ресурсов, которые отражают серьезность данного кризиса. [1]
Количество внимания, которое получает данная глобальная инициатива, в значительной степени зависит от власти и авторитета субъектов, связанных с проблемой, власти и влияния идей, определяющих и описывающих проблему, власти политических контекстов, определяющих среду, в которой субъекты действуют для решения проблемы, а также веса и власти характеристик проблемы, указывающих на серьезность проблемы (например, статистические показатели, метрики серьезности, эффективность предлагаемых вмешательств и т. д.). Факторы, включая объективную измеримость, масштабируемость проблемы и предлагаемых вмешательств, способность отслеживать и контролировать прогресс, риск предполагаемого вреда, а также простота и доступность предлагаемых решений, вносят вклад в степень, в которой данная глобальная инициатива, вероятно, получит политическое внимание. [1]
Однако исследования конкретных случаев показали, что вероятность того, что глобальные инициативы привлекут общественное и политическое внимание, не ограничивается вышеупомянутыми факторами. Например, инициативы, касающиеся ликвидации полиомиелита, продолжают получать значительные ресурсы, несмотря на относительно небольшое глобальное бремя болезней по сравнению с хроническими заболеваниями, такими как рак, сердечно-сосудистые заболевания, диабет и некоторые инфекционные заболевания, такие как пневмония, которые сравнительно привлекают меньше мировых ресурсов, несмотря на высокие показатели заболеваемости и смертности, связанные с такими заболеваниями. Эти случаи подчеркивают необходимость обширных методов исследования и оценочных мер для оценки относительного причинного веса факторов, используемых для определения того, как глобальный политический приоритет приписывается глобальным инициативам в области здравоохранения. Существующие дебаты также приписывают такие факторы, как растущее влияние экономической глобализации, международных организаций и экономических субъектов, которые ранее не имели или почти не имели полномочий в сфере здравоохранения, как каждый из них, вносящий вклад в эволюцию глобального управления здравоохранением. [1] [9]
Существует много дискуссий о том, в какой степени объем этих дополнительных фондов создает множественные эффекты, которые положительно и/или отрицательно влияют как на системы здравоохранения, так и на результаты в отношении здоровья по конкретным заболеваниям. Оценка прямого воздействия GHI на конкретные заболевания и системы здравоохранения создает проблемы, связанные с вопросом приписывания конкретных эффектов отдельным GHI. [10] Таким образом, обычным ответом при оценке GHI является признание неотъемлемых ограничений установления причинно-следственных цепочек в том, что является чрезвычайно сложной средой общественного здравоохранения, и обоснование выводов на заявлениях об адекватности, вытекающих из тенденций, которые демонстрируют существенный рост показателей процесса и воздействия. [10]
Однако существующая литература утверждает, что этот подход к оценке GHI может непреднамеренно привести к игнорированию влияния социальных детерминант на заболевание, поскольку исполнители и оценщики с меньшей вероятностью будут рассматривать сложность заболевания в рамках более крупной социальной, политической, культурной и экологической системы. Даже если GHI эффективно оценена – возможно, показывая снижение распространенности заболевания – остается проблема всестороннего анализа долгосрочных последствий GHI путем рассмотрения коренных социальных, политических или экологических причин заболевания. Соответственно, существующие дебаты предполагают, что GHI должны быть меньше озабочены искоренением конкретных заболеваний и вместо этого должны сосредоточиться в первую очередь на факторах – таких как основные условия жизни, санитария и доступ к питательной пище – которые имеют важное значение для реализации устойчивой программы здравоохранения. [11]
Небольшое количество учреждений сформировали и продолжают формировать исследования GHI. В 2003 году исследователи из Abt Associates разработали влиятельную структуру для понимания системных эффектов Глобального фонда, которая легла в основу многих последующих исследований, включая их собственные исследования системных эффектов Глобального фонда в Бенине, Эфиопии, Грузии и Малави — часто называемые исследованиями «SWEF». [12]
Abt продолжает поддерживать текущие исследования эффектов GHI в нескольких странах. Вашингтонский Центр глобального развития также очень активно анализирует GHI, в частности финансирование PEPFAR. С центрами в Лондоне и Дублине, Глобальная сеть инициатив здравоохранения (GHIN) координирует и поддерживает исследования в 22 странах по эффекту GHI на существующие системы здравоохранения. [ необходима цитата ]
Знания о влиянии GHI на конкретные заболевания и системы здравоохранения поступают из множества источников. Лонгитюдные исследования позволяют исследователям устанавливать исходные данные, а затем отслеживать и сравнивать воздействие GHI на контроль заболеваний или системы здравоохранения стран с течением времени. Помимо исследований SWEF компании Abt Associates, дополнительными ранними примерами такого типа анализа были трехлетние многострановые исследования Глобального фонда в Мозамбике, Танзании, Уганде и Замбии. [13] В 2009 году были опубликованы результаты исследований в Кыргызстане, Перу и Украине, которые стремились определить воздействие Глобального фонда на здоровье на национальном и субнациональном уровнях. [ необходима ссылка ]
В отличие от продольных исследований, многострановые анализы GHI могут предоставить «моментальный снимок» эффектов GHI, но часто ограничены «агрессивными временными рамками». [14] Например, Академический консорциум Maximising Positive Synergies в 2009 году сообщил о влиянии Глобального фонда и PEPFAR на контроль заболеваний и системы здравоохранения, опираясь на данные из 20 стран. [15] Большинство оценок GHI — как внутренних, так и внешних — полагаются на этот тип краткосрочного анализа, и, неизбежно, часто существует компромисс между глубиной и широтой отчетности.
Синтез данных из нескольких источников является бесценным ресурсом для понимания эффектов GHI. Ранние исследования синтеза включают синтез результатов 2004 года о эффектах Глобального фонда в четырех странах [16] исследователями Лондонской школы гигиены и тропической медицины (LSHTM), исследование 2005 года McKinsey & Company [17] и оценку сравнительных преимуществ Глобального фонда и программ Всемирного банка по СПИДу. [18]
В 2009 году были опубликованы два широкомасштабных исследования: исследование взаимодействия между GHI и системами здравоохранения стран, заказанное Всемирной организацией здравоохранения [19] , и исследование исследователей из LSHTM и Королевского колледжа хирургов в Ирландии . В последнем исследовании – «Влияние глобальных инициатив в области здравоохранения на системы здравоохранения стран: обзор доказательств по контролю ВИЧ/СПИДа» – был проведен обзор литературы о влиянии Глобального фонда, MAP Всемирного банка и PEPFAR на системы здравоохранения стран в отношении: 1) национальной политики; 2) координации и планирования; 3) участия заинтересованных сторон; 4) выплат, абсорбционной способности и управления; 5) мониторинга и оценки ; и 6) человеческих ресурсов (таблица 2).
При сравнении трех крупнейших доноров, спонсирующих усилия по борьбе со СПИДом в Африке, исследование показало, что PEPFAR лучше всего справляется с денежными переводами и сбором данных; Глобальный фонд превосходит его в адаптации программных инициатив и обмене данными; а MAP демонстрирует самые высокие результаты в сотрудничестве с государственными системами, укреплении систем здравоохранения и содействии наращиванию потенциала местных получателей. [20] Каждый из четырех обобщенных GHI оценивался по крайней мере один раз с 2005 года, и все четыре готовят собственные годовые отчеты. [ необходима ссылка ]
Основной целью инициативы MAP было внедрение масштабного многосекторального подхода к реагированию на кризис ВИЧ/СПИДа в странах Африки к югу от Сахары путем привлечения множества заинтересованных сторон, включая общественные организации (CBO), неправительственные организации (NGO), отраслевые министерства и правительства штатов на самых высоких уровнях. [4]
Всестороннее исследование программ MAP, опубликованное в 2007 году, рассмотрело, была ли MAP реализована так, как задумано, но не оценивало MAP или ее воздействие. [ требуется цитата ] Кроме того, было проведено две оценки, которые дают важное дополнительное представление об эффективности программ Банка по ВИЧ/СПИДу (хотя и не были специально сосредоточены на MAP). В 2005 году Банк провел внутреннюю оценку – «Обязательство по результатам: повышение эффективности помощи по ВИЧ/СПИДу», – которая показала, что национальные стратегии по СПИДу не всегда были приоритетными или стоимостными. [ требуется цитата ]
Надзор, мониторинг и оценка (M&E) были слабыми; гражданское общество не было вовлечено; политическая приверженность и потенциал были переоценены, а механизмы политической мобилизации были слабыми; и банковские исследования и анализ, хотя и воспринимались как полезные, не достигали политиков в Африке. В 2009 году жесткая оценка поддержки Банка в области здравоохранения, питания и населения – «Повышение эффективности результатов для бедных в области здравоохранения, питания и населения» – показала, что треть кредитования Банка в области здравоохранения, питания и населения не дала хороших результатов, и что, хотя эффективность инвестиций Банка в Международную финансовую корпорацию улучшилась, подотчетность была слабой. [ необходима цитата ]
Хотя GHI сыграли важную роль в привлечении национального и международного внимания к важнейшим глобальным проблемам здравоохранения, существующие дебаты показывают, что они также могут негативно влиять на системы здравоохранения стран. Таким образом, GHI, ориентированные на конкретные заболевания, такие как GAVI, работали над интеграцией мер по укреплению системы здравоохранения (HSS) в программную реализацию. Однако существующие глобальные дебаты ставят под сомнение эффективность программ HSS, нацеленных на технические решения с четкими измеримыми результатами, по сравнению с теми, которые более широко ориентированы на поддержку целостных систем здравоохранения. [21]
В 2008 году оценка поддержки вакцин и иммунизации ГАВИ – «Оценка эффективности ГАВИ Фазы 1» – сообщила об увеличении охвата вакцинами HepB3, Hib3 и DTP3 и увеличении охвата в сельских районах, но также об отсутствии данных о стоимости, дезагрегированных по вакцинам, что не позволило ГАВИ точно оценить экономическую эффективность своих программ и вакцин, и о «нереалистичной» зависимости ГАВИ от рынка для снижения стоимости вакцин. [22] В том же году исследование финансовой устойчивости поддержки вакцин ГАВИ – «Внедрение новых вакцин в беднейших странах: чему мы научились из опыта ГАВИ» – показало, что, хотя финансирование ГАВИ равнялось 5 долларам США на одного младенца в развивающихся странах в год в период 2005–2010 годов, потребность в ресурсах ускорялась быстрее, чем рост финансирования. [ необходима цитата ]
Результаты двух оценок поддержки GAVI укрепления систем здравоохранения (HSS) были опубликованы в 2009 году. Внешняя оценка HLSP [23] обнаружила недостаточную техническую поддержку, предоставляемую странам, подающим заявки на гранты GAVI, неэффективный Независимый комитет по обзору (IRC) и недостатки в мониторинге грантовой деятельности GAVI. Исследование также показало, что страны использовали гранты GAVI для «нисходящих» краткосрочных исправлений HSS, а не для «восходящих» и долгосрочных структурных реформ. Исследование John Snow, Inc похвалило многолетние, гибкие и ориентированные на страну характеристики финансирования грантов GAVI HSS и призвало GAVI продолжать эту поддержку. Но также обнаружило слабый мониторинг и оценку грантовой деятельности, низкое участие гражданского общества в процессе разработки предложений HSS, нечеткие руководящие принципы написания предложений и чрезмерную зависимость стран от устоявшихся партнеров по развитию для помощи в реализации реформы системы здравоохранения. [24]
Количественное исследование Стэнфордского университета в 2009 году – «Чрезвычайный план президента по борьбе со СПИДом в Африке: оценка результатов» – подсчитало снижение смертности на 10,5% в 12 целевых странах PEPFAR, что эквивалентно 1,2 миллиона спасенных жизней при стоимости 2450 долларов за предотвращенную смерть. В 2007 году оценка PEPFAR Институтом медицины показала, что PEPFAR добился значительного прогресса в достижении своих целей по профилактике, лечению и уходу, но также сообщила, что бюджетные ассигнования «ограничивают способность страновых команд согласовывать деятельность PEPFAR с деятельностью правительства-партнера и других доноров», а приоритеты PEPFAR ABC (воздержание, верность, правильное и постоянное использование презервативов) «фрагментируют естественный континуум потребностей и услуг, часто способами, которые не соответствуют мировым стандартам». [25]
Программа PEPFAR оказала существенное влияние на страны-получатели. Уровень срочности и масштаб инициатив, проводимых в рамках программы PEPFAR, были соизмеримы с уровнем эпидемии ВИЧ/СПИДа на момент ее реализации. Существующие дебаты предполагают, что на следующем этапе программы следует рассмотреть вопрос о том, чтобы сделать акцент на развитии знаний, касающихся программ по ВИЧ/СПИДу. [26]
Глобальная инициатива здравоохранения США была создана в 2009 году президентом Обамой в попытке иметь более целостный, всеобъемлющий подход к улучшению глобального здравоохранения в отличие от предыдущих вмешательств, направленных на конкретные заболевания. [27] Глобальная инициатива здравоохранения представляет собой шестилетний план, «по разработке всеобъемлющей стратегии правительства США для глобального здравоохранения, основанной на Чрезвычайном плане президента по борьбе со СПИДом (PEPFAR) для борьбы с ВИЧ, а также на усилиях США по борьбе с туберкулезом (ТБ) и малярией, и усилении внимания к другим глобальным приоритетам здравоохранения, включая забытые тропические болезни (NTDs), здоровье матерей, новорожденных и детей (MNCH), планирование семьи и репродуктивное здоровье (FP/RH), питание и укрепление систем здравоохранения (HSS)». [27] Программы GHI реализуются в более чем 80 странах по всему миру и тесно сотрудничают с Агентством США по международному развитию , Центрами по контролю и профилактике заболеваний , заместителем государственного секретаря США . [27]
Программа эффективности помощи является полезным инструментом для измерения воздействия таких крупномасштабных программ, как Глобальный фонд по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией и Глобальный альянс по вакцинам и иммунизации (ГАВИ), которые успешно достигли быстрых и видимых результатов. [28] Глобальный фонд утверждает, что его усилия обеспечили антиретровирусное лечение более трех миллионов человек по всему миру. [28] ГАВИ утверждает, что его программы вакцинации предотвратили более 5 миллионов смертей с момента их начала в 2000 году. [28]
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )