Дело «Соединенные Штаты против Классика» (313 US 299 (1941)) было решением Верховного суда Соединенных Штатов о том, что Конституция Соединенных Штатов уполномочивает Конгресс регулировать первичные выборы и процедуры выдвижения кандидатов от политических партий , и что конституционное «право участия», распространенное на первичные выборы, «защищается так же, как и право голоса на выборах, где предварительные выборы по закону являются неотъемлемой частью избирательного механизма, независимо от того, реализует ли избиратель свое право на партийных предварительных выборах, которые неизменно, иногда или никогда не определяют окончательный выбор представителя». [1]
Дело было сосредоточено на предварительных выборах Демократической партии 1940 года в Луизиане, на которых 26-летний Хейл Боггс баллотировался на место в Палате представителей . Пятеро союзников Боггса, работавшие в качестве избирательных комиссаров, были осуждены за изменение 97 голосов его основных оппонентов на голоса Боггса. (Боггс выиграл предварительные выборы с перевесом более чем в 8000 голосов и продолжил долгую карьеру в Конгрессе, включая периоды в качестве лидера большинства в Палате представителей и члена Комиссии Уоррена .) [2]
Многие наблюдатели предполагали, что суд уже постановил в деле Ньюберри против Соединенных Штатов [ 3] , что предварительные выборы не могут регулироваться полномочиями, предоставленными Конгрессу в соответствии со статьей I, разделом 4 Конституции. Но судья Харлан Фиск Стоун , выступая от имени большинства, утверждал, что суд Ньюберри был глубоко разделен по этому вопросу, и ни одно большинство не приняло решения в ту или иную сторону. Используя рассуждения главного судьи Эдварда Дугласа Уайта и судьи Мэлона Питни в их совпадающих мнениях в деле Ньюберри, Стоун утверждал, что защита права голоса Конституцией не может эффективно осуществляться без достижения предварительных выборов и/или процедур выдвижения кандидатов политическими партиями.
Хотя в целом и было отмечено, что конституционное право голоса распространяется на партийные праймериз, даже если оно «иногда или никогда не определяет окончательный выбор представителя», Суд не предложил стандарта для определения того, были ли праймериз «сделаны неотъемлемой частью избирательного механизма». [4] Однако в деле Морс против Республиканской партии Вирджинии Суд разъяснил, что это распространяется практически на все праймериз, отметив, что «Вирджиния, как и большинство штатов, фактически разделила свои выборы на два этапа: первый состоит из отбора кандидатов от партии, а второй — из всеобщих выборов». [5]
В «неуверенном» несогласии судья Уильям О. Дуглас согласился, что Конституция дает Конгрессу право регулировать праймериз, но пришел к выводу, что уголовный кодекс США не запрещает явно рассматриваемые действия. «Нам недостаточно найти в неясной полутени закона какое-то правонарушение, которое Конгресс мог бы узаконить, а затем конкретизировать его как преступление, потому что оно крайне оскорбительно», — написал Дуглас. «Раздел 19 не подразумевает осуществления Конгрессом его полномочий по регулированию праймериз».
Работы, связанные с United States v. Classic в Wikisource