Дело «Соединенные Штаты против Джексона» (390 US 570 (1968)) было решением Верховного суда США , в котором часть Федерального закона о похищении людей была признана неконституционной. [1]
После похищения Линдберга Конгресс решил принять федеральный закон о похищении людей. Он был разработан, чтобы позволить федеральным властям вмешиваться во время похищений. Конгресс считал, что федеральные агенты будут более эффективны, чем местные власти. Закон гласил, что любой, кто сознательно перевозит любого человека, который был незаконно похищен и удерживается с целью получения выкупа, должен быть наказан смертью, если похищенный человек не будет освобожден невредимым и присяжные рекомендуют это. 10 октября 1966 года федеральное большое жюри в Коннектикуте вернуло обвинительное заключение, обвиняющее ответчика в соответствии с Законом. Окружной суд округа Коннектикут отклонил этот пункт обвинительного заключения, постановив, что Федеральный закон о похищении людей является неконституционным, поскольку он делает риск смерти ценой за отстаивание права на суд присяжных. [2]
Решение суда было вынесено судьей Стюартом. Суд частично согласился с окружным судом. Суд возразил против того факта, что в Законе указано, что обвиняемый «должен быть наказан... смертью...». Согласно закону судья первой инстанции обязан приговорить обвиняемого к смертной казни, если присяжные рекомендуют это. Вынесение приговора в американских судах долгое время было правом судьи, а не присяжных. Хотя присяжные могут давать рекомендации, суд постановил, что Конгресс перешел границы, предоставив это полномочие исключительно присяжным.
Суд также возразил, как и Окружной суд, что Закон может наказать ответчика за отстаивание своего права на суд присяжных. Согласно Закону, ответчик, признавший себя виновным, не может быть приговорен к смертной казни, поскольку ни одно жюри не имеет возможности рекомендовать смертную казнь. Однако, если ответчик попытается добиться оправдания, обратившись в суд, он будет рисковать своей жизнью, если жюри признает его виновным. Большинство постановило, что «неизбежным следствием любого такого положения, конечно, является препятствование утверждению права Пятой поправки не признавать себя виновным и сдерживание осуществления права Шестой поправки требовать суда присяжных».
Однако большинство не согласилось с утверждением Окружного суда о том, что Федеральный закон о похищении людей полностью провален, поскольку его статья о наказании несовершенна. Суд постановил, что часть Закона, в которой подробно описывается наказание, может быть отделена от остальной части закона. Решение Окружного суда было отменено и отправлено на дополнительное разбирательство. [1]
Судья Уайт не согласился, а судья Блэк присоединился. Хотя он согласился, что некоторые обвиняемые будут принуждены законом, судья Уайт утверждал, что, поскольку не каждый обвиняемый будет принужден законом, это не должно быть признано неконституционным. Он утверждал, что признания вины должны быть тщательно изучены перед тем, как быть принятыми, чтобы убедиться, что они не были принуждены угрозой смертной казни. [3]
Суд вновь рассмотрел вопрос о Федеральном законе о похищении людей в деле Брэди против Соединенных Штатов (1970), в котором Суд подтвердил свое решение о том, что не все признания вины, сделанные в соответствии с Законом, являются недействительными. [4]