Соединенные Штаты против Джексона , 390 US 570 (1968), было решением Верховного суда США , которое признало часть Федерального закона о похищениях людей неконституционной. [1]
После похищения Линдберга Конгресс решил принять федеральный закон о похищениях людей. Он был разработан, чтобы позволить федеральным властям вмешаться во время похищений. Конгресс считал, что федеральные агенты будут более эффективны, чем местные власти. Закон гласил, что любой, кто сознательно перевозит любого человека, незаконно похищенного и удерживаемого с целью выкупа, должен быть наказан смертной казнью, если похищенный человек не будет освобожден целым и невредимым, и присяжные рекомендуют это. 10 октября 1966 года федеральное большое жюри в Коннектикуте вынесло обвинительное заключение, предъявленное ответчику в соответствии с Законом. Окружной суд округа Коннектикут отклонил эту часть обвинения, постановив, что Федеральный закон о похищениях людей является неконституционным, поскольку он делает риск смерти платой за отстаивание права на суд присяжных. [2]
Решение суда вынес судья Стюарт. Суд частично согласился с мнением районного суда. Суд возражал против того факта, что в законе говорится, что обвиняемый «будет наказан... смертной казнью...». По закону судья первой инстанции обязан приговорить подсудимого к смертной казни, если присяжные рекомендуют это. Вынесение приговора в американских судах уже давно является правом действующего судьи, а не присяжных. Хотя присяжные могут давать рекомендации, суд установил, что Конгресс перешел границы, предоставив это право исключительно присяжным.
Суд также, как и Окружной суд, возразил, что этот закон может наказать ответчика за отстаивание своего права на суд присяжных. Согласно этому закону, обвиняемый, признающий себя виновным, не может быть приговорен к смертной казни, поскольку ни одно жюри не имеет возможности рекомендовать смертную казнь. Однако, если бы обвиняемый попытался оправдать себя, обратившись в суд, он рисковал бы своей жизнью, если бы присяжные признали его виновным. Большинство пришло к выводу, что «неизбежным следствием любого такого положения является, конечно, препятствование утверждению права Пятой поправки не признавать себя виновным и препятствование осуществлению права Шестой поправки требовать суда присяжных».
Однако большинство не согласилось с утверждением окружного суда о том, что Федеральный закон о похищениях людей полностью несостоятелен, поскольку его положение о наказании несовершенно. Суд постановил, что часть закона, в которой подробно описывается наказание, отделена от остальной части закона. Решение районного суда было отменено и отправлено на дальнейшее рассмотрение. [1]
Судья Уайт не согласился, к нему присоединился судья Блэк. Хотя он согласился с тем, что на некоторых ответчиков будет принуждать закон, судья Уайт утверждал, что, поскольку не каждый обвиняемый будет принужден законом, это не должно быть признано неконституционным. Он утверждал, что заявления о признании вины должны быть тщательно изучены, прежде чем они будут приняты, чтобы убедиться, что они не были вызваны угрозой смертной казни. [3]
Суд вернулся к вопросу о Федеральном законе о похищениях людей в деле Брейди против Соединенных Штатов (1970 г.), в котором Суд подтвердил свое решение о том, что не все заявления о признании вины, выдвинутые в соответствии с Законом, были недействительны. [4]