Дело Universal City Studios, Inc. против Corley (первоначально известное как Universal City Studios, Inc. против Reimerdes ), 273 F.3d 429 (2nd Cir., 2001), было постановлением Апелляционного суда США второго округа . [1] Это постановление стало первым испытанием на уровне округаположений Закона об авторском праве в цифровую эпоху, направленных на противодействие обходу .
Восемь истцов, все киностудии, добивались судебного запрета на распространение DeCSS , программы, способной расшифровывать видеоконтент, зашифрованный Content Scramble System , которая обычно использовалась для защиты DVD от несанкционированного копирования. DeCSS была разработана норвежским подростком Йоном Йохансеном и выпущена в октябре 1999 года через LiViD , список рассылки, ориентированный на создание инструментов программирования и библиотек программного обеспечения, относящихся к использованию DVD в операционной системе Linux . DeCSS распространялась LiViD и другими интернет-сообществами без разрешения Ассоциации по контролю за копированием DVD , торговой организации, отвечающей за защиту от копирования DVD. [2]
В январе 2000 года киностудии подали иск под названием Universal City Studios, Inc. против Реймердеса в Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка . [3] Ответчиками были Эрик Корли (издатель журнала 2600: The Hacker Quarterly , который скопировал код DeCSS для своих читателей), Шон Реймердес (который разместил код на dvd-copy.com, персональном веб-сайте [4] ), Роман Казан (который управлял службой интернет-хостинга, которая предоставляла доступ к DeCSS [5] ) и 2600 Enterprises, Inc. [6] Студии утверждали, что ответчики, сделав DeCSS доступным, занимались торговлей устройствами для обхода, что является незаконным действием в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA). [7] Студии требовали судебного запрета , который запретил бы распространение и использование программы DeCSS, а также денежной компенсации . [3]
В начале разбирательства окружной суд вынес предварительное постановление, запрещающее ответчикам публиковать код DeCSS. [8] Суд посчитал, что эта мера предосторожности необходима, учитывая, что киностудии привели разумный аргумент о том, что широкое распространение DeCSS нанесет непоправимый вред их интересам. [9] Затем Реймердес и Казан заключили мировые соглашения с истцами и впоследствии были исключены из иска. Затем обоим было запрещено публиковать код DeCSS или предоставлять ссылки на сайты, где можно было найти этот код. [10]
Корли удалил код DeCSS с 2600.com после вынесения предварительного судебного запрета, но не достиг соглашения с истцами и остался ответчиком по иску. В том, что Корли назвал актом «электронного гражданского неповиновения », 2600.com продолжал размещать ссылки на другие веб-сайты, которые сами предоставляли исходный код для DeCSS. [ необходима цитата ] Корли также ходатайствовал перед судом об отмене Закона об авторском праве в цифровую эпоху в целом как нарушения Первой поправки , поскольку он ограничивал граждан в распространении и обсуждении программного кода, который, в свою очередь, является элементом выражения. [11]
В августе 2000 года судья Льюис А. Каплан вынес решение в пользу истцов. Каплан признал напряженность в Законе об авторском праве в цифровую эпоху между владельцами авторских прав и теми, кто желает использовать новые технологии, но пришел к выводу, что формулировка закона предоставляет истцам защиту от несанкционированного копирования их работ, защищенных авторским правом. [3] По словам Каплана, «по крайней мере, на данный момент Конгресс разрешил это столкновение в DMCA и в пользу истцов. Учитывая особые характеристики компьютерных программ для обхода шифрования и других мер контроля доступа, DMCA, применяемый к размещению и ссылкам здесь, не противоречит Первой поправке». [11]
Судья Каплан также постановил, что Корли и 2600.com нарушили DMCA, продолжая публиковать код, который противоречил антиобходным положениям закона. Каплан вынес еще один судебный запрет против Корли, запрещающий ему публиковать код DeCSS или предоставлять ссылки на сайты, где этот код можно было найти. [11]
Корли обжаловал это решение в Апелляционном суде США второго округа .
Апелляция Корли во Втором округе, теперь под названием Universal City Studios, Inc. против Корли, поскольку Шон Реймердес был отстранен от участия в качестве ответчика, получила многочисленные заключения amicus curiae как от индустрии развлечений, так и от сторонников интернет-инноваций. [12] [13]
В ноябре 2001 года Второй округ поддержал решение Каплана в суде низшей инстанции. [1] Однако окружной суд нашел обоснованным мнение Корли о том, что компьютерные программы являются формой защищенной речи независимо от того, находятся ли они в форме исходного кода или объектного кода , что комментаторы посчитали существенным. [14] Окружной суд высказал мнение, что Закон об авторском праве в цифровую эпоху может быть подвергнут промежуточному рассмотрению как частичное ограничение свободы слова. [1] Ссылаясь на прецедент Верховного суда Хилл против Колорадо , [15] окружной суд постановил, что некоторые законы могут ограничивать речь по причинам, которые «оправданы без ссылки на содержание», если есть более крупные общественные выгоды от ограничений речи. Таким образом, из-за конфликта с DMCA в настоящем деле, DeCSS был признан формой речи, но она может быть ограничена из-за своей функциональности ( противодействие обходу , которое запрещено DMCA), а не из-за своего содержания. [14]
Окружной суд также рассмотрел защиту Корли о добросовестном использовании , поскольку Корли утверждал, что DeCSS позволял пользователям смотреть зашифрованные DVD, что до этого момента было невозможно на компьютерах Linux . Окружной суд постановил, что конкретные факты настоящего дела выходят за рамки типов добросовестного использования, допустимых в соответствии с DMCA. По мнению суда, «апеллянты не заявляют, что добросовестно используют какие-либо материалы, защищенные авторским правом, и ничто в запрете не запрещает им осуществлять такое добросовестное использование. Им запрещено торговать кодом дешифрования, который позволяет осуществлять несанкционированный доступ к материалам, защищенным авторским правом». [1]
Оба решения окружного и окружного суда были спорными и широко критиковались защитниками свободы слова , такими как Американский союз гражданских свобод и Фонд электронных рубежей , а также Американская библиотечная ассоциация , автор книги The Boondocks [13] и другие, из-за соблюдения правовых ограничений на экспрессивный программный код. С другой стороны, некоторые медиа и организации, владеющие контентом, такие как Национальная футбольная лига и Высшая лига бейсбола , поддержали эти решения. [12]
Первоначально Корли планировал обжаловать решение окружного суда в Верховном суде , но решил не делать этого после консультации со своими адвокатами. [16] Несмотря на постановления судов, код DeCSS по-прежнему широко доступен в Интернете [ нужен пример ] .