Дело Вандервелл против Комиссии по внутренним доходам [1967] 2 AC 291 является ведущим делом английского трастового права , касающимся результирующих трастов . Оно демонстрирует, что простое намерение не иметь результирующего траста (например, чтобы избежать налогов) не делает его таковым.
Это дело было первым в серии решений, касающихся трастов Тони Вандервелла и его налоговых обязательств. Оно касалось того, соответствовало ли устное распоряжение о передаче справедливого интереса в акциях требованию письменной формы в соответствии с Законом о собственности 1925 года , раздел 53(1)(c), и, следовательно, облагалось ли налогом получение дивидендов. Вторым было дело Re Vandervell Trustees Ltd , [1] которое касалось возможности Специального комиссара по внутренним доходам вносить поправки в налоговые оценки. Третьим было дело Re Vandervell Trustees Ltd (№ 2) , [2] которое касалось того, мог ли Вандервелл облагаться налогом на доход от дивидендов (как бенефициар возникшего траста), если реализация опциона законно передала бенефициарный интерес в этом доходе другому трасту (бенефициаром которого он не был).
Тони Вандервелл был богатым производителем гоночных автомобилей с компанией Vandervell Products Ltd. Он хотел сделать пожертвование Королевскому колледжу хирургов , чтобы основать кафедру фармакологии . Он также хотел избежать уплаты налога на пожертвование. В то время гербовый сбор применялся к прямым пожертвованиям, а налоги применялись к любому доходу через дивиденды по акциям компании. [3] Однако, поскольку Королевский колледж хирургов был благотворительной организацией, он не был обязан платить налог на какой-либо доход.
Вандервелл устно поручил своей трастовой компании (Vandervell Trustees Ltd, которая также была создана для управления его деньгами для его детей) передать 100 000 акций Vandervell Products Ltd Королевскому колледжу хирургов с возможностью для попечителей выкупить акции обратно за 5000 фунтов стерлингов. Затем он поручил компании объявить дивиденды по акциям. Таким образом, пока акции находились во владении Королевского колледжа хирургов, он выплатил 245 000 фунтов стерлингов в виде дивидендов до 1961 года. Вандервелл надеялся, что это будет означать, что он избежит налогов (в отличие от простого получения дохода для себя, с которого он будет платить налог, а затем передавать деньги колледжу). К сожалению, в 1960 году Налоговая служба оценила Вандервелла как подлежащего уплате дополнительного налога на дивиденды по акциям, как будто он не избавлялся от них. [4]
Налоговая служба утверждала, что Вандервелл сохранил право справедливости в акциях. Они все еще принадлежали ему, поскольку, хотя акции принадлежали колледжу, у него была возможность вернуть их. Они также утверждали, что его устное распоряжение трастовой компании не могло передать право справедливости, поскольку оно не соответствовало формальным требованиям, указанным в разделе 53(1)(c) Закона о праве собственности 1925 года . Этот раздел требует подписанного письменного подтверждения существования распоряжения. Поэтому он должен нести ответственность за уплату налога на дивиденды от этих акций. [5]
Палата лордов тремя голосами против двух постановила, что Вандервелл действительно обязан уплатить налог на дивиденды в размере 245 000 фунтов стерлингов, предоставленные Королевскому колледжу хирургов . Палата лордов постановила, что Закон о праве собственности 1925 года, раздел 53(1)(c), не применим к ситуациям, когда бенефициар предписывает своим доверительным управляющим, используя свое право по делу Сондерс против Вотье , передать полную законную и справедливую [6] собственность кому-то другому. Дело представляет собой утверждение о том, что устное заявление простому доверительному управляющему о передаче трастовой собственности третьей стороне исключительно в своих собственных интересах является действительным распоряжением. Однако Вандервелл не смог успешно избавиться от права собственности (законной и справедливой) на акции, поскольку у трастовой компании была возможность выкупить акции обратно у RCS. Если учредитель не избавится от себя адекватно, как в деле Вандервелл против IRC, то будет действовать результирующий траст. В результате Вандервелл, как бенефициар, по-прежнему будет обязан уплачивать дополнительный налог на соответствующий доход в виде дивидендов.
Лорд Уилберфорс сказал, что было,
нет необходимости или возможности ссылаться на презумпцию. Вывод на основании обнаруженных фактов заключается в том, что опцион был предоставлен компании-попечителю как попечителю трастов, не определенному в то время, возможно, определенному позднее. Но справедливый или выгодный интерес не может оставаться в воздухе: последствием в законе должно быть то, что он остается у учредителя.