Verizon Communications Inc. против Федеральной комиссии по связи , 535 US 467 (2002), — дело Верховного суда США , в котором Verizon Communications утверждала, что у FCC был необоснованный способ установления ставок за аренду сетевых элементов. В нем говорилось, что FCC может потребовать от государственных комиссий устанавливать ставки, взимаемые действующими лицами за арендуемые элементы, на перспективной основе, не связанной с инвестициями действующих лиц, и что FCC может потребовать от действующих лиц объединять элементы своих сетей по просьбе новых участников. [1]
Закон о телекоммуникациях 1996 года предоставил FCC свободу в определении стандарта для ставок аренды с очень небольшим количеством деталей. Это привело к тому, что Verizon задался вопросом, имеет ли FCC право требовать от государственных коммунальных комиссий устанавливать ставки, взимаемые действующими операторами за арендуемые элементы.
Суд сосредоточился на трех основных вопросах: правилах ценообразования FCC для этих разъединенных сетевых элементов, а также на том, является ли исключение исторических затрат в правилах ценообразования государственным изъятием, и, наконец, на различных правилах объединения сетевых элементов. Он сосредоточился в первую очередь на экономических последствиях стандартов себестоимости FCC, которые суд поддержал, и во вторую очередь на иске о изъятиях. [2]
Закон о телекоммуникациях 1996 года позволяет FCC требовать от государственных коммунальных комиссий устанавливать ставки, взимаемые действующими местными операторами связи за аренду сетевых элементов для конкурирующих местных операторов связи на перспективной основе, не привязанной к историческим или прошлым инвестициям действующих операторов. Методология, используемая FCC, не противоречит закону, поэтому является разумной. [3]
Закон содержит отдельные обязательства по доступу местных операторов связи:
Обязанность предоставлять любому запрашивающему оператору связи для предоставления телекоммуникационной услуги недискриминационный доступ к сетевым элементам на раздельной основе в любой технически осуществимой точке по справедливым, разумным и недискриминационным тарифам, условиям и положениям в соответствии с условиями соглашения и требованиями настоящего раздела и раздела 252. Действующий местный оператор связи должен предоставлять такие раздельные сетевые элементы таким образом, чтобы запрашивающие операторы могли объединять такие элементы для предоставления такой телекоммуникационной услуги. [4]
Историческая стоимость — это стоимость использования долгосрочных активов в любой заданный период, которая зависит от первоначальной стоимости активов. В телекоммуникационной отрасли они имеют тенденцию к снижению с течением времени из-за технологических инноваций и прогресса. [5] Этот метод расчета стоимости может затем завышать текущую долгосрочную предельную стоимость , поэтому, напротив, FCC использует «прогнозную» стоимость, называемую общей долгосрочной приростной стоимостью, или TELRIC , которая использует в своей методологии текущую стоимость замещения вместо первоначальной стоимости.
Согласно Закону о телекоммуникациях, Bell Operating Companies , включая Verizon, имеют стимул для разделения своих элементов. Если условия соблюдены, элементы, которые разделены, не должны предлагаться на TELRIC , а цены должны только избегать «несправедливых, необоснованных или необоснованно дискриминационных». [6] Достаточное количество соглашений о взаимосвязи, разделении и перепродаже с компаниями может способствовать конкуренции. [7]
Дело было решено в мнении, написанном судьей Дэвидом Саутером . Ответчик, Федеральная комиссия по связи (FCC), получила шесть из восьми голосов, при этом судьи Стивен Брейер и Антонин Скалиа высказали несогласие.
В иске, направленном Верховным судом в Апелляционный суд, они заявляют: «В целях поощрения конкуренции между монополистическими операторами, предоставляющими услуги местной телефонной связи, и компаниями, стремящимися выйти на местные рынки, положения Закона о телекоммуникациях 1996 года предоставляют новым участникам право арендовать элементы местных сетей связи действующих операторов». [1] В пяти отдельных случаях они оспаривали правила FCC, хотя в конечном итоге Апелляционный суд постановил, что использование методологии TELRIC было исключено, поскольку Закон явно требовал установления ставок, основанных на фактической стоимости предоставления сетевого элемента, и делал недействительными некоторые правила комбинирования. [8]
Эти случаи возникают в соответствии с Законом о телекоммуникациях 1996 года. Каждый из них касается полномочий Федеральной комиссии по связи регулировать отношения между монополистическими компаниями, предоставляющими местные телефонные услуги, и компаниями, выходящими на местные рынки, чтобы конкурировать с действующими монополистами. Согласно Закону, новые участники имеют право, среди прочего, арендовать элементы местных телефонных сетей у действующих монополистов. Вопросы заключаются в том, уполномочена ли FCC (1) требовать от государственных коммунальных комиссий устанавливать тарифы, взимаемые действующими монополистами за арендуемые элементы, на перспективной основе, не привязанной к инвестициям действующих монополистов, и (2) требовать от действующих монополий объединять такие элементы по запросу новых участников, когда они сдают их в аренду новым участникам. Мы поддерживаем предположение и осуществление полномочий FCC по обоим вопросам… Закон 1996 года был направлен на то, чтобы привнести конкуренцию на рынки местной связи, отчасти требуя от действующих операторов местной связи сдавать в аренду элементы своих сетей по ставкам, которые привлекли бы новых участников, когда было бы эффективнее сдавать в аренду, чем строить или перепродавать. Выбрала ли FCC лучший способ установления этих ставок — это предмет дебатов для экономистов и регулирующих органов, разбирающихся в технологиях телекоммуникаций и теории микроэкономического ценообразования. Работа судей заключается в том, чтобы спросить, сделала ли Комиссия разумный выбор в рамках установленных законом возможностей при принятии решения о том, что и как должно сдаваться в аренду, и о способе установления ставок за их аренду. Правила ценообразования и дополнительные правила комбинирования FCC выдерживают это рассмотрение. Решение Апелляционного суда частично отменено и частично подтверждено, и дела возвращены для дальнейшего разбирательства в соответствии с этим решением. Так постановлено. [1]
— Судья Саутер, страницы 2 и 68 решения суда
Я согласен с большинством, что Закон о телекоммуникациях 1996 года (Закон или Закон о телекоммуникациях), 47 USC §251 и далее (редакция 1994 года и Доп. V), не требует системы ценообразования на основе исторической стоимости. Я также согласен, что в настоящее время не произошло изъятия собственности действующих фирм в нарушение Пятой поправки. Однако я не согласен с выводом Суда о том, что конкретные правила ценообразования и разделения, о которых идет речь, разрешены Законом... Я не могу найти законное основание. И, следовательно, я бы подтвердил мнение суда низшей инстанции по этому вопросу. По этим причинам я не согласен. [1]
— Судья Брейер, страницы 1, 2, 26 и 27 особого мнения
В то время как это решение сохраняет статус-кво, FCC в настоящее время рассматривает свою политику в отношении разукрупненных сетевых элементов, признавая, что «корректировка курса» — как отметил председатель Пауэлл — может быть необходима для поощрения конкуренции на основе объектов, как и предполагал Закон о телекоммуникациях. Мы надеемся, что председатель не будет следовать политике банкротства прошлого, а обеспечит руководство в этом вопросе. Хотя суд поддержал методологию TELRIC как юридический вопрос, это не означает, что это лучшая политика для потребителей или для телекоммуникационной отрасли в целом. [9]
— Джон П. Франц, вице-президент и советник генерального юрисконсульта Verizon Communications.
Ниже приведены другие пресс-релизы Verizon, имеющие отношение к решению по делу.
В 2010 году Verizon Wireless запустила свою последнюю рекламную кампанию, создав новый слоган «Rule The Air». Кампания хвастается превосходной способностью Verizon в своей сети 4G «отправлять сильный сигнал».
В то время как Verizon Wireless хотел бы «править эфиром», как предполагает эта реклама, оператор вместе с AT&T должен вместо этого делить эфир, управляемый Федеральной комиссией по связи... для заключения соглашений о роуминге данных, гарантирующих всем американцам доступ к мобильной электронной почте и интернет-услугам. [12]
Verizon Communications против Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP
Consumer.net и Расс Смит против Verizon и др.
Четыре дела, включенные в тот же список дел, в которых стороны оспаривали правила Федеральной комиссии по связи (FCC), включают:
В этой статье на основе решения Верховного суда по делу Verizon утверждается, что пересечение неоднозначных положений о доступе к телекоммуникациям и ограничений на судебный надзор в результате разделения властей и применения дела Chevron USA Inc. против Natural Resources Defense Council, Inc. означает, что административное право стало неэффективным инструментом в обеспечении подотчетности регуляторов телекоммуникаций... В этой статье утверждается, что Конгрессу следует более подробно рассмотреть вопрос ценообразования. [18]
Аналогично, хотя мы считаем, что Суд допустил некоторые ошибки в делах Iowa Utilities и Verizon, в целом анализ Суда в обоих этих случаях кажется нам разумным и, вероятно, даже правильным. Экономические вопросы, лежащие в основе этих дел, были сложными и порой неоднозначными, и Суд, по нашему мнению, проявил здравый смысл, принимая решение, когда лезть в трясину, а когда отложить технические вопросы до Комиссии. Таким образом, наша цель этой статьи не в том, чтобы критиковать ни Комиссию, ни Суд. Вместо этого мы изложили ее для продвижения анализа… [19]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )