stringtranslate.com

Verizon Communications Inc. против FCC (2014 г.)

Verizon Communications Inc. против Федеральной комиссии по связи , 740 F.3d 623 (округ округа Колумбия, 2014 г.), было делом в Апелляционном суде США по округу округа Колумбия, отменяющим части Постановления FCC об открытом Интернете от 2010 г. , которое суд Это определение может применяться только к обычным операторам связи , а не к провайдерам Интернет-услуг . [1] Дело было инициировано компанией Verizon , которая подпадала бы под действие предложенных правил FCC, хотя они еще не вступили в силу. [2] Этот случай был расценен как важный прецедент в отношении того, может ли Федеральная комиссия по связи (FCC) регулировать сетевой нейтралитет . [3] [4]

Фон

Еще в 2007 году Федеральная комиссия по связи (FCC) осудила Comcast за нарушение принципов сетевой нейтральности Комиссии , когда она вмешивалась в доступ своих пользователей к одноранговым сетевым приложениям. Это привело к судебному иску Comcast Corp. против FCC в 2010 году, в котором Апелляционный суд округа Колумбия США постановил, что FCC не обладает дополнительной юрисдикцией в отношении выбора доставки контента провайдерами интернет-услуг на языке Закон о связи 1934 года . [5]

В этом постановлении Окружной суд намекнул, что он примет отдельные юрисдикционные аргументы в соответствии с другими положениями Закона о связи 1934 года или Закона о телекоммуникациях 1996 года . [6] Это побудило Федеральную комиссию по связи (FCC) установить в конце 2010 года новые правила, касающиеся недискриминационной доставки интернет-контента. Из-за решения по делу Comcast эти новые правила были представлены со ссылкой на другие положения уставов, в основном на раздел 706 Закон 1996 года, а также другие виды вспомогательных полномочий согласно Разделам II и VI этого Закона. [7] Обновленные правила были опубликованы в декабре в виде Приказа FCC об открытом Интернете от 2010 года . Эти правила запрещают провайдерам кабельного широкополосного доступа и Интернет-услуг DSL блокировать или замедлять онлайн-сервисы или приложения. [8] Это также запретило бы операторам мобильной связи блокировать приложения VoIP , такие как Skype , или полностью блокировать веб-сайты, хотя эти мобильные ограничения были меньше, чем у кабельного и DSL. [9]

Отрасль также была недовольна этими новыми правилами: всего месяц спустя Verizon взяла на себя инициативу в другом судебном разбирательстве. [2] Verizon потребовала судебного пересмотра Постановления об открытом Интернете от 2010 года, снова в Окружном суде округа Колумбия, с обвинением в том, что Федеральная комиссия по связи снова превысила свои регулирующие полномочия. [10]

Решение окружного суда

Вопрос о юрисдикции FCC в отношении выбора поставщиками интернет-услуг доставки контента основан на процессе классификации, изложенном в Законе о связи 1934 года . Комиссия определяет, квалифицируется ли компания или продукт в регулируемой отрасли как «телекоммуникационная услуга», которая должна следовать общим правилам операторов связи согласно Разделу II Закона, в первую очередь требованию никогда не дискриминировать определенный контент или пользователей; или как «информационная служба», которая должна следовать гораздо более мягким правилам согласно Разделу I Закона. (Существуют и другие классификации, которые не имеют отношения к спору о сетевой нейтральности.) Суд отметил, что FCC уже классифицировала кабельный широкополосный Интернет, а затем и беспроводной Интернет, как «информационные услуги» в соответствии с этим процессом еще в 2002 году. [1] ]

Как отметил суд, его задачей было «не оценить разумность положений «Порядка открытого Интернета», а, скорее, определить, продемонстрировала ли Комиссия, что эти правила входят в сферу ее предусмотренных законом полномочий». [1] Затем суд разобрал Постановление Федеральной комиссии по связи США об открытом Интернете от 2010 года на составные части. Суд отменил две части постановления, установив, что Федеральная комиссия по связи не имеет полномочий налагать ограничения на сетевой нейтралитет без отнесения сетевых провайдеров к обычным операторам связи. Поскольку Комиссия ранее классифицировала провайдеров широкополосного доступа как «информационные услуги», а не как «телекоммуникационные услуги», таким компаниям нельзя было приказать практиковать недискриминацию в соответствии с Разделом II Закона о связи 1934 года. [1]

Другая часть постановления, в которой Федеральная комиссия по связи обязала всех интернет-провайдеров предоставлять прозрачную информацию о своей политике блокировки сетей, была поддержана судом, поскольку это не зависело от классификации операторов как обычных операторов связи. Кроме того, суд установил, что раздел 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года «наделяет Федеральную комиссию по связи полномочиями принимать меры, поощряющие развертывание широкополосной инфраструктуры». [1] Суд также согласился с FCC в том, что провайдеры широкополосного доступа представляют угрозу открытости Интернета и могут препятствовать будущему развитию, по крайней мере, без правил, аналогичных тем, которые предусмотрены в Порядке открытого Интернета. [11] Таким образом, суд намекнул, что FCC может потребовать от интернет-провайдеров проявлять сетевой нейтралитет, реклассифицируя их как «телекоммуникационные услуги», которые, в свою очередь, должны действовать как обычные операторы связи. [1]

В результате этого постановления большая часть Приказа Федеральной комиссии по связи об открытом Интернете от 2010 года была признана недействительной и отменена как нарушение полномочий Комиссии в соответствии с Законами 1934 и 1996 годов. Исключением было положение о прозрачности.

Совпадающее/несогласное мнение

Судья Лоуренс Х. Зильберман изложил свое собственное мнение, частично соглашаясь и частично несогласное. Зильберман был в целом согласен с большинством в том, что Приказ Федеральной комиссии связи США по открытому Интернету от 2010 года «недопустимо подвергает провайдеров широкополосного доступа обращению с ними как с обычными операторами связи». [1] Значимым является заявление Зильбермана о том, что FCC имеет полномочия принимать «меры, способствующие конкуренции на местном телекоммуникационном рынке, или другие методы регулирования, которые устраняют барьеры для инвестиций в инфраструктуру». Это было истолковано как означающее, что FCC имеет право оспаривать законы штатов, ограничивающие муниципальную широкополосную связь , которые в последующие годы стали спорными. [12] [13]

Реакции

Развитие отрасли

Сразу после принятия решения несколько крупных телекоммуникационных компаний выступили с заявлениями, в которых согласились с этим решением. Например, Verizon заявила, что это решение приведет к большему количеству инноваций и большему выбору для потребителей. AT&T заявила, что их приверженность сетевой нейтральности не уменьшится. Time Warner Cable заявила, что их стремление предоставлять лучший сервис не будет поставлено под угрозу. [14] В рамках слияния Comcast и NBC компания Comcast была обязана соблюдать Постановление FCC об открытом Интернете от 2010 года в течение семи лет. Компания подтвердила это обязательство после суда. [15]

Вскоре после вынесения постановления Netflix обновила рейтинг скорости интернет-провайдеров, указав данные, показывающие, что средняя скорость доступа через трафик Verizon FiOS упала в период с декабря 2013 года по январь 2014 года, как раз перед вынесением постановления. [16] Ars Technica сочла это подозрительным. [17] Указывая на изменение производительности Netflix, несколько новостных агентств отметили, что борьба за недискриминационный доступ в Интернет начала переходить от принципов сетевого нейтралитета к частным пиринговым соглашениям между поставщиками услуг, которые не подпадали под действие Постановления FCC об открытом Интернете. 2010 . [17] [18] [19]

Академический и новостной комментарий

Многие новостные агентства заявили, что решение Verizon означало смерть сетевого нейтралитета в Соединенных Штатах. [20] [21] [22] [23] [24] Поскольку суд подтвердил полномочия Федеральной комиссии по связи по регулированию провайдеров широкополосного доступа в целях поощрения развертывания широкополосного доступа по всей стране, согласившись с интерпретацией Комиссией раздела 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года , некоторые юридические наблюдатели считали, что это должно позволить FCC реклассифицировать провайдеров широкополосного доступа в «телекоммуникационные услуги» и, следовательно, подвергнуть их правилам общего оператора связи . [20] Ученый-правовед Аннемари Брайди предсказала, что это дело заставит FCC переклассифицировать провайдеров широкополосного доступа в «телекоммуникационные услуги», [25] чему FCC до сих пор сопротивлялась. Ученый-правовед Сьюзен П. Кроуфорд написала, что FCC следует принять меры по регулированию провайдеров широкополосного доступа в качестве обычных операторов связи, чтобы сохранить сетевой нейтралитет в Соединенных Штатах. [26]

В ответ на решение FCC не обжаловать решение Verizon, а установить новые правила, Джеймс П. Татхилл, адвокат и преподаватель юридической школы Калифорнийского университета в Беркли , раскритиковал это решение, поскольку агентство могло подать апелляцию в Верховный суд , и что суд, скорее всего, примет дело к рассмотрению из-за важности вопросов и по прямому запросу федерального агентства. Он также предсказал, что даже если FCC предложит новые правила, они будут оспорены отраслью и отменены на основе неоспоримого прецедента Verizon, поэтому «простое наименование розы другим именем не изменит ее сути, и суды не будут купи это». [27]

Другие комментаторы неоднозначно отреагировали на это решение. Эйприл Глейзер, штатный активист Electronic Frontier Foundation , отметила, что это решение может существенно ограничить потенциальные подходы FCC к регулированию сетевого нейтралитета. [28] И наоборот, другие считали, что постановление предоставило FCC слишком много полномочий до такой степени, что она могла ограничить инновационные стратегии управления сетью со стороны интернет-провайдеров, которые могут быть запрошены пользователями. [29]

Реакция общественности и правительства

В январе 2014 года в ответ на постановление на сайте петиции Белого дома была запущена кампания , призывающая президента Барака Обаму поручить Федеральной комиссии по связи реклассифицировать интернет-провайдеров в качестве обычных операторов связи. Петиция собрала более 105 тысяч подписей. Администрация Обамы ответила на петицию, заявив, что, хотя президент «решительно поддерживает» надежный, свободный и открытый Интернет, он не смог приказать Федеральной комиссии по связи сделать что-либо, поскольку Федеральная комиссия по связи является независимым агентством. [30]

В феврале 2014 года Том Уиллер , тогдашний председатель FCC, выступил с заявлением в ответ на решение суда и изложил намерения Комиссии относительно будущего сетевого нейтралитета . Уиллер заявил, что Комиссия не будет обжаловать решение Verizon, но прислушается к рекомендации суда о реклассификации провайдеров интернет-услуг в интересах недискриминационной доставки контента. [31] [32] Затем Федеральная комиссия по связи открыла новую процедуру с просьбой дать общественное мнение, [33] и в апреле председатель объявил, что он будет распространять проект сетевого нейтралитета, ориентированного на Уведомление о предлагаемых нормах по этому вопросу. [34] [35] [36]

В 2015 году Федеральная комиссия по связи переклассифицировала интернет-провайдеров в «телекоммуникационные услуги» в соответствии с Законом о связи 1934 года , как это было предложено судьями в постановлении Verizon. [37] Это привело к еще одному иску в окружном суде со стороны отрасли — Ассоциация телекоммуникаций США против FCC в 2016 году.

Рекомендации

  1. ^ abcdefg Verizon против FCC , 740 F. 3d 623 (округ округа Колумбия, 2014 г.).
  2. ^ ab «Verizon подает в суд на FCC, чтобы отменить приказ о блокировке веб-сайтов», The New York Times , 20 января 2011 г.
  3. ^ Спета, Джеймс Б. (июнь 2014 г.). «Непреднамеренное антимонопольное законодательство: единственный (и лучший) путь FCC вперед с соблюдением сетевого нейтралитета после беспорядка в деле Verizon против FCC». Федеральный журнал права в области связи . 66 (3): 491–508 – через HeinOnline.
  4. ^ Рагха, Ниша (весна 2015 г.). «Падение сетевого нейтралитета: конец эпохи и призыв к реформам». Журнал публичного права, политики и этики Кардозо . 13 (2): 559–594 – через HeinOnline.
  5. ↑ Окружной судья Татель (6 апреля 2010 г.). «Comcast Corp. против FCC, 600 F.3d 642» (PDF) . Апелляционный суд США, округ Колумбия.
  6. ^ Татель, судья. «Comcast Corp. против FCC, 30 лет (округ Колумбия, 2010 г.)» (PDF) . Апелляционный суд США по округу Колумбия . Проверено 12 февраля 2013 г.
  7. ^ «Сетевой нейтралитет в FCC: критика юридического обоснования приказа о сетевом нейтралитете» . 10 января 2011. Архивировано из оригинала 17 января 2011 года . Проверено 16 марта 2011 г.
  8. ^ ФКС. «Как сохранить практику открытого широкополосного доступа в Интернет» (PDF) . ФКС . Проверено 28 февраля 2014 г.
  9. ^ «FCC принимает компромиссные правила сетевого нейтралитета», WIRED (21 декабря 2010 г.)
  10. ^ «Verizon подает апелляцию в Федеральный суд по поводу приказа FCC о сетевом нейтралитете» Заявление Verizon (20 января 2011 г.)
  11. ^ Кевин, Маккарти. «ОСНОВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ OLR: РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА О СЕТЕВОМ НЕЙТРАЛИТЕТЕ» (PDF) . Управление законодательных исследований Коннектикута . Проверено 28 февраля 2014 г.
  12. ↑ Джудис, Джон (30 апреля 2013 г.). «Крестовый поход следующей Элизабет Уоррен Сьюзен Кроуфорд против паршивых интернет-провайдеров с завышенными ценами». Новая Республика . Проверено 28 февраля 2014 г.
  13. ↑ Бродкин, Джон (19 февраля 2014 г.). «FCC считает, что может отменить законы штата, ограничивающие общественную широкополосную связь». Арс Техника . Проверено 20 февраля 2014 г.
  14. ↑ Лоуэнсон, Джош (14 января 2014 г.). «Comcast, Verizon и другие обещают, что решение о сетевом нейтралитете не повредит клиентам». Грань . Проверено 28 февраля 2014 г.
  15. ↑ Бродкин, Джон (14 января 2014 г.). «Как Федеральная комиссия по связи упустила свой шанс объявить блокировку интернет-провайдеров незаконной». Арс Техника . Проверено 14 февраля 2014 г.
  16. ^ Джорис Эверс (10 февраля 2014 г.). «Бразилия и Чили лидируют в области широкополосной связи в Латинской Америке» (пресс-релиз). Нетфликс. Нетфликс . Проверено 18 марта 2014 г.
  17. ↑ Аб Бродкин, Джон (10 февраля 2014 г.). «Производительность Netflix на Verizon и Comcast падает уже несколько месяцев». Арс Техника . Проверено 18 марта 2014 г.
  18. ^ Фитцджеральд, Дрю; Рамачандран, Шалини (18 февраля 2014 г.). «Вражда между Netflix и трафиком приводит к замедлению видео». Уолл Стрит Джорнал . Проверено 18 марта 2014 г.
  19. ↑ Гастин, Сэм (19 февраля 2014 г.). «Вот почему ваш Netflix замедляется». ВРЕМЯ . Проверено 18 марта 2014 г.
  20. ↑ Аб Бродкин, Джон (14 января 2014 г.). «Сетевой нейтралитет наполовину мертв: суд отменяет правила FCC по борьбе с блокировкой». Арс Техника . Проверено 14 февраля 2014 г.
  21. ↑ Вятт, Эдвард (14 января 2014 г.). «Отказывая FCC в деле о «сетевом нейтралитете», суд разрешает сделки по потоковому вещанию» . Газета "Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 февраля 2014 г.
  22. ^ Фунг, Брайан. «Федеральный апелляционный суд отменяет правила сетевого нейтралитета» . Вашингтон Пост . Проверено 14 февраля 2014 г.
  23. ^ Мориц, Скотт. «Победа Verizon по правилам FCC рассматривается как поражение для Netflix» . СФГейт . Проверено 14 февраля 2014 г.
  24. ↑ Даттаро, Лаура (15 января 2014 г.). «Почему суды вынесли решение против сетевого нейтралитета». Популярная механика . Проверено 14 февраля 2014 г.
  25. ^ Брайди, Аннемари. «Есть ли будущее у сетевого нейтралитета после Verizon V FCC». Свобода мастерить . Проверено 14 февраля 2014 г.
  26. ↑ Кроуфорд, Сьюзен (15 января 2014 г.). «Правительство только что сломало Интернет?». Bloomberg.com . Новости Блумберга . Проверено 28 февраля 2014 г.
  27. ↑ Тутилл, Джеймс (25 февраля 2014 г.). «FCC бросает полотенце, но общественность имеет право знать, почему». Хроники Сан-Франциско . Проверено 20 марта 2014 г.
  28. ↑ Глейзер, апрель (25 февраля 2014 г.). «Почему FCC на самом деле не может сохранить сетевой нейтралитет». Фонд электронных границ . Проверено 20 марта 2014 г.
  29. ↑ Туммарелло, Кейт (25 февраля 2014 г.). «FCC стремится к расширению полномочий, добиваясь сетевого нейтралитета». Холм . Проверено 20 марта 2014 г.
  30. ↑ Мусил, Стивен (18 февраля 2014 г.). «Белый дом заявляет, что не будет давать указание FCC реклассифицировать широкополосную связь». CNET . Проверено 18 марта 2014 г.
  31. ^ Уилер, Том. «ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ FCC ТОМА УИЛЕРА О ПРАВИЛАХ ОТКРЫТОГО ИНТЕРНЕТА FCC 19 ФЕВРАЛЯ 2014 ГОДА» . ФКС . Проверено 20 февраля 2014 г.
  32. ↑ Бродкин, Джон (19 февраля 2014 г.). «FCC не будет обжаловать решение Verizon, а будет регулировать сеть «в каждом конкретном случае»». Арс Техника . Проверено 20 февраля 2014 г.
  33. ^ «Создан новый протокол для решения проблемы открытого предварительного заключения в Интернете» . Федеральная комиссия по связи. 19 февраля 2014 г.
  34. ^ «Установление правил открытого Интернета FCC» . Федеральная комиссия по связи. 24 апреля 2014 г.
  35. ^ «Открытое заседание комиссии в мае 2014 г.» . Федеральная комиссия по связи. 25 ноября 2013 г.
  36. ^ «FCC ОБЪЯВЛЯЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ ПОВЕСТКУ ДНЯ МАЙСКОГО ОТКРЫТОГО ЗАСЕДАНИЯ» (PDF) . Федеральная комиссия по связи. 24 апреля 2014 г.
  37. ^ Руис, Ребекка Р.; Лор, Стив (26 февраля 2015 г.). «FCC утверждает правила сетевого нейтралитета, классифицируя услуги широкополосного Интернета как коммунальные услуги». Нью-Йорк Таймс . ISSN  0362-4331 . Проверено 6 ноября 2022 г.

Внешние ссылки