Изображения насилия в искусстве высокой культуры и в популярной культуре, такой как кино и театр, были предметом значительных споров и дебатов на протяжении столетий. В западном искусстве графические изображения Страстей Христовых долгое время изображались, как и широкий спектр изображений войны более поздними художниками и графиками. Театр и, в наше время, кино часто показывали битвы и жестокие преступления. Аналогичным образом, изображения и описания насилия исторически были значимыми чертами в литературе. Эстетизированное насилие отличается от беспричинного насилия тем, что оно используется как стилистический элемент и через «игру образов и знаков » ссылается на произведения искусства, жанровые условности, культурные символы или концепции. [1]
Платон предлагал изгнать поэтов из своей идеальной республики, потому что боялся, что их эстетическая способность создавать привлекательные повествования о безнравственном поведении развратит молодые умы. В своих трудах Платон называет поэзию своего рода риторикой , чье «...влияние всепроникающе и часто пагубно». Платон считал, что поэзия, «не регулируемая философией, опасна для души и общества». Он предупреждал, что трагическая поэзия может привести к «расстроенному психическому режиму или конституции», вызывая «подобное сну, некритическое состояние, в котором мы теряемся в... печали, горе, гневе [и] обиде». Таким образом, Платон фактически утверждал, что «то, что происходит в театре, в вашем доме, в вашей фантастической жизни, связано» с тем, что человек делает в реальной жизни. [2]
_Photo_Paolo_Villa_FOTO9260.JPG/1280px-thumbnail.jpg)
Политика дома Медичи и Флоренции доминирует в искусстве, изображенном на площади Синьории , ссылаясь на первых трех флорентийских герцогов. Помимо эстетического изображения насилия, эти скульптуры известны тем, что вплетаются в политическое повествование. [3]
Художник Иероним Босх , живший в XV и XVI веках, использовал образы демонов, получеловеческих животных и машин, чтобы вызвать страх и смятение, чтобы изобразить зло человека. Художник XVI века Питер Брейгель Старший изобразил «...кошмарные образы, которые отражают, хотя и в экстремальной форме, народный страх перед Апокалипсисом и адом». [4]
В середине XVIII века Джованни Баттиста Пиранези , итальянский гравёр, археолог и архитектор, работавший с 1740 года, создал воображаемые офорты тюрем, на которых люди были изображены «растянутыми на дыбах или запертыми, как крысы, в лабиринтах подземелий», что было своего рода «эстетизацией насилия и страданий» [5] .
В 1849 году, когда на улицах Европы бушевали революции , а власти подавляли протесты и консолидировали государственную власть, композитор Рихард Вагнер писал: «У меня огромное желание попрактиковаться в небольшом количестве художественного терроризма». [6]
Считается, что Лоран Тайад заявил после того, как Огюст Вайан взорвал Палату депутатов в 1893 году: « Qu'importent lesжертвы, si le geste est beau? [Какое значение имеют жертвы, если жест красив]?» В 1929 году во «Втором манифесте» Андре Бретона о сюрреалистическом искусстве говорилось: « L'acte surrealiste le plus simple, револьверы aux poings, à downre dans la rue et à Tier au Hasard, tant qu'on peut, dans la foule ». Простейший сюрреалистический акт состоит в том, чтобы выбежать на улицу с пистолетами в руках и вслепую выстрелить в толпу, так быстро, как только можно нажать на спусковой крючок]» [6] .
Высокие формы культуры, такие как изобразительное искусство и литература, эстетизировали насилие, превратив его в форму автономного искусства. Эта концепция эстетического элемента убийства имеет долгую историю; в 19 веке Томас де Куинси писал:
У всего в этом мире есть две ручки. Убийство , например, можно схватить за его моральную ручку... и это, признаюсь, его слабая сторона; или его можно также рассматривать эстетически, как говорят немцы, то есть в отношении хорошего вкуса. [7]
В своем исследовании романтической литературы 1991 года профессор литературы Университета Джорджии Джоэл Блэк заявил, что «(если) какой-либо человеческий акт вызывает эстетическое переживание возвышенного , то это, безусловно, акт убийства». Блэк отмечает, что «...если убийство может быть пережито эстетически, убийцу, в свою очередь, можно рассматривать как своего рода художника — перформансиста или антихудожника, чья специальность — не созидание, а разрушение». [8]
Кинокритики, анализирующие жестокие кинокадры, которые стремятся эстетически угодить зрителю, в основном делятся на две категории. Критики, которые считают изображения насилия в кино поверхностными и эксплуататорскими, утверждают, что такие фильмы приводят к тому, что у зрителей снижается чувствительность к жестокости, что увеличивает их агрессию. С другой стороны, критики, которые рассматривают насилие как тип содержания или как тему, утверждают, что оно катарсис и обеспечивает «приемлемые выходы для антисоциальных импульсов». [1] Эдриан Мартин описывает позицию таких критиков как подчеркивание разделения между насилием в кино и реальным насилием. Для этих критиков «насилие в кино — это развлечение, зрелище, игра; это драматическая метафора или необходимый катарсис, родственный тому, что обеспечивал якобинский театр ; это общее, чистое ощущение, чистая фантазия. У него своя собственная меняющаяся история, свои коды, свои точные эстетические применения». [9]
Маргарет Брудер, профессор киноведения в Университете Индианы и автор книги «Эстетика насилия, или как делать вещи со стилем», предполагает, что существует различие между эстетизированным насилием и использованием крови и крови в боевиках массового производства или военных фильмах. Она утверждает, что «эстетизированное насилие — это не просто чрезмерное использование насилия в фильме». Такие фильмы, как популярный боевик « Крепкий орешек 2» , очень жестоки, но их нельзя считать примерами эстетизированного насилия, потому что они не «стилистически чрезмерны в значительной и устойчивой степени». [1] Брудер утверждает, что такие фильмы, как «Трудная мишень» , «Настоящая любовь» и «Надгробие» используют эстетизированное насилие в качестве стилистического инструмента. В таких фильмах «стилизованное насилие, которое они содержат, в конечном итоге служит (...) еще одним прерыванием в повествовательном движении». [1]
«Заводной апельсин» — фильм 1971 года, написанный, срежиссированный и спродюсированный Стэнли Кубриком и основанный на одноимённом романе Энтони Берджесса . Действие фильма происходит в футуристической Англии (около 1995 года, как представлялось в 1965 году). Действие фильма разворачивается в футуристической Англии (около 1995 года, как представлялось в 1965 году). В анализе фильма Кубрика Александр Коэн утверждает, что крайнее насилие молодого главного героя Алекса «...представляет собой распад самой культуры». В фильме члены банды «...[и]щут праздного, деконтекстуализированного насилия как развлечения» как спасения от пустоты своего антиутопического общества. Когда главный герой убивает женщину в её доме, Коэн утверждает, что Кубрик представляет «[с]цену эстетизированной смерти», помещая убийство в комнату, заполненную «...современным искусством, изображающим сцены сексуальной интенсивности и рабства»; Таким образом, сцена изображает «...борьбу между высокой культурой, которая эстетизировала насилие и секс, превратив их в форму автономного искусства, и самим образом постмодернистского мастерства» [10] .
В своей статье в The New York Times Дуайт Гарнер анализирует споры и моральную панику , окружающие роман 1991 года и фильм 2000 года «Американский психопат» . Гарнер приходит к выводу, что фильм был «угольно-черной сатирой», в которой «ужасная комедия смешивается с Гран-Гиньолем . В некоторых сценах присутствует безумная опера». Книга, тем временем, приобрела «неохотное уважение» и была сравнена с «Заводным апельсином» Энтони Берджесса . [11] Гарнер утверждает, что автор романа Брет Истон Эллис внес вклад в эстетизацию насилия в популярных СМИ: «Культура изменилась, чтобы освободить место для [Патрика] Бейтмана . Мы развили вкус к варварским развратникам с мерцающими глазами и некоторой энергией в их измученных душах. Тони Сопрано , Уолтер Уайт из « Во все тяжкие », Ганнибал Лектер (который появился еще до « Американского психопата ») — вот самые значимые персонажи поп-культуры за последние 30 лет... Благодаря этим персонажам и шутерам от первого лица мы научились идентифицировать себя с носителем насилия, а не просто съеживаться перед ним или ней».
В рецензии Ксавьера Моралеса на фильм Квентина Тарантино « Убить Билла: Том 1 » он называет фильм «новаторской эстетизацией насилия». [12] Моралес утверждает, что, подобно «Заводному апельсину» , использование в фильме эстетизированного насилия привлекает зрителей как эстетический элемент и, таким образом, подрывает предубеждения о том, что приемлемо или развлекательно. [12]