Volenti non fit iniuria (или injuria ) ( лат . «желающему человеку вред не причиняется») — римская правовая максима и доктрина общего права , которая гласит, что если кто-то добровольно ставит себя в положение, в котором может быть причинен вред, зная, что может быть причинен определенный вред, он не может предъявить иск против другой стороны в связи с правонарушением или деликтом . Volenti применяется только к риску, который разумный человек посчитал бы принятым на себя его действиями; таким образом, боксер соглашается на удар и на травмы, которые можно было бы ожидать от удара, но не соглашается (например) на то, чтобы его противник ударил его железным прутом или нанес ему удары кулаком вне обычных правил бокса. Volenti также известно как « добровольное принятие риска ».
Volenti иногда описывается как истец, «согласившийся пойти на риск». В этом контексте volenti можно отличить от юридического согласия тем, что последнее может предотвратить некоторые деликты, возникающие в первую очередь. Например, согласие на медицинскую процедуру предотвращает процедуру от нарушения права собственности по отношению к человеку , или согласие на посещение человеком своей земли предотвращает его от нарушения права собственности .
Volenti non fit injuria — это часто цитируемая форма юридической максимы, сформулированной римским юристом Ульпианом , которая в оригинале гласит: Nulla iniuria est, quæ in volentem fiat. [1]
В английском деликтном праве volenti — это полная защита , т.е. она полностью оправдывает ответчика, которому удалось доказать это. [2] Защита состоит из двух основных элементов:
Ответчику нелегко доказать оба элемента, и поэтому сравнительная небрежность обычно является лучшей защитой во многих случаях. Однако следует отметить, что сравнительная небрежность является частичной защитой, то есть она обычно приводит к уменьшению подлежащих уплате убытков, а не к полному исключению ответственности. Кроме того, лицо, дающее согласие на действие, не всегда может быть небрежным: банджи-джампер может проявить максимальную осторожность, чтобы не получить травму, и если это так, то защита, доступная организатору мероприятия, будет volenti , а не сравнительная небрежность.
Согласие на медицинское лечение [3] или согласие на занятие рискованными видами спорта [4] со стороны истца исключает ответственность за правонарушение, если такое согласие является информированным согласием .
Шотландское право о правонарушениях также признает принцип и защиту volenti non fit injuria .
В деликтном праве США есть похожий, но более сложный правовой принцип, известный как принятие риска . В законодательстве США признаются по крайней мере две основные пересекающиеся дихотомии между различными видами принятия риска (первичный против вторичного, явный против подразумеваемого).
В Канаде принципы " volentio " применяются во многом так же, как и в английском праве. Ведущие канадские дела по этому вопросу - Dube v. Labar [5] и Hall v. Hebert . [6] [7]
Закон об ответственности оккупантов 1984 года ( а в Шотландии Закон об ответственности оккупантов (Шотландия) 1960 года) требует от всех владельцев собственности принимать разумные меры для обеспечения безопасности своих помещений для любого, кто в них входит, даже для тех, кто входит как нарушитель, если они знают о риске на территории. Однако доктрина volenti применялась в случаях, когда нарушитель сознательно подвергал себя риску:
В первом случае (решенном до принятия Закона об ответственности оккупанта) девушка, которая незаконно проникла на железную дорогу, была сбита поездом. Палата лордов постановила, что ограждение вокруг железной дороги было достаточным, и девушка добровольно пошла на риск, прорвавшись через него. Во втором случае студент, который проник в закрытый бассейн и получил травму, нырнув в мелководье, был также признан ответственным за свои травмы. В третьем случае мужчина нырнул в мелкое озеро, несмотря на наличие знаков «Купаться запрещено»; знаки были признаны достаточным предупреждением.
Защита volenti теперь исключена законом, когда пассажир получил травму в результате согласия подвезти его пьяным водителем. Однако в известном деле Моррис против Мюррея [ 11] volenti было признано применимым к пьяному пассажиру, который согласился подвезти его пьяным пилотом. Пилот погиб в результате аварии, а пассажир, который был ранен, подал в суд на его имущество. Хотя он отвез пилота на аэродром (который был закрыт в то время) и помог ему запустить двигатель и настроить радио, он утверждал, что не давал свободного и добровольного согласия на риск, связанный с полетом. Апелляционный суд постановил, что согласие имело место: пассажир был не настолько пьян, чтобы не осознавать риски подвоза его пьяным пилотом, и его действия, предшествовавшие полету, продемонстрировали, что он добровольно принял эти риски.
В Новой Зеландии в деле Walker v Watson [ 12] volenti применялось к ситуации, когда владелец автомобиля одолжил свою машину тому, кто, как он знал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В итоге машина врезалась в стену, и владелец подал на водителя в суд за ущерб. Высокий суд постановил, что владелец добровольно одолжил свою машину человеку, который представлял очевидную опасность для его имущества, и поэтому владелец, как считалось, принял на себя риск повреждения своей машины в результате вождения в нетрезвом виде и подразумевалось, что он взял на себя любые убытки, которые могут возникнуть.
По политическим причинам суды неохотно критикуют поведение спасателей. Спасатель не будет считаться volens, если:
Примером такого дела является дело Хейнс против Харвуда [ 13], в котором полицейский смог получить возмещение ущерба после того, как получил травму, сдерживая несущуюся лошадь: у него была юридическая и моральная обязанность защищать жизнь и имущество, и как таковой он не был признан действовавшим в качестве добровольца или давшим добровольное согласие на действие — это было его договорное обязательство как сотрудника и полицейского и моральная необходимость как человека сделать это, а не желание добровольно выступить, что заставило его действовать. В этом деле апелляционный суд подтвердил решение в пользу полицейского, который был ранен, остановив несколько лошадей, вырвавшихся на улицу на толпе, на фургоне. Полицейский, который был на дежурстве не на улице, а в полицейском участке, выскочил и был раздавлен одной из лошадей, которая напала на него, когда он ее останавливал. Также было постановлено, что действие спасателя не обязательно должно быть инстинктивным, чтобы быть разумным, поскольку тот, кто сознательно сталкивается с опасностью после размышления, часто может действовать более разумно, чем тот, кто действует импульсивно.
Напротив, в деле Катлера против United Dairies [14] мужчина, получивший травму при попытке удержать лошадь, был признан волевым, поскольку в этом случае непосредственной опасности для жизни человека не было, и у него не было никаких принудительных обязательств действовать.
Кроме того, хотя для того, чтобы быть «соседом» по определению лорда Аткина, истец должен быть «настолько близко и непосредственно затронут чьим-либо действием, что разумно было бы иметь их в виду», спасатели неизменно считаются соседями, даже если их присутствие объективно кажется маловероятным - Бейкер против Хопкинса . [15]
Примеры случаев, когда опора на volenti оказалась безуспешной, включают:
В первом случае истцом был инструктор, который получил травму, обучая ответчика вождению. Защита volenti не удалась: то есть, потому что истец специально спросил, покрывает ли его страховка ответчика, прежде чем согласиться обучать. Во втором случае врач отправился спасать рабочих, которые оказались в колодце после того, как поддались воздействию ядовитых паров. Он сделал это, несмотря на то, что его предупредили об опасности и сказали ждать, пока прибудет пожарная команда. Врач и рабочие погибли. Суд постановил, что было бы «непристойно» считать, что врач согласился на риск просто потому, что он действовал быстро и смело, пытаясь спасти жизни.
Обычно суды неохотно признают добровольное принятие риска. Примером суда, неохотно признающего добровольное принятие риска, является дело Кэри против городского совета Лейк-Маккуори . [18] Вместо этого поведение было приравнено к сопутствующей халатности , что не является полной защитой.