Процесс Bold-Refine — это идеальный цикл совместного письма, который стремится к WP:Consensus § Через редактирование в постоянном улучшении нескольких черновиков, с информативными резюме правок, которые являются диалектическими ответами на проблемы или ошибки, указанные удаляющими, которые возвращаются. Писатель, который упорствует в редакционных возвратах, отменяя их, может использовать поле резюме правок, чтобы удовлетворить требование обсуждения, вместо или до «обсуждения» на странице обсуждения. Писатель должен сопровождать свои аргументы несколькими черновиками самого викитекста, постепенно улучшаемыми в ответ на компетентный редакторский вклад. Также называется Bold-Refine-Deliver , потому что акцент делается на конечной цели предоставления читателям постоянно улучшающейся WP:ENCYCLOPEDIA , одновременно совершенствуя себя как ученых и учащихся, которые читают то, что пишут друг друга. Каждый редактор должен быть в первую очередь читателем-учеником: тем, кто любит учиться, и исследователем-писателем, во вторую очередь: тем, кто готов обучать тому, что он или она знает.
В ответ на вклад WP:Bold , который может быть неполным, плохо сформулированным или не имеющим ссылок, подумайте, как вы можете сохранить хороший контент и WP:FIXTHEPROBLEM . Попробуйте улучшить жирную правку, выполнив копирайтинг, найдя ссылки или добавив материал.
Если кто-то вносит правдоподобное, но не процитированное утверждение, проведите исследование! В век онлайн-информации вам следует потратить не менее 20 секунд на поиск в Интернете, прежде чем возвращаться. Если утверждение обосновано, но вы слишком заняты, чтобы позволить себе ~2 минуты, необходимые для его обоснования ссылкой, то просто добавьте шаблон {{ citation needed }} . Или задайте вопрос {{ who? }} или {{ where? }} . Дайте автору время на обоснование утверждения, по крайней мере пару часов, а может быть, даже пару дней или недель. Читатели тем временем будут знать, что утверждение {{ dubious }} , и если вы спросите, возможно, кто-то из них {{ promise }} . Если вы не можете или не хотите дорабатывать несовершенный, но конструктивный вклад, подумайте о том, чтобы ничего не делать. Может быть, кто-то другой проведет исследование. В любом случае, энциклопедия выживет и без вас.
Если в ходе этого процесса вы намерены удалить существенные утверждения, которые приводят к изменению смысла, лучше использовать Частичный возврат , чтобы уведомить первоначального участника. Сохраните часть вклада, которая является приемлемой, при этом предоставив адекватное резюме редактирования: укажите, что удаляется и почему, чтобы удовлетворить ваши требования к обсуждению в резюме редактирования, и предложите участнику либо доработать и улучшить свой вклад, либо повторно отправить его как есть, с опровержением в резюме редактирования, которое обосновывает его первоначальное утверждение.
WP:Revert только при необходимости , и если вы это делаете, вы должны объяснить, почему. Если частичный возврат или уточнение невозможны, и если вы должны сделать полный возврат, укажите причину в сводке редактирования, чтобы участник мог ответить на ваши возражения, одновременно излагая доводы в обсуждении, согласно WP:BRD . Возврат сам по себе должен быть формой «обсуждения», в противном случае это просто wp:status quo stonewalling . Отказ от рассмотрения вопроса по существу содержания в сводке возврата является тенденциозной ленью, которая является достаточным основанием для отклонения , поскольку это увеличивает трения, отпугивает новичков и снижает общее качество энциклопедии и удовольствие от ее редактирования. WP:DRWNE : Не возвращайтесь без объяснения причин.
Как тип реверсии, те же принципы, указания и предупреждения применяются к обверсии: делайте это только при необходимости. Если другой компетентный редактор сделал частичную реверсию, лучше представить второй черновик как новый вклад, а не как обверсию. Таким образом, оба редактора будут работать вместе продуктивно.
В ответ на компетентный возврат, в котором редактор указал достаточную причину в сводке редактирования, вы должны изменить свой вклад и представить второй черновик. В сводке редактирования ответьте на причину возврата, указанную редактором, чтобы могли состояться адекватное обсуждение и координация.
В ответ на сомнительное возвращение, в котором редактор указал недостаточную причину, вы можете отказаться, но вы должны ответить на возражение редактора в резюме редактирования, указав, почему вы считаете его недостаточным. Используйте возможность доработать свой собственный вклад, если это возможно, и смело представьте второй черновик.
В любом случае, вы должны дать обоснование в резюме редактирования: вы должны ответить, объяснив, почему вы нарушаете, даже если отменяющий не смог этого сделать. Это демонстрирует добросовестные усилия по вовлечению в диалектический процесс. Это также поможет подать пример другим редакторам в достижении консенсуса и защитит вас позже от обвинений в борьбе за редактирование.
В приведенных ниже описаниях процессов редактирования,
Эти схемы предполагают, что обоснование дается на каждом этапе Rv и Ob уточнения, в противном случае один или оба могут считаться военными операциями.