Широта консенсуса определяется в первую очередь тем, насколько легко найти обсуждение и (позже) его результат. Широта консенсуса — это степень, в которой он представляет точку зрения сообщества, а не только точку зрения какого-то особого интереса. В соответствии с четкой политикой (на WP:Consensus § Уровни консенсуса ), более широкий консенсус всегда превосходит более узкий.
Вопрос, затрагивающий большое количество статей или редакторов, должен решаться в самом очевидном для всего сайта, а не изолированном месте для обсуждения, иначе заявленный консенсус по нему будет слабым и подозрительным.
Чем более централизовано обсуждение в наиболее подходящем месте, тем больше оно будет представлять и интерпретироваться как представляющее консенсус Википедии. Чем оно значительнее и/или чем больше вероятность, что оно вызовет споры, тем больше его следует нейтрально «рекламировать», например, с помощью шаблона , на WP:Village pump (policy) ( WP:VPPOL ), через WP:Centralized discussion , на страницах обсуждения подразумеваемых политик и руководств , в соответствующих википроектах и т. д., и централизовать на соответствующих основных страницах обсуждения политики/руководства, таких как WP:AT , WT:N или WT:MOS , а не на страницах обсуждения под-руководств. {{RfC}}
Место проведения имеет значение и после обсуждения консенсуса. Правило, которое никто не может найти, не является правилом. Если консенсус достигнут, изменение должно быть записано на главной странице, которая управляет такого рода вещами (или на соответствующей общепринятой подстранице), будь то политика, руководство или даже эссе «почти руководство», например WP:Arguments to Avoid in Deletion Discussion или WP:Bold, revert, discussion , и независимо от темы (руководство по надежным источникам ничем не отличается в этом отношении от руководства по стилю или поведению редактора). Новое потенциальное правило, зарытое в каком-нибудь эссе на странице советов википроекта, в значительной степени будет проигнорировано в любом возникающем споре, и на то есть веские причины.
Если идея не получит консенсуса на более широком форуме, чем страница обсуждения википроекта, то это явно то, что не имеет и не будет иметь консенсуса в Википедии, следовательно, ложный консенсус . Обычно недостаточно просто широко рекламировать какое-то обсуждение на странице википроекта, даже если RfC использовались для попытки направить внимание туда. Редакторы обычно игнорируют, как провинциальный шум, любые отдельные предложения по изменению политики (когда в таких RfC даже ясно указано, что это цель, что бывает редко). «Правило», полученное таким образом, будет потеряно для всех, кроме самых эзотерических коллекционеров викибюрократии , и его даже нельзя будет найти в архивах обсуждений политики/руководства, о котором идет речь.
Все, что произойдет в результате узкого, эхокамерного обсуждения консенсуса, это то, что некоторые страницы, чрезмерно контролируемые википроектом, начнут отклоняться от фактических правил всего сайта, другие редакторы в конечном итоге заметят это и снова заставят его соответствовать, разгорится спор, и википроект ложно заявит, что консенсус установил свои собственные правила. Затем произойдет широкое обсуждение, страсти к тому времени уже будут накалены, и ложный консенсус будет отменен, но после подрыва значительной редакционной доброй воли. Эта модель разыгрывается снова и снова.
Хотя иногда хорошо разрекламированные RfC на более провинциальных страницах могут работать, если их широко рекламировать на WP:VPPOL , на связанных страницах обсуждения политики и руководящих принципов, на тематических досках объявлений , на других вики-проектах, заинтересованных в сфере охвата и т. д., это становится все менее верным , особенно для нетривиальных вопросов. В частности, VPPOL — это своего рода пожарный шланг плохих идей, и мало кто теперь читает его с большой серьезностью. Это еще более верно для WP:Village pump (предложения) , свалки всех других извечных плохих идей в Википедии. Обсуждения Village pump вообще редко набирают обороты, если не проводятся непосредственно на VPPOL. Так что, если вы думаете, что собираетесь переопределить, что означает «надежные источники» для биографий футболистов, проведя обсуждение вики-проекта, вы глубоко ошибаетесь. Это, вероятно, достаточно подходящее место для обсуждения, скажем, цвета фона информационных панелей игроков, но никакое обсуждение, проведенное там, не будет считаться достаточно широким для серьезных изменений политики и руководящих принципов.
Если вики-проект (который представляет собой просто страницу, на которой несколько редакторов координируют свои действия по сотрудничеству, и ничего более) разрабатывает «правило», которое противоречит политике/руководствам всего сайта или обычному английскому письму, их изолированный небольшой консенсус между собой, в основном представляющий единую точку зрения, является лишь началом процесса построения консенсуса.
Несомненная обязанность конфликтующего, узкого «мини-консенсуса» — стремиться, посредством централизованного обсуждения в надлежащем месте, изменить консенсус по реальным правилам, чтобы учесть те отклонения, которые, по их мнению, им нужны, а не просто послать более широкий консенсус к черту. Группа редакторов с обидой на ласку, которые не участвуют в этом базовом уровне процесса, хуже ложного консенсуса, но фракция антиконсенсуса , неправомерно пытающаяся ссылаться на принцип «игнорировать все правила» ( WP:IAR ) без обоснования, требуемого IAR. IAR — это последнее средство, после того как процесс потерпел неудачу, и только тогда его применение сделает энциклопедию объективно лучше (а не просто субъективно лучше с определенной точки зрения).
Процесс изменения любой страницы политики заключается в обсуждении ее изменения на странице обсуждения или на сайте VPPOL до тех пор, пока не будет принято решение о том, полезно ли предложение или нет.
Невозможно обоснованно утверждать, что у вас есть консенсус, даже не потрудившись установить консенсус, кроме как в своем собственном лагере. Даже если в википроекте есть сотни активных редакторов, которые пришли к какому-то выводу, с которым другие редакторы могут не согласиться, это все равно просто особый интерес, соглашающийся с самим собой, что это особый интерес, и определяющий, насколько он особенный; это не консенсус Википедии. Даже когда их предполагаемое правило не противоречит общесайтовым правилам, они не могут обоснованно ожидать, что остальная часть энциклопедии последует их примеру, если они не будут искать более широкого консенсуса за пределами своей собственной страницы обсуждения. Слишком часто это действительно будет противоречить общесайтовым правилам. Википроекты также не являются коллективным разумом; на самом деле никогда не бывает так, чтобы все в активном википроекте находились в полном согласии; люди, которые ведут себя так, как будто их личное мнение представляет взгляды целого википроекта, либо самообманываются, либо пытаются обмануть систему .
Когда википроекты , справочные службы , порталы , коллаборации или другие ограниченные группы википедистов участвуют в какой-либо модели ложного консенсуса «мы сами себе суверенная википедия», это никак не помогает Википедии.