stringtranslate.com

Википедия:Справочная служба/Разное

Добро пожаловать в раздел «Разное»
справочного бюро Википедии.
перейти к концу
Выберите раздел:
Ярлык
  • WP:RD/M
Хотите получить более быстрый ответ?

Главная страница: Помощь в поиске в Википедии

   

Как я могу получить ответ на свой вопрос?

  • Выберите раздел стола, который лучше всего соответствует общей теме вашего вопроса (см. навигационную колонку справа).
  • Размещайте свой вопрос только в одном разделе, указав краткий заголовок, отражающий тему вашего вопроса.
  • Введите «~~~~» (то есть четыре символа тильды ) в конце — так вы подпишете и укажете дату своего вклада, чтобы мы знали, кто и когда что написал.
  • Не публикуйте личную контактную информацию – она будет удалена. Все ответы будут предоставлены здесь.
  • Пожалуйста, будьте максимально конкретны и включите весь соответствующий контекст — полезность ответов может зависеть от контекста.
  • Примечание:
    • Мы не отвечаем (и можем удалить) вопросы, требующие медицинской диагностики или юридической консультации.
    • Мы не отвечаем на запросы мнений, прогнозов или дебатов.
    • Мы не делаем за вас домашнюю работу, но поможем вам преодолеть тупиковую ситуацию.
    • Мы не проводим оригинальные исследования и не предоставляем бесплатный источник идей, но мы поможем вам найти необходимую информацию.


Готовы? Задайте новый вопрос!


Как ответить на вопрос?

Главная страница: Википедия:Справочная служба/Руководящие принципы

  • Лучшие ответы напрямую затрагивают вопрос и подкрепляют факты викиссылками и ссылками на источники. Не редактируйте чужие комментарии и не давайте никаких медицинских или юридических советов.
Смотрите также:


Парадокс теории социального выбора

Как называется ситуация, когда чем больше людей вовлечено в принятие решения, тем более субъективным и предвзятым (а не продуманным) становится такое решение? (Предполагая, что для лучшего решения оно должно быть принято либо одним человеком, либо узким кругом лиц, технически подразумевая авторитарный подход). Полагаю, это чем-то похоже на теорему Эрроу о невозможности , но не уверен. 212.180.235.46 ( talk ) 17:42, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не нашел упоминаний о предполагаемом контринтуитивном эффекте размера толпы, негативно влияющем на качество решений. Вместо этого я вижу такие утверждения, как: « Мы обнаружили, что увеличение размера толпы улучшает качество результата. Это улучшение довольно велико в начале и постепенно уменьшается с увеличением размера толпы » . [1] Поскольку стоимость или усилия по определению решения толпы увеличиваются с размером толпы, а скорость роста вряд ли будет снижаться с увеличением размера толпы, в любой данной ситуации будет существовать оптимальный размер, за пределами которого ограниченный прирост качества результата не оправдывает увеличение затрат.
Установлено, экспериментально подтверждено, что социальное влияние может оказывать отрицательное воздействие на мудрость толпы [2] , но этот эффект не связан конкретно с размером толпы. -- Lambiam 10:06, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
«Перегрузка выбором» и «чрезмерный выбор» были распространенными терминами около 30 лет назад. Я не знаю, насколько они распространены сейчас. Большинство людей понимают фразу, которая означает то же самое, как «дизайн комитетом». Затем, есть много старых фраз, которые относятся к тому же явлению, например, «слишком много ведьм портят варево». Есть много связанных наблюдений, например, наблюдение, что интеллект толпы эквивалентен самому глупому человеку в толпе (что, как я слышал, на самом деле переведено с польской фразы, используемой для описания того, как хорошо принимались речи Гитлера перед большими толпами). В противовес этому существует мудрость толпы, которую можно спутать. Вы спрашиваете о решениях, принимаемых толпой. Мудрость толпы требует конкретного ответа на вопрос, например, «Какое общее количество картофеля превращается в картофель фри каждый день?» Никто, скорее всего, не знает, но все угадают. Половина угадает слишком много. Половина угадает слишком мало. Если вы усредните все вместе, вы получите ответ, который, как правило, будет точным. Но, как уже упоминалось, это совсем не то же самое, что заставить толпу решить, какой шрифт использовать для бизнес-презентации. 12.116.29.106 ( обсуждение ) 16:20, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Старые фразы не являются надежными источниками существования предполагаемого эффекта. Так называемые теоремы присяжных применяются к принятию решений на основе толпы в целом, а не только к оценке значения скалярной величины . -- Lambiam 17:04, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@Lambiam , принимая во внимание ваш первый вывод, мы должны предположить, что предпосылки расследования (расследований) были разумно подготовлены, что вопрос(ы) привлекли внимание потерянных из доступных экспертов, осведомленных о связанных проблемах, что только в конце любопытные и сторонние наблюдатели начали присоединяться к толпе. Это конкретное заявление, которое они сделали, действительно касалось кампаний по сбору данных среди предварительно отобранной популяции экспертов (ваша ссылка). Субъективность и предвзятость, возможно, будут касаться решения политических, социальных вопросов, а не технических вопросов. Это не означает, что сокращенный комитет обязательно начинается со здоровых предпосылок, это точно, только то, что отдельные его члены могут находиться под большим возможным общественным контролем, чем когда они и через некоторое время теряются среди толпы. -- Askedonty ( talk ) 21:39, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Краудворкеры в экспериментальной установке статьи не были выбраны на основе экспертности; экспериментаторы не имели никакого контроля над уровнем знаний людей, подписавшихся на задание. Обсуждая проблему расхождений между справочными данными и истинными данными, авторы статьи даже пишут, прямо: « Даже если бы мы заменили краудворкеров экспертами, эта проблема не была бы полностью решена ». Учитывая их метод оценки, также не было сделано никакого различия между ранними и поздними подписчиками. Я не вижу аргументов, почему мы «должны предполагать» что-либо из того, что вы утверждаете.
Все это вряд ли имеет отношение к исходному вопросу. Можете ли вы найти какие-либо статьи, в которых обсуждается негативное влияние размера толпы на качество результата? -- Lambiam 07:29, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
У нас было несколько примеров здесь, на Wiki, когда множество редакторов, голосующих за определенное предложение, создавали беспорядок, и обсуждение уводилось в сторону, в конечном итоге закрываясь как неокончательное. Не знаю, как в академических работах, но, похоже, в некоторых случаях участие большего числа лиц, принимающих решения, смещает потенциальный хорошо продуманный результат в сторону неокончательного и предвзятого, поскольку вероятность неопытных и вспыльчивых людей возрастает. 212.180.235.46 ( talk ) 08:53, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В большинстве академических исследований предпосылка заключается в том, что люди сначала принимают свои решения независимо , после чего фиксированный алгоритм объединяет эти многочисленные решения в единое решение толпы. Если есть предшествующее открытое обсуждение, может быть много сбивающих с толку факторов. Некоторые люди знают, как казаться авторитетными и убедительными, хотя на самом деле они почти ничего не знают о предмете обсуждения. Другие могут уводить обсуждение в сторону, поднимая вопросы, которые, как бы важны они ни были сами по себе, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Люди могут утверждать, что A из-за B, после чего обсуждение может сосредоточиться на обоснованности B, хотя это мало влияет на обоснованность A, а опровержение B ничего не говорит нам об A. См. также FUD .
Принятие решения путем голосования, в котором есть несколько альтернатив, некоторые из которых являются просто вариантами друг друга (A1, A2, B1, B2a, B2b, B2c(i), B2c(ii), ...), имеет огромное значение, как организовано голосование и какая система голосования используется. Плохие договоренности и системы могут привести к результатам, которых никто не хотел. Эта проблема хорошо известна, но не зависит от размера толпы или предварительных обсуждений. Не изучая примеры, которые вы имеете в виду, я не могу сказать, какая из этих проблем создала беспорядок, но я сомневаюсь, что количество избирателей само по себе было основной причиной. Большее количество лиц, принимающих решения, означает, что вероятность наличия опытных, уравновешенных и умных людей на борту также возрастает. Я не вижу четкой причины, по которой это должно иметь менее сильный эффект, чем увеличение числа ничего не знающих и подстрекателей.
Нам не нужно больше анекдотических свидетельств. Я до сих пор не видел никаких ссылок на статьи, в которых обсуждалось бы негативное влияние увеличения размера толпы на качество результата. -- Lambiam 10:34, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, но нам нужно более четко определить, о чем мы говорим. Исследования отформатированы так, чтобы дать стандартный рейтинг, индивидуальный, принимающий решения коллектив, мудрость толпы. Образцы здесь отсортированы по двум важным датам, 1904 и 1907. Вы не можете рассчитывать на то, что общественность не задастся вопросом, не является ли концепция каким-либо образом ошибочной, учитывая события, произошедшие после той эпохи. Затем у вас будет (правительственная) медицинская библиотека, и они действительно оставляют ее, за некоторыми дверями могут существовать другие коридоры: «... групповое принятие решений было не лучше, чем мудрость толпы, что показывает несоответствие результатам Навахаса и др. (2018)». Они согласны, что параметризация исследований действительно играет определенную роль: «Эта несоответствие в результатах происходит из-за отсутствия различий в креативности и использовании ресурсов между групповым принятием решений и мудростью толпы в сложной информационной интеграции», «потому что уверенность не может точно предсказать правильные ответы», «взвешивание уверенности приведет к худшему ранговому агрегированию». Оставленный после себя ландшафт не должен быть настолько засушливым, чтобы люди задавались вопросом, не хотели ли ученые просто не рисковать своим положением ( горчичный газ , вы знаете все эти траншейные штучки и т. д.) -- Askedonty ( обсуждение ) 12:50, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Можно надеяться, что отчеты об исследованиях, изучающих влияние размера толпы на качество результата, определяют предположения, процедуру и меру качества. Нам не нужно решать это за них здесь. На самом деле существует много таких статей и даже целых книг , которые используют разные определения и методы. Чего нам все еще не хватает, так это ссылок на исследования, которые подтверждают утверждение OP. -- Lambiam 14:42, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Стою на заправке в Польше, потому что машина не заводится

Привет, моя машина заглохла, когда я случайно добрался до заправки неподалеку, и я остался там, чтобы посмотреть, в чем проблема. Я пытался завести машину, пока аккумулятор не разрядился. Конечно, я взял аккумулятор, переместил машину на парковочное место и рассказал о своей проблеме: аккумулятор разрядился, и машина не заводится для дальнейших проверок. Мне нужно вернуться домой и зарядить аккумулятор как минимум на 24 часа.

Ну, рабочий сказал: «Да, хорошо, я полагаю, он видел машину в камере, раз я сказал ему, какую именно машину».

Я вернулся через 56 часов (батарея заряжалась 28 часов, пока зеленый индикатор не показал, что батарея полностью заряжена), и поскольку добраться до станции не так-то просто, это заняло некоторое время.

Приехав туда, машина сразу же завелась с полным аккумулятором после 3 попыток, а потом ко мне подошла женщина и сказала, что машина останется на 5 дней, я должен заплатить, и никто не сообщил, чья это машина и почему она стоит. А машина стоит на месте для грузовиков, а не для легковых.

Я ясно сказал женщине, что разговаривал с мужчиной-рабочим о проблемах с моей машиной и что мне нужна зарядка аккумулятора, и никто не сообщил мне, что это стоит денег или что машина установлена ​​неправильно. Я действительно чувствую себя неуважительно, так как я понял, что никто не должен сообщать мне, отбрасывает ли место для парковки что-нибудь или нет, это моя работа, чтобы убрать это, и я не могу парковаться дольше 24 часов. (Вы помните, я сказал парню на заправке, что мой аккумулятор будет заряжаться как минимум 24 часа, так как я не хочу приезжать с наполовину заряженным аккумулятором и иметь всего несколько попыток, пока аккумулятор снова не разрядится, я хочу иметь как можно больше энергии, пока аккумулятор снова не разрядится.)

Думаете, мне действительно придется платить за то, что эта машина уедет? -- 78.88.93.197 ( обсуждение ) 17:37, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да. 68.187.174.155 (обсуждение) 18:19, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ага, так вы бы тоже были рады в этой ситуации, если бы вам никто не сказал, что парковка платная, а когда вы приедете, они попросят вас заплатить, вместо того, чтобы сразу сообщить, что парковка платная? -- 78.88.93.197 ( обсуждение ) 19:05, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему женщина сказала «5 дней», когда вас не было всего 3? И если установлена ​​плата за парковку в день, где они информируют об этом общественность? Это похоже на неформальный договор, где наличие или отсутствие знаков может иметь значение. Кстати, у нас есть знак в верхней части этой страницы, который гласит: «Мы не отвечаем на вопросы, требующие юридической консультации». Это потому, что, как непрофессионалы, мы не очень хороши в этом и усугубим вашу проблему.  Card Zero   (обсуждение) 20:12, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Плюс, вероятность наткнуться на польского адвоката здесь, вероятно, низкая. ← Бейсбольные жуки Что случилось, Док? морковь → 20:43, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

В какую часть Википедии мне следует обратиться, чтобы написать критику этого сайта?

… 209.195.249.118 ( обсуждение ) 15:01, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia — это энциклопедия. Это не чат-сайт или блог-хостинг. Если вы хотите выразить свои мысли по различным темам, найдите сайты, которые предоставляют услуги блоггинга. Есть много вариантов на выбор. Если у вас есть предложения по улучшению конкретных статей, вы можете обсудить их на страницах обсуждения этих статей. Или если есть что-то, что нужно исправить, будьте смелее и исправьте то, что не отражает проверяемые источники, известность и другие политики. 85.76.32.204 (обсуждение) 15:35, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если у вас возникли технические проблемы при использовании Википедии, Wikipedia:Village pump (technical) — это то место, где можно о них упомянуть. Если вы считаете, что Википедию можно улучшить с помощью конкретных, не связанных с политикой изменений, предложите их на Wikipedia:Village pump (proposals) . -- Lambiam 19:45, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы считаете, что конкретная статья написана плохо, раскритикуйте ее на странице обсуждения этой статьи; или вы можете изменить ее самостоятельно, но будьте готовы указать причины своих изменений, если кто-то не согласен. Вот как статьи улучшаются многими руками с течением времени. —Tamfang ( обсуждение ) 01:51, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Только не попадайтесь в ловушку, находя ошибки в статье по теме, в которой вы очень хорошо разбираетесь, и делая вывод, что «Википедия — это полный хлам, и ее следует избегать всем серьезным ученым». Примерно так считал мой друг, когда около 20 лет назад спросил, что такое «эта Википедия». Не глядя, он тут же пришел к выводу, что эта концепция не может работать, а если и будет, то результаты будут мусорными, и он не будет иметь к этому никакого отношения. Я должен спросить его, когда увижу его в следующий раз, как часто он использует WP в своих академических исследованиях в качестве лицензированного психотерапевта. — Джек из страны Оз [любезности] 17:39, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Редакторам, вероятно, нужны все лицензированные психотерапевты, которых они могут получить... Но так рад, что это не "плавучий остров мусора" . Martinevans123 ( обсуждение ) 19:40, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Разве уклонение от упомянутой ловушки не является просто амнезией Гелл-Манна ? Folly Mox ( обсуждение ) 14:07, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Лапша

И кстати, почему стеклянная лапша намного калорийнее яичной ? (около 350 ккал/100 г по сравнению со 150 ккал) Приятного аппетита. Серийный номер 54129 13:10, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это приготовлено или нет? База данных FoodData Central Министерства сельского хозяйства США дает
  • 351 ккал / 100 г для «Лапша китайская, целлофановая или длиннорисовая (маш), обезвоженная » [3] и
  • 384 ккал / 100 г для «Лапша яичная сухая , необогащенная» [4] и
  • 138 ккал / 100 г для "Лапша яичная, необогащенная, приготовленная , без добавления соли". [5]
 -- Ламбиам 19:22, 1 ноября 2024 г. (UTC) [ ответ ]
@ Lambiam : приготовлено, я думаю. SerialNumber 54129 20:31, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поскольку целлофановая лапша также значительно увеличивается в весе при приготовлении, я подозреваю, что ваша дата относится к неприготовленной целлофановой лапше. Данные, которые я нахожу в Интернете для приготовленной целлофановой лапши, везде разные. -- Lambiam 21:09, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот почему были изобретены Google и другие поисковые системы. :) -- Джек из страны Оз [любезности] 07:25, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если честно, мой вопрос был в том, почему калорийно одно != другое. Это не так уж и важно: хорошая порция бобовой пасты, смешанная с миской, — это пища богов :) SerialNumber 54129 12:58, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Выборщики президента Нью-Йорка

Здравствуйте. Штат Нью-Йорк присоединяется к другим штатам, которые наказывают неверных избирателей, приняв специальный закон. Однако я не могу понять одну вещь: выборщики президента (в этом году их будет 28) голосуют формально в бюллетене, в котором уже написаны имена кандидатов, и поэтому им не нужно ничего делать; чтобы отдать свой голос, им просто нужно опустить его в урну для голосования. Но если так, то, поскольку они не могут изменить свой голос, какой смысл связывать самих выборщиков президента? Если только бюллетень не изменится: посмотрим. Спасибо. 93.150.80.20 (обсуждение) 14:37, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

То, что им не нужно делать ничего другого, не означает, что они не могут делать ничего другого. Они могли бы зачеркнуть написанные имена и написать другие имена, прежде чем положить бюллетень, который им вручили, в урну для голосования. Или они могли бы прийти подготовленными с альтернативным бюллетенем в руках и положить его в урну для голосования. -- Lambiam 19:53, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Они также могут отказаться подписывать. Поскольку так много штатов заранее печатают бюллетени, проще дождаться последнего момента и отказаться подписывать, чем попытаться обмануть систему другим голосом. Таким образом, смысл связывания выборщиков заключается в том, чтобы убедиться, что у вас есть люди, которые не будут устраивать спектакль из процесса в последний момент, если только они не согласятся на наказание за то, что сделали. 68.187.174.155 (обсуждение) 12:31, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Шрифт для идентификатора

Я пытаюсь научиться рисовать векторы и решил попробовать очистить некоторые изображения WP, которые нужно векторизовать. Кто-нибудь знает, какой шрифт используется в изображении ? Пользователь, который изначально его загрузил, больше не активен. Спасибо! Мэтт Дерес ( обсуждение ) 22:35, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Неважно. Это Impact . Мэтт Дерес ( обсуждение ) 22:40, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
сладкий сладкий анахронизм — Tamfang ( обсуждение ) 01:23, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вопрос относительно выбора важной темы

Какая тема хорошая, заметная? Об этом уже все написано. NoBrainFound ( talk ) 22:58, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что определение значимости является важной (и начальной) частью работы по созданию статьи, маловероятно, что многие люди потратили время на поиск значимых тем, а затем не приступили к написанию статьи.
Запрошенные статьи — это место, где люди высказывают свои предложения, но в большинстве случаев они ничего не делают, чтобы определить, заслуживает ли тема внимания.
Ваш вопрос возвращает меня почти на двадцать лет назад, когда я был новым редактором и отчаянно искал тему, о которой я мог бы написать статью, чтобы «оставить свой след» в Википедии. С тех пор я узнал, что создание статей — не единственный способ улучшить Википедию. У нас есть сотни тысяч, может быть, миллионы статей с серьезными недостатками, которые взывают к заинтересованным редакторам, чтобы улучшить их (или, в некоторых случаях, номинировать их на удаление). По какой-то странной причине, не многие редакторы, похоже, хотят тратить свое время таким образом (и я тоже не очень: я в основном трачу свое время в Википедии на справочные и справочные столы, помогая другим редакторам). ColinFine ( обсуждение ) 23:36, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
«Изобретения давно достигли своего предела, и я не вижу надежды на дальнейшее развитие». Фронтин (ок. 40–103 гг. н. э.)
«В этой области [физике] почти все уже открыто, и все, что остается, — это заполнить несколько незначительных пробелов». Филипп фон Йолли , 1878. Clarityfiend ( обсуждение ) 04:59, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хм, здесь обсуждаются слова Фронтина, которые переводятся совершенно по-разному: «Отложив осадные сооружения и осадные машины, потому что их открытие было завершено давно (поэтому я больше не обращаю внимания ни на какой материал из этих искусств)...». -- Antiquary ( обсуждение ) 08:48, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы не знаем, на каком уровне вы можете внести свой вклад, но есть много примечательных тем, по которым у нас нет статей. Одним из примеров является псевдоспин , концепция, используемая при описании квантового состояния двухуровневых систем . Одно читаемое изложение можно найти здесь; другой подход к представлению концепции можно увидеть здесь. Вероятно, лучше всего начать с относительно простой статьи- заглушки . У нас уже есть статья о сфере Блоха и перенаправление с вектора Блоха на эту статью. -- Lambiam 08:41, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Официальный сайт города Сумитон, Алабама

Какой официальный сайт города Сумитон, штат Алабама ? Домен thecityofsumiton.com был захвачен, и я не уверен, является ли thecityofsumiton.org новым официальным сайтом. Cherry Cotton Candy ( обсуждение ) 09:37, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

На страницах этого сайта внизу есть надпись «© 2021 THE CITY OF SUMITON». -- Lambiam 14:05, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Психология

Какая из пяти основных черт личности наиболее тесно связана с уверенностью в себе ? Camph26 (обсуждение) 13:38, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Люди с высоким показателем невротизма более склонны интерпретировать обычные ситуации как угрожающие и могут воспринимать незначительные разочарования как безнадежно трудные. Это отрицательно коррелирует с уверенностью в себе. Фактически, здесь черта невротизма называется «мерой эмоциональной стабильности и уверенности человека в себе». -- Lambiam 13:57, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Наследуя нашу внешность

Другой википедист выложил фотографии своего сына и дочери. Их сын выглядит точь-в-точь как они, а их дочь — точь-в-точь как их жена. Однако это совсем не относится к моим родственникам. Шутки в сторону, почему некоторые дети в конечном итоге выглядят точь-в-точь как их родители, а другие — нет? В моей семье, например, мы все, как по материнской, так и по отцовской линии, берем пример с наших дедушек, прадедушек, бабушек и прабабушек, а не с наших непосредственных родителей. Это касается и моих двоюродных братьев и сестер, которые похожи не на своих родителей, а на своих дедушек и прадедушек. Есть идеи? И да, я сделал генетическое тестирование, и мои родители — это мои родители. :-) Viriditas ( talk ) 23:40, 3 ноября 2024 (UTC) [ reply ]

Чистая случайность. Наиболее яркие черты лица человека в значительной степени определяются ограниченным числом генов. Биологическое наследование — сложный вопрос, но можно обоснованно предположить, что ожидаемое распределение определенных комбинаций генов регулируется менделевским наследованием . Время от времени случайные перетасовки генов в сочетании с такими явлениями, как доминирование, будут производить потомство, которое будет выглядеть гораздо больше похожим на одного родителя, чем на другого, или больше похожим на предка более раннего поколения. -- Lambiam 05:50, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Наверняка кто-то изучал феномен « Мини-Я », когда родитель производит потомство, которое выглядит в чем-то идентичным ему самому? Viriditas ( обсуждение ) 09:14, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
У меня только что был очень похожий разговор с референтом, и он показал мне несколько исследований. Оказалось, что мягкие ткани основаны на очень небольшом наборе генов, а распознавание лиц человеком предвзято структурами мягких тканей, в основном носа и ушей. Вот почему, когда вы смотрите на семью, вы замечаете, что у всех у них примерно одинаковые носы и уши. Вот почему есть эффект, что люди из разных стран, как правило, выглядят одинаково, потому что ваш мозг просто говорит вам, что их носы и уши выглядят по-разному, и они все слипаются. 68.187.174.155 (обсуждение) 13:02, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Затем возникает проблема, что при выборе партнера предпочтение отдается партнерам, чьи лица похожи на ваше собственное лицо. [6] Это увеличивает вероятность рождения потомства, полностью соответствующего вашему лицу. -- Lambiam 15:23, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддельный голос

Привет, я перепечатываю свой запрос с надеждой на лучшую удачу. Теперь, понимая, что сама вещь бесполезна, как и очевидно, изображение в ссылке изображает фальшивых выборщиков Аризоны, отдающих свои «голоса» на фальшивом бюллетене за Трампа в 2020 году. Если вы посмотрите на изображение, я даже пытался увеличить его, но не смог понять многого, как эти «выборщики» отдавали этот фальшивый голос? Бюллетень, кажется, нарисован таким образом, что, возможно, им пришлось поставить на нем свои подписи, но вы не можете многого увидеть. Это просто небольшое любопытство, но я все равно хочу его снять. Спасибо. https://eu.azcentral.com/story/news/politics/arizona/2022/01/22/how-arizonas-trump-electors-planned-deliver-him-victory/6604574001/ 93.147.230.249 (обсуждение) 17:30, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ваша ссылка находится за платным доступом, поэтому она недоступна. 68.187.174.155 (обсуждение) 18:16, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Страница 353 окончательного отчета Комитета по выборам от 6 января содержит изображение настоящих и поддельных бюллетеней Аризоны, расположенных рядом. Его также можно увидеть, с меньшим разрешением, здесь. -- Lambiam 07:49, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Режим подсчета голосов

Привет. Бюллетени подсчитываются сканерами на центральной счетной станции, вместе с почтовыми бюллетенями. Если есть этот общий режим подсчета, почему машины (опять же оптические сканеры), размещенные на избирательных участках с закрытыми урнами для голосования, поскольку они настроены на это, также могут печатать результаты, прежде чем бюллетени можно будет доставить в счетный центр? Если тогда центральный подсчет и подсчет на участке не совпадают? Большое спасибо. 93.147.230.249 (обсуждение) 13:01, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ваш вопрос не имеет смысла. ← Бейсбольные жуки Как дела, Док? морковь → 16:39, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вам нужно точно указать, о каком месте голосования идет речь. В Соединенных Штатах существует множество совершенно разных методов голосования. 68.187.174.155 (обсуждение) 18:20, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Возьмем округ Майами-Дейд. В этом округе используются машины для подсчета голосов (оптические сканеры), которые печатают результаты на бумажной ленте после закрытия избирательных участков. После подсчета на уровне избирательного участка бюллетени в равной степени транспортируются и подсчитываются в центральном учреждении?
Я был официальным наблюдателем за выборами несколько лет назад. Мне удалось остаться и посмотреть, как подсчитывают бюллетени на избирательном участке сразу после голосования. Мы были свидетелями того, что урны для голосования были пусты до начала голосования, что в урну попадали только бюллетени, должным образом выданные зарегистрированным избирателям этого округа, и что количество бюллетеней в конце дня равнялось правильному числу. Бюллетени проходили через счетную машину, и итоги распечатывались с копией для каждой партии, для репортеров, которые заходили, и для городского клерка. Распечатка и бюллетени были сданы. Местный подсчет и несколько копий сделали бы очевидным, были ли бюллетени изменены или заменены. Сегодня мы можем выбрать электронное голосование или бумажный бюллетень. При электронном голосовании бумажный бюллетень распечатывается по завершении, и избиратель одобряет его, если он отражает его выбор. Опять же, голоса подсчитываются локально, а итоги сохраняются в нескольких копиях для проверки на мошенничество, но итоги отправляются в электронном виде клерку для быстрого отчета. Эдисон ( обсуждение ) 22:53, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Язык

Я хочу узнать больше об английском языке. Когда это началось 105.234.178.192 (обсуждение) 13:49, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

См . Историю английского языка . -- Wrongfilter ( обсуждение ) 14:07, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

являются ли Гонконг и Макао «суверенными» государствами?

Я только что нашел эту статью (Список суверенных государств по скорости интернет-соединения) , в которой указаны Гонконг и Макао (все они являются частями Китайской Народной Республики ), поэтому я задаюсь вопросом: можно ли вообще считать эти два государства «суверенными»? Coddlebean ( обсуждение ) 06:21, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, нет, беглый взгляд на Sovereign state разубедил бы вас в этой возможности. Они явно там, потому что статья неловко озаглавлена ​​или ограничена, и их включение в такой список кажется стоящим, а не потому, что эта претензия на их суверенитет действительно делается. В общем, вам следует дважды проверить, а затем обсудить проблемы со страницами на соответствующих страницах обсуждения, а не косвенно судиться с ними в Reference Desk. Remsense  ‥ 论06:29, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Их существование в статье относится к периоду до того, как статья была перемещена в 2022 году. Было ли это перемещение или текущее включение, это вопрос для редакторов и, если необходимо, для страницы обсуждения. Также @ PK2 : кто сделал перемещение. -- zzuuzz (обсуждение) 23:02, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]