Википедия:Суперголосование

Supervote — термин, используемый в Википедии, часто в обзорах удаления или перемещения , в отношении закрытия обсуждения («закрытие»), которое отражает предпочтение закрывающего, а не соответствует содержанию обсуждения. Обычно он используется как обвинение в том, что это так, неся в себе намек на то, что закрывающий должен был войти в обсуждение в качестве участника, а не закрываться, и что закрытие должно быть отменено.

Принцип

Обсуждения по удалению закрыты, чтобы отразить консенсус в обсуждении.

Суперголосование против «усмотрения администратора»

Совет редакторам, осуждающим суперголосование, закрыть

Следует отметить, что консенсусные обсуждения (включая XfD и RfC ) на самом деле не являются опросами . Например, если в обсуждении XfD больше "сохранений", чем "удалений", но "удаления" основаны на политике, а "сохранения" относятся к типу WP:ILIKEIT (или наоборот, если удаления говорят WP:ITSCRUFT , а "сохранения" основаны на политике), это не "суперголосование" для закрытия в соответствии с мнением значительного меньшинства. (См. также WP:Deletion guidelines for administrators § Rough consensus .)

Советы администраторам, столкнувшимся с дефектными дебатами

Однако обсуждение XfD также не является «ящиком для предложений администратора». Если только нет серьезных политических проблем с мнением большинства, консенсус, сильно перекошенный в одну сторону, не должен закрываться в другую сторону. Например, если мнение большинства в AfD основано на позиции, которая явно нарушает проверяемость или проблемы BLP , большинство неверно. Аналогично, не имеет значения, хочет ли большинство сохранить файл в дебатах FfD , если это нарушит политику несвободного контента , которая предписанно применяется как юридический вопрос. Если человек считает, что мнения, выраженные в XfD, противоречат политике, но не уверен, то лучше прокомментировать, а не закрывать. Поднятый вопрос может помочь информировать обсуждение, и это может помочь кому-то другому завершить его надлежащим образом.

Типы суперголосования

Существует несколько разновидностей суперголосования, и все они проблематичны, за исключением последней:

Консенсус-реверсивное суперголосование : обсуждение завершилось для определенного действия, основанного на прочных политических аргументах, но меньшинство придерживается другой точки зрения, которая имеет меньшую поддержку. Это суперголосование, чтобы закрыть в пользу несогласных. Если нейтральное закрытие не привело бы к такому закрытию, обсуждение не должно заканчиваться таким образом.
Pile-on supervote : В обсуждении есть эмоциональное большинство в пользу результата, но оно явно против политики. Это суперголосование, чтобы закрыть обсуждение в пользу большинства как такового, игнорируя политические недостатки их аргументов. Если бы беспристрастный закрывающий использовал бы административные полномочия, чтобы закрыть против большинства, то именно так решение должно быть закрыто.
Принудительное компромиссное суперголосование : обсуждение подошло к концу, с ясным результатом или без него. Суперголосованием считается завершение в пользу необсуждаемой или невыгодной компромиссной идеи, которая может никого не удовлетворить. Если обсуждение не пришло к консенсусу, его следует закрыть как таковое. Если оно пришло, его следует закрыть с этим консенсусом, а не с попыткой «Я заставлю всех ладить» разделить разницу. Попытки сделать это часто приводят к непрактичным или бессмысленным результатам. Закрывающие могут добавить заметку о существенных несогласных точках зрения, оговорках и предложениях по будущему решению или улучшению, не пытаясь включить их в определение консенсуса, и этого достаточно.
Суперголосование об отзыве : Первоначальный автор предложения может почувствовать, что ветры обсуждения подули в ту или иную сторону, и почувствовать, что ему следует отозвать свои идеи, чтобы позволить другому действию идти своим чередом. Нонеприемлемоотзывать предложение с целью получения результата, не соответствующего статус-кво, или если кто-то все еще не согласен со статус-кво, поскольку это отрицает результат, основанный на консенсусе других вовлеченных редакторов.
Left-field supervote : Обсуждение подошло к концу, с ясным результатом или без него. Это суперголосование для закрытия в пользу решения, которое никто даже не упомянул, или которое было упомянуто только вскользь, но не поддержано. Если у кого-то есть решение, которое можно предложить, его следует включить в обсуждение в качестве комментария. Если уже слишком поздно, его можно предложить в более позднем обсуждении. Существующее обсуждение должно иметь завершение, которое отражает его фактическое содержание.(Но см. следующий пункт.)
Непредвзятое суперголосование : (Подробно описано ниже.) Обсуждение подошло к концу, с ясным результатом или без него. Завершающее принимает редакционное , а не административное решение, и оно ставит под сомнение обсуждение. Единственный среди типов суперголосования, этот тип часто не вызывает проблем, потому что любой, кто возражает, может отменить его (или ожидать, что закрывающее отменит его), при этом обсуждение продолжается или закрывается по-другому.

Непредвзятое суперголосование

Ярлык

WP:NSUPER

«Непредвзятое суперголосование» происходит, когда XfD закрывается либо вопреки консенсусу в обсуждении, либо когда нет явного консенсуса, хотя закрывающий оставил заключительное обоснование того, что закрытие является «редакционным решением», и указывает, каков фактический консенсус (если он есть). Например, перенаправление является приемлемым компромиссом, когда консенсус против отдельной статьи, но разделен между merge , redirect и delete . Это также может применяться, если администратор закрывает AfD без !votes как «delete», но предлагает восстановить статью по запросу. В качестве редакционного решения стандартные правила построения консенсуса и борьбы за редактирование применяются к результату такого закрытия, поэтому не следует предпринимать никаких попыток «административно» обеспечить результат.

Что делать с суперголосами

Если вы считаете, что закрытие отражает собственное мнение закрывающего, а не консенсус, вежливо попросите закрывающего отменить свое закрытие и !проголосовать в соответствии с его предпочтениями. Поскольку закрытие дискуссий об удалении является административным действием, закрывающие, администраторы или не администраторы, подчиняются политике подотчетности администраторов и должны объяснять все закрытия, когда их спрашивают. Будьте осторожны, чтобы не пропустить этот шаг или не относиться к нему как к простой формальности.
Если закрывающий отказывается отменить или скорректировать свое закрытие, и вы находите его объяснения недостаточными, отправьте закрытие на рассмотрение ( WP:Обзор удаления для XfD, WP:Обзор перемещения или WP:Доска объявлений администраторов для RfC и других обсуждений), чтобы само закрытие было обсуждено сообществом.
Если редактор неоднократно не закрывает обсуждение на основе консенсуса или отказывается отвечать на вопросы относительно возможных суперголосований, несмотря на многочисленные предупреждения и отмененные закрытия, ему может быть запрещено закрывать обсуждения по удалению тем сообществом (обычно в WP:ANI или WP:AN ), или он может быть даже лишен статуса сисопера Арбитражным комитетом .