По моему опыту, угроза удаления часто приводит к тому, что в статье проводится некоторая очистка. Например, моя номинация от AfD на Список работ о Джулиане Ассанже привела к тому, что в статье была проведена эта очистка. Таким образом, даже если ее сохранят, если создатель все еще активен, он посылает им инструкцию. Угроза удаления Going Left Right (см. это) привела к тому, что я расширил ее до уровня DYK, например, а угроза удаления piri означала, что я расширил ее на 190%.
Другими словами, хотя надлежащая цель процесса «Статьи для удаления» — перечислить статьи, которые не должны быть на сайте, он работает как эффективный метод очистки беспорядка. Например, если автор не отвечает, неактивен или иным образом не может улучшить статью (например, из-за плохого знания английского языка), статья должна быть отправлена в AfD. То же самое относится к статьям, на которых уже много лет есть {{ ambox }} , например {{ refimprove }} . (Если статья удалена без ответа, ее следует отправить немедленно.)
В некоторых случаях кто-то может просто указать на тот факт, что нет причин для удаления статьи и номинация может быть отозвана, но простого знания того, что статья рассматривается для удаления, достаточно, чтобы подтолкнуть некоторых редакторов расширить статью. Например, в течение часа после того, как я подтолкнул Марка Брайдона , статья была значительно улучшена с шестью ссылками.
Помните, что в случае некоторых беспорядков лучше, чтобы статья была взорвана и начата заново, потому что красные ссылки поощряют создание статей. Если вы считаете, что кто-то другой мог бы написать статью лучше, чем редактор, написавший текущую статью, удалите ее, но убедитесь, что редактору предоставлена возможность внести улучшения.
Стандарт Хеймана — это стандарт, который некоторые редакторы используют для оценки того, соответствуют ли внесенные улучшения стандарту, необходимому для изменения их голосов с удаления на сохранение.
Просмотрите историю страницы и проверьте ее "историю обсуждений"; была ли она подталкиваема, была ли она AfDd и если да, то каков был консенсус. Это фантастический пример того, как редактор не выполнил такие проверки и умудрился отправить статью в AfD всего через неделю после того, как предыдущая была закрыта как сохраненная. В случае статей WP:TNTable проверьте, есть ли версия статьи, которую можно восстановить, — эта номинация является хорошим примером того, как редактор не сделал этого.
Кроме того, считается хорошей практикой уведомлять создателя статьи об обсуждении, поскольку Twinkle имеет привычку уведомлять только первого участника — даже если этот участник просто установил перенаправление (хотя, если редактор заинтересован, он, вероятно, найдет способ сделать это самостоятельно!), что означает, что вам, возможно, придется отправлять уведомления вручную, как в этом случае .
В общем руководстве по значимости говорится, что тема примечательна, если она обсуждалась в нескольких независимых и надежных источниках. Статьи без ссылок не имеют доказательств того, что они соответствуют критериям. То же самое относится к статьям с ненадежными ссылками или BLP без ссылок, для которых есть {{ blpprod }} . Это может показаться глупым, но если вы готовы разместить ссылки на странице AfD, пожалуйста, будьте готовы добавить их в статью, потому что в противном случае они, как когда-то было сказано, являются ссылками на какую-то случайную страницу обсуждения и могут привести к карусели .
Если статья на грани CSD/AfD, CSD. Если нет ничего другого, это заставляет редактора добавлять ссылки и расширять.