Voting Is Not Evil ( VINE ) — это контрапункт эссе Википедии «Опросы не заменяют дискуссию» или WP:PNSD , страницы, написанной с нуля, но в общих чертах основанной на m:voting is evil. В этом эссе объясняется, что подразумевает голосование в Википедии и как голосование может стать полезным инструментом для гармоничного редактирования.
Каждая статья имеет встроенную страницу обсуждения. В случае возникновения спора о том, как что-то должно быть сделано, он может быть поднят в одной из двух форм на странице обсуждения.
Наиболее распространенной формой является ad hoc консенсусная доска, которая материализуется вокруг проблемы-катализатора, обсуждает ее и, как можно надеяться, доводит ее до решения. Это подход «сообщества», и в большинстве случаев это лучший вариант для взаимно дружественного решения.
Голосование — это неопределенно более формализованный процесс. Его следует рекламировать, и голосование не должно проводиться по теме в любое время. Каждый пользователь получает один голос, и когда голосование заканчивается (настоятельно рекомендуется установить заранее определенный срок, разумно будет установить одну неделю), сторона с большинством голосов становится «победителем». Поскольку термины теперь определены, остальная часть этой статьи будет посвящена тому, чтобы помочь вам выбрать правильное время и место для проведения или участия в голосовании.
Голосование не является хорошей заменой обсуждения; необдуманные голосования имеют тенденцию вызывать комментарии о том, что они неуместны, и часто вообще закрываются.
Есть подходящие моменты для проведения голосования. Секрет в том, чтобы знать, какие и почему...
Голосование по варианту «да/нет» обычно не работает; полезнее найти компромисс между крайностями. Однако проблема, которую можно решить путем голосования, довольно хорошо — это выбор стандарта. Например, если уже решено, что определенный макет следует стандартизировать, можно провести голосование, чтобы определить, какого цвета должен быть стандарт. Такие опросы обычно имеют более двух вариантов; поэтому неразумно ожидать, что какой-либо один вариант получит более 50% поддержки. Вместо этого следует посмотреть, какой вариант имеет наибольшую поддержку (с, при необходимости, вторым туром между тремя лучшими). Самая простая система для этого — одобрительное голосование .
В Википедии довольно много совместных проектов . Зонтичный проект — Article Creation and Improvement Drive — касается всех статей всех типов, но существует целый ряд других специализированных проектов. Для этих проектов система выбора — голосование. Победителем становится статья, набравшая наибольшее количество голосов, которая становится новым проектом недели/двух недель/месяца и будет подготовлена любящими редакторами в (надеюсь) избранную статью .
Прелесть этой системы в том, что проигравшие на самом деле не проигрывают. Если статья, занявшая второе место, имеет достаточно поддержки, чтобы остаться в списке еще на неделю (см. каждый проект, чтобы узнать о нюансах его системы голосования), то ее еще можно вытащить из корзины и сделать идеальной.
Правило большого пальца: если у вас больше критиков, чем сторонников, вы проиграете, какую бы систему вы ни использовали. См. также vexatious litigant .
Само собой разумеется (см. WP:NOT ), что "Википедия - это не демократия", и вы не можете фактически проголосовать против системы в ее нынешнем виде. Правила Википедии (например, касающиеся авторских прав ) отменяют любое местное голосование. Если есть фотография, которую нужно удалить из-за неправильных лицензионных тегов, вы можете голосовать, пока ваше лицо не посинеет, но это не даст никакого эффекта.
Один из тезисов WP:PNSD заключается в том, что при наличии победителей все остальные автоматически становятся проигравшими. Это скорее повредит, чем объединит дух сообщества, который скрепляет старый добрый WP. Если вы устраиваете голосование только для того, чтобы заставить другую сторону подчиниться, то вы поступаете неправильно. Попробуйте вместо этого провести обсуждение в сообществе .
Просто отметим, что мир не является местом, где можно жить долго и счастливо, даже это не всегда работает. Борьба за алюминий является эпическим примером двух групп людей — тех, кто предпочитает американское написание (без второй «i»), и тех, кто не любит — запертых в укоренившейся серии вспышек сражений за то, кто прав. Вполне возможно, что они никогда не решат, и в этом случае фактическое поднятие этой темы вообще , будь то голосование или дебаты, вероятно, нанесет гораздо больший вред, чем просто попытка забыть об этом. Некоторые схватки просто невозможно выиграть — суть в том, чтобы выбрать наиболее справедливый набор правил, по которым можно будет сравнять счет.
У голосования в Википедии есть (по крайней мере) один неотъемлемый недостаток: оно носит полупостоянный характер, а обсуждения в общественном совете — нет.
Обсуждение на общественном совете меняется вместе с членами сообщества. Когда меняется точка зрения сообщества, его подход плавно вливается в новую линию мышления. Это происходит потому, что точка зрения сообщества нематериальна. Голоса, с другой стороны, прибиты к стене — и, что еще хуже, лучший способ действительно избавиться от голоса — это получить другой голос против него.
Голосование особенно несправедливо по отношению к тем, кто идет после. Тот, кто приходит в ситуацию, в которой кости уже брошены, даже не получает возможности проголосовать. Поймите, когда вы голосуете, что то, что вы делаете, по всем эффектам и целям, постоянно.
Контрпримечание: Ни один процесс в Википедии не может считаться обязательным: Консенсус может измениться . Теоретически, можно даже просто проигнорировать результат голосования, «поскольку консенсус явно отсутствует».
На практике в этом есть некоторые нюансы: см. Wikipedia:POLL#Straw_poll_guidelines . Если 60% выступают за X , нецелесообразно делать не-X , поскольку есть большая группа людей, выступающих за X. В то же время, если 40% выступают против X (тоже большая группа), на самом деле может быть нецелесообразно делать X ! Начав голосование, можно загнать ваш процесс усыновления в тупик.
Решение этой проблемы следующее:
Вы можете использовать WP:BRD (малый-средний масштаб) или периодические опросы общественного мнения (средний-крупный масштаб), чтобы следить за направлением движения консенсуса.
Причина, по которой эта статья не называется «Голосование — это хорошо» (кроме того, что VINE — довольно симпатичная аббревиатура ), заключается в том, что голосование — это не хорошо. Однако оно не является и злом, как, надеюсь, убедят вас приведенные выше доказательства. Голосование — это инструмент, и, как и любой инструмент, есть места, где оно идеально, и места, где оно бесполезно... или лишает сил. Вы, как пользователь, должны сами решить, когда голосование — это правильное решение. VIE и VINE здесь, чтобы помочь, но на самом деле поиск самого справедливого способа что-то сделать — это решение, которое вам придется принять самостоятельно.
Пользователи с мнениями, но без возможности или мотивации редактировать, могут предпочесть голосовать за или против целой статьи или за/против определенной правки этой статьи. Разрешение на участие пользователей на обоих этих уровнях может быть забавным, а собранная информация может быть полезной. Можно использовать даже голосование с помощью смайликов в стиле социальных сетей (github, facebook и т. д.). В идеале не следует принимать решение о том, *как* использовать информацию, до *после* периода сбора данных. Возможные варианты использования: автоматическая пометка статей как спорных/популярных/смешных, автоматическая пометка правок как требующих модерации. Краудсорсинг — это основной инструмент Википедии, а голоса — это просто еще одна часть информации для сбора.