Обсуждение в Википедии: WikiProject Фармакология

Поиск «недокументированных» соединений

Привет, я не уверен, что это подходящее место, чтобы задать этот вопрос.

Я видел много навигационных ящиков по фармакологии (например, модуляторы мускариновых рецепторов), многие из них содержат множество препаратов, которые на самом деле неизвестны (многие из них являются красными ссылками), что я и имею в виду под «недокументированными соединениями».

Мне просто было интересно, знает ли кто-нибудь, как найти названия этих соединений (как определенные ключевые слова в поисковой системе)

Потому что до сих пор я создавал много статей, которые были красными ссылками в навигационных окнах, но мне бы хотелось добавить новые соединения в указанные шаблоны.

Так что если бы кто-нибудь знал, как найти списки (или что-то подобное) с названиями исследуемых препаратов (названия типа «ADX-71441»), это было бы действительно здорово Themonkey942 (обсуждение) 22:29, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Рейтинги важности требуют пересмотра

Редактор сначала обозначил Легальность каннабиса как первостепенную важность для этой группы, а после того, как я удалил оценку, изменил ее на высокую важность. Пожалуйста, сами решайте, как бы вы хотели, чтобы это оценивалось.

Я видел, как несколько редакторов «обновили» свои любимые темы, возможно, ошибочно полагая, что это приведет к тому, что над статьями будет работать больше редакторов. Я специально предлагаю взглянуть на то, что находится в категории: Статьи по фармакологии высшей важности и в категории: Статьи по фармакологии высокой важности, в частности, чтобы увидеть, не поработали ли спамеры. WhatamIdoing ( talk ) 04:41, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Доза и дозировка

Есть ли хорошая, хорошо обоснованная страница, описывающая техническую разницу между дозой и дозировкой ? WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:52, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Видимо, у нас не было такой статьи, но я создал дозировку (фармакологию) , которая, надеюсь, станет началом. Boghog ( обсуждение ) 18:58, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за создание этого. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:41, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможно, дозировка (фармакология) должна быть объединена с Медицинским рецептом . Мысли? Boghog ( обсуждение ) 19:48, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я склонен не принимать поспешных решений (в любом случае). Частично это связано с тем, что я вообще предпочитаю слияние, но другие говорят мне, что короткая, конкретная статья лучше подходит для мобильных пользователей (а это большая часть просмотров наших страниц).

Я сделал редактирование Dose (биохимия) . WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:27, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

По моему мнению, дозировка и рецепт — это две разные (хотя и связанные, конечно) вещи. По этой причине я бы не стал их объединять. — Tryptofish ( обсуждение ) 20:44, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что они являются синонимами, и, уважая работу Boghog, я не думаю, что нам нужна эта новая страница. Действительно, мое прочтение ключевого источника в этой новой статье не соответствует определению в статье. Роуботам и др. (2019) на самом деле говорят, что мы обнаружили, что доза и дозировка используются взаимозаменяемо. Мы рекомендуем различать эти термины, при этом «дозировка» имеет преимущество в том, что отражает изменение количества, «выдаваемого» с течением времени (в ответ на достигнутые эффекты). Таким образом, дозировка признает неизбежную динамику и сложность реализации . Итак, в настоящее время они являются синонимами; их рекомендуемое использование очень тонкое и не отражает сути текущей статьи. Мое собственное британо-центричное мнение заключается в том, что дозировка — это мерзость, которую следует устранить везде, где она поднимает свою уродливую голову, и что термина « доза» достаточно для любого цивилизованного обсуждения. Учитывая эту предвзятость, я предлагаю объединить Дозировку (фармакология) с Дозой (биохимия) , описав любые различия в использовании на этой странице. Klbrain ( обсуждение ) 21:56, 2 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Дорланд (2007) дает следующие определения:

дозировка

определение и регулирование размера, частоты и количества доз.

доза

количество, которое необходимо ввести за один раз, например, определенное количество лекарства.

Последнее продолжается на протяжении трех четвертей страницы, чтобы охватить все подопределения (например, общая доза, суточная доза, медианная эффективная доза...), но они не используют их как синонимы. Тем не менее, даже несмотря на то, что между ними есть проверяемое техническое различие, я думаю, мы все равно могли бы объединить статьи. Нередко в статье есть примечание о техническом различии между двумя словами, особенно когда это различие чаще игнорируется за пределами технических документов. И чтобы пойти еще дальше, чем Klbrain, мы могли бы рассмотреть возможность использования простого старого английского слова amount , когда это уместно, для еще большей ясности. WhatamIdoing ( talk ) 22:44, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

См. также Коллинз: дозировка и Коллинз: доза. Мое понимание этих двух терминов совпадает с тем, что написано в статьях Википедии. Я предлагаю изменить «given at one time» на «given at any one time» на тот случай, если кто-то думает, что доза относится только к одноразовому потреблению. И это определение, похоже, соответствует тому, что Коллинз называет британским английским, если говорить о медицине. Однако использование в американском английском (цитируя Вебстера и их собственное определение в двух разделах) предполагает некоторую двусмысленность с «количеством, используемым в дозе» и «количеством лекарства, которое должно быть дано». Сначала это, кажется, указывает на то, что американцы иногда используют «dosage» там, где они должны были бы сказать «dose», но затем я рассмотрел, что означает «amount», и оно является кумулятивным.

WAID упоминает как «общую дозу», так и «суточную дозу», которые отличаются от индивидуальной дозы. Лекарство в 100 мг, принимаемое три раза в день в течение двух дней, имеет индивидуальную дозу 100 мг, суточную дозу 300 мг и общую дозу 600 мг. В каждом случае используется слово «доза», а не дозировка, хотя мы могли бы квалифицировать использование слова, которое не относится к индивидуальной дозе, если это не ясно. Иногда само слово может относиться к количеству, потребляемому ежедневно или в целом. Например, если кто-то пострадал от приема «слишком высокой дозы» лекарства, это могло произойти из-за того, что он принимал его четыре раза в день, а не два. Если кто-то умер от приема «огромной дозы» лекарства, это могло произойти из-за того, что доза, потребляемая в течение трех дней, в конечном итоге оказалась смертельной, тогда как одна индивидуальная доза могла и не оказаться. Все это говорит мне о том, что доза может использоваться для обозначения накопления. Худшая «дозировка» вообще не могла использоваться для этого.

Так что, возможно, в дополнение к «в любой момент времени» (индивидуальная доза) мы могли бы сказать «или в общей сложности за период» (ежедневная доза или общая доза). Американские английские словоупотребления в Коллинзе допускают такое определение. Есть ли у нас источник, который говорит об этом более явно? -- Colin ° Talk 08:00, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что в Доза (биохимия)#Вакцины говорится: «Вакцины обычно вводятся в виде жидкостей и дозируются в миллилитрах». Очевидно, что это не миллилитры вакцины. Например, эта вакцина от COVID представляет собой дозу 0,3 мл, содержащую 30 микрограммов вакцины. Жидкое лекарство, такое как жидкость Epilim, имеет концентрацию 200 мг/5 мл. Доза в этом случае может означать 400 мг два раза в день или 10 мл два раза в день или, точнее, 400 мг как 10 мл два раза в день. Неважно, какого размера таблетка, хотя может потребоваться принять две таблетки, если этого требует доза.

Как говорит глава Доза (биохимия) , это может относиться к приему некоторой единицы лекарства без указания размера в мг или мл. Например, в этом правительственном отчете говорится: «До 23 августа 2022 года 53 миллиона человек получили первую дозу вакцины от COVID-19, 50 миллионов получили вторую дозу и 40 миллионов получили третью или бустерную дозу».

Интересно, может ли статья о дозе рассказать больше о том, как иногда доза ссылается на количество содержащейся жидкости или таблеток, а не на количество лекарственного соединения. «Возьмите два парацетамола». «Наберите 0,3 мл вакцины от COVID из флакона». «Возьмите 30 мл лекарства от кашля». -- Colin ° Talk 08:30, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что Dose (биохимия) , хотя и не находится даже близко к нашим худшим статьям, достаточно слаб, чтобы любой редактор, который заглядывал в словарь/имеет базовое понимание концепции, мог улучшить ее с помощью быстрого редактирования. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:54, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Найдите полное название препарата в большинстве сетей Wi-Fi и вы найдете всю эту информацию: 2600:1000:A121:5319:712C:16E4:EA57:57EE (обсуждение) 22:27, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошая переоценка статьи дляМефедрон

Мефедрон был номинирован на хорошую переоценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода рассмотрения, хороший статус статьи может быть удален из статьи. Z1720 ( обсуждение ) 16:10, 12 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Внешние ссылки в статьях списка

Сегодня я заметил новый список исследуемых препаратов для лечения аутизма и первазивных расстройств развития , который является одной из многих статей, представленных через AfC плодовитым редактором IP 76.174.0.57. Список явно стоит внимания, но я отмечаю, что в его основных разделах 89 внешних ссылок и только три фактических ссылки. Это, кажется, противоречит руководству WP:ELLIST , но является обычным явлением в подобных списках, представляющих интерес для проекта Pharmacology . Некоторые из внешних ссылок могут быть совершенно ненужными, поскольку существуют действительные вики-ссылки на существующие статьи, где можно найти источники ссылок. В других случаях, возможно, лучше преобразовать EL в цитирование. Стоит ли это обсуждения и согласования последовательного подхода? Майк Тернбулл ( обсуждение ) 14:53, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, если ссылки будут преобразованы в ссылки. В основном, просто это слишком утомительно, чтобы делать это самому. Особенно учитывая, что списки требуют регулярного обновления, что обычно влечет за собой переделку их с нуля. В идеале преобразование ссылок в ссылки должно быть автоматизировано каким-то пакетным методом. Но я не знаю инструмента для этого. (Возможно, User:Boghog мог бы, поскольку я вижу, что они шаблонизируют много голых URL?) Я признаю, что также значительно проще проверять статус лекарств (например, многих сразу), когда ссылки отформатированы как внешние ссылки, а не как ссылки. Но если политика Википедии диктует, что они должны быть отформатированы как ссылки, то так и должно быть. – 76.174.0.57 ( обсуждение ) 21:45, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я пошел дальше и преобразовал внешние ссылки в теги цитирования. Хотя это может сделать их немного сложнее для отслеживания, шаблонные цитаты могут быть полезны при превращении красных ссылок на наркотики в заглушки. Для тех, кому интересно, вставка следующего RegEx в функцию «поиск и замена» панели инструментов редактирования Википедии преобразует внешние ссылки в refs, содержащие голые URL:

Search for: \[https(.*?)\]

Replace with: <ref>https\1</ref>

На втором этапе инструмент WP:reFill (link) преобразует пустые URL-адреса в шаблоны {{ cite web }} . Boghog ( talk ) 06:51, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Boghog Спасибо, что научили меня чему-то новому и полезному! Я собираюсь применить эту технику к другим спискам, ссылки на которые я привел выше. Два комментария: 1) строка поиска должна быть \[http(.*?)\]в старых статьях с использованием http, а не https, и 2) у вас была опечатка в строке замены, которая должна быть <ref>https$1</ref>Одурачила меня на мгновение! Майк Тернбулл ( обсуждение ) 13:24, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Mike Turnbul Я забыл о незащищенных URL-адресах. Хорошая уловка. В качестве альтернативы регулярное выражение поиска можно изменить на \[https?(.*?)\]. "s?" будет соответствовать нулю или одному вхождению "s", и, следовательно, будет соответствовать как "http", так и "https". Обозначение обратной ссылки для большинства парсеров регулярных выражений, с которыми я знаком, - "\1", что сработало, когда я его тестировал. Когда я попробовал "$1", вместо вставки захваченного URL-адреса он вставил буквально "$1". Поэтому я немного сбит с толку вашим вторым утверждением. Boghog ( talk ) 13:59, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Boghog У меня было мало опыта в поиске регулярных выражений, но когда я попробовал вашу оригинальную версию "\1", это была разница, которую я вернул, поскольку она добавила "\" в вывод. Затем я посмотрел на таблицу в Regular_expression#Examples , где вторая строка в группах в скобках говорит, что $1 может быть использовано "позже" для ссылки на совпадающий шаблон. Затем я успешно использовал версию $. Мой инстинкт всегда подсказывает мне проводить эксперимент, и когда что-то работает, я редко беспокоюсь о том, почему это так! Эта запись в таблице действительно говорит, что некоторые реализации используют "\1". Майк Тернбулл ( обсуждение ) 14:41, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Такое простое решение. Спасибо Boghog и Mike Turnbull . Сэкономил огромное количество работы. – 76.174.0.57 ( обсуждение ) 21:08, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]