Уоллес против United Grain Growers Ltd

Дело Верховного суда Канады

Wallace против United Grain Growers Ltd , 1997 CanLII 332, [1997] 3 SCR 701 является ведущим решением Верховного суда Канады в области канадского трудового права , в частности, при определении убытков, возникающих в связи с исками, касающимися неправомерного увольнения .

Фон

В 1972 году Public Press (дочерняя компания United Grain Growers ) ^[a] расширила свою деятельность в коммерческой печати , приобретя рулонную печатную машину , и наняла Уоллеса, у которого был опыт продажи такой продукции. Поскольку Уоллесу было 46 лет, он запросил и получил заверения в том, что с ним будут обращаться справедливо и что он будет иметь гарантию занятости по крайней мере до своего 65-летия.

Уоллес был лучшим продавцом компании на протяжении всей своей работы, которая была прекращена в 1986 году без объяснения причин. В письме, выпущенном после увольнения, UGG утверждал, что «главной причиной его увольнения была его неспособность удовлетворительно выполнять свои обязанности». ^[2] Увольнение и обвинения вызвали у Уоллеса сильные эмоциональные переживания , и он не смог найти аналогичную работу в другом месте. До своего увольнения Уоллес подал заявление о банкротстве в 1985 году, из которого он был уволен в 1988 году.

Он подал в суд на UGG за неправомерное увольнение, заявив:

• потеря дохода, включая заработную плату и комиссионные, которые были бы получены в течение неистекшего срока срочного контракта , или, в качестве альтернативы,
• такие суммы, которые были бы заработаны в течение разумного периода уведомления, плюс
• возмещение ущерба за психические расстройства или тяжкие убытки, штрафные или показательные убытки и особые убытки.

В свою защиту UGG заявил:

• увольнение было по причине (которая была отозвана в первый день судебного разбирательства),
• занятость не была на фиксированный срок, и
• иск в отношении душевных страданий был отклонен в соответствии с законодательством Манитобы об исковой давности , поскольку описание его характера было внесено в качестве поправки, внесенной с опозданием.

Нижестоящие суды

Суд королевской скамьи

На первоначальном слушании судья Локвуд постановил, что, поскольку Уоллес был невосстановленным банкротом, он не имел возможности начать судебное разбирательство самостоятельно. ^[3] Его апелляция в Апелляционный суд Манитобы была приостановлена ​​до завершения судебного разбирательства, ^[4] которое было возобновлено в зависимости от результата апелляции по вопросу о банкротстве. ^[5]

В своем решении судья Локвуд установил, что с учетом вышеизложенного:

• контракт не был по своей природе фиксированным, поскольку такое изменение политики компании требовало одобрения генерального директора, президента или руководителя отдела кадров ^[6]
• В этом случае разумный срок уведомления для Уоллеса составит 24 месяца, с соответствующим расчетом убытков ^[7]
• Иски о душевных страданиях предъявлялись как по контракту, так и по деликту, ^[8]
• переформулирование иска о душевных страданиях не было сделано несвоевременно, поскольку это было разъяснение, сделанное в результате Ворвиса , ^{[9] [10]} и
• Поведение UGG не было достаточно предосудительным, чтобы оправдать присуждение штрафных убытков. ^[11]

Соответственно, он присудил компенсацию в размере 157 700 долларов США за неправомерное увольнение и 15 000 долларов США в качестве компенсации за моральный вред.

Апелляционный суд Манитобы

Суд удовлетворил апелляцию и встречную апелляцию. В своем постановлении Scott CJM постановил, что:

• Уоллес имел право подать иск в этом деле не на том основании, что заработная плата не облагается налогом на имущество, которое переходит к доверительному управляющему в соответствии с канадским законодательством о банкротстве, ^[b], а на том принципе, что имущество, приобретенное после даты банкротства, не переходит автоматически к доверительному управляющему таким образом, чтобы помешать банкроту подать иск. ^{[c] [13] [14]}
• 15 месяцев были более разумным сроком уведомления, поскольку 24 месяца указывали на то, что элемент усугубленного ущерба закрался в определение судьи первой инстанции, ^{[15] [16]} и
• Усугубленные убытки не применялись, поскольку Ворвис постановил, что любые убытки, выходящие за рамки компенсации за нарушение договора из-за непредставления разумного уведомления, «должны быть основаны на отдельном, дающем основания для иска образе поведения». ^{[17] [18]}

Уоллес подал апелляцию на это решение в Верховный суд Канады по следующим вопросам: ^[19]

1. существовал срочный договор,
2. Апелляционный суд допустил ошибку, отменив решение о возмещении усугубленного ущерба,
3. апеллянт может подать иск по договору или деликту за «недобросовестное освобождение»,
4. апеллянт имел право на штрафные убытки, и
5. Апелляционный суд допустил ошибку, сократив разумный срок уведомления апеллянта о возмещении убытков с 24 до 15 месяцев.

UGG подала встречную апелляцию относительно того, имел ли невосстановленный банкрот правоспособность подать иск в этом деле. ^[20]

В Верховном суде Канады

Решением 6–3 апелляция была удовлетворена. Суд единогласно отклонил встречную апелляцию.

Встречная апелляция

В отличие от фактов в деле Коэна , Уоллес не был вовлечен ни в какие добросовестные сделки на возмездной основе с третьей стороной после его назначения банкротом. ^[d] Судья Якобуччи описал убытки, возникшие в результате неправомерного увольнения, как часть освобождения от уплаты заработной платы в соответствии с Законом о банкротстве , заявив:

65. Как я вижу этот вопрос, основная природа убытков, присужденных в иске о неправомерном увольнении, явно схожа с «заработной платой», упомянутой в п. 68(1). При отсутствии справедливой причины работодатель имеет право уволить работника в любое время при условии предоставления разумного уведомления об увольнении. Предоставляя работнику разумное уведомление, работодатель имеет два варианта: либо потребовать от работника продолжать работать в течение этого периода, либо выплатить работнику оплату вместо уведомления... Не может быть никаких сомнений в том, что если работодатель решит потребовать от работника продолжать работать в течение периода уведомления, его или ее заработок в течение этого времени будет представлять собой заработную плату или оклад в соответствии с п. 68(1) Закона. Единственное различие между этими заработками и оплатой вместо уведомления заключается в том, что работник получает единовременную выплату вместо того, чтобы эта сумма распределялась в течение периода уведомления. Природа этих средств остается прежней, и, таким образом, п. 68(1) также будет применяться в этих обстоятельствах.

Решение большинства по апелляции

В апелляции судья Якобуччи заявил:

• суды низшей инстанции не ошиблись, постановив, что срочный договор не существовал, ^[21]
• в случае, если способ увольнения вызвал душевные страдания, но не является самостоятельным правонарушением, судья первой инстанции имеет право продлить срок разумного уведомления, на который имеет право работник, ^[22]
• работник не может подать иск ни по деликту, ни по договору о «недобросовестном увольнении», поскольку закон не признает никаких требований добросовестности или честного ведения дел, ^[23]
• нет никаких оснований для присуждения штрафных убытков, поскольку UGG не вел себя достаточно «жестко, мстительно, предосудительно и злонамеренно», чтобы это могло возникнуть, ^[24] и
• Решение судьи первой инстанции о назначении срока в 24 месяца было обоснованным, поскольку недобросовестное поведение при увольнении является еще одним фактором, который должным образом компенсируется добавлением к сроку уведомления. ^[25]

Развивая последний пункт, он заявил:

98. Обязательство добросовестности и честного ведения дел не поддается точному определению. Однако, как минимум, я считаю, что в ходе увольнения работодатели должны быть откровенными, разумными, честными и прямыми со своими сотрудниками и должны воздерживаться от участия в несправедливом или недобросовестном поведении, например, будучи неправдивыми, вводящими в заблуждение или чрезмерно бесчувственными...

Несогласие с апелляцией

Соглашаясь с большинством во многих отношениях, судья Маклахлин (как ее тогда называли) отличалась по двум пунктам:

1. Возмещение ущерба за неправомерное увольнение должно ограничиваться факторами, имеющими отношение к перспективе поиска новой работы. Из этого следует, что период уведомления, на котором основывается возмещение ущерба, должен быть увеличен только для способа увольнения, если это влияет на перспективы повторного трудоустройства работника. ^[26]
2. Закон был изменен, чтобы разрешить признание подразумеваемой обязанности добросовестности при прекращении трудовых отношений. ^[27]

В результате, в дополнение к восстановлению убытков за разумное уведомление в 24 месяца, она также восстановила бы вознаграждение за усугубленные убытки. Она объяснила свои доводы следующим образом:

119. Я предпочитаю второй подход по следующим причинам. Во-первых, это решение кажется мне более соответствующим характеру иска о неправомерном увольнении. Во-вторых, этот подход, в отличие от альтернативы, соблюдает принцип, согласно которому убытки должны быть основаны на причине иска. В-третьих, этот подход кажется мне более соответствующим властям, в частности Vorvis v. Insurance Corporation of British Columbia ... В-четвертых, этот подход будет лучше способствовать определенности и предсказуемости в законе, регулирующем убытки за прекращение трудовых отношений. Наконец, существуют другие, не менее эффективные способы исправления ошибок, связанных с порядком увольнения, которые не влияют на перспективу поиска работы на замену.

Влияние

Увеличение разумного уведомления, предложенное SCC, стало известно как « Удар Уоллеса » ^[28], и иски, включавшие его, стали настолько частыми, что суды начали критиковать эту практику. ^[28] Впоследствии суд ограничил его в деле Honda Canada Inc. против Keays ^[e] следующими обстоятельствами: ^[29]

• в случае, если возмещение убытков присуждается за проведение расторжения, оно не должно присуждаться путем продления срока уведомления,
• все убытки, возникающие в результате способа увольнения, должны быть возмещены, если они возникают из обстоятельств, изложенных в деле Уоллеса , но
• присужденная компенсация должна отражать фактически понесенный ущерб и не должна быть произвольным продлением срока уведомления,
• возмещение ущерба за психические расстройства будет доступно, если они естественным образом вытекают из нарушения договора и способа увольнения, а также
• самостоятельное правонарушение, дающее основания для иска, не влечет за собой штрафных убытков, поскольку они возникают только в том случае, если поведение является грубым, мстительным, предосудительным, злонамеренным и экстремальным по своей природе.

Большинство юристов считают, что Уоллес не умер, а эволюционировал, ^[30] а другие отмечают, что ущерб Киаса может привести к более высоким денежным компенсациям при определенных обстоятельствах. ^[31]

Последующая судебная практика выявила несколько ключевых областей, в которых поведение работодателя будет представлять собой недобросовестность, которая повлечет за собой возмещение убытков Уоллесом : ^[32]

1. Выдвигая ложные обвинения,
2. Нанесение ущерба перспективам работника найти другую работу,
3. Искажение причин увольнения,
4. Увольнение работника с целью лишения его льготы, а также
5. Увольнение сотрудника в присутствии коллег.

Примечания

1. впоследствии объединенная с UGG в конце 1970-х годов, Public Press была продана третьей стороне в 1991 году
2. Доводы властей против позиции Уоллеса были сочтены более убедительными, поскольку они утверждали, что иск о неправомерном увольнении направлен на возмещение ущерба за нарушение контракта, а не на обещанное вознаграждение ^[12]
3. ссылаясь на Cohen v. Mitchell , (1890), 25 QBD 262
4. предложение, одобренное в Re Pascoe , [1944] 1 Ch 219 (CA)
5. Honda Canada Inc. против Keays , 2008 SCC 39 в пар. 49–61, [2008] 2 SCR 362 (27 июня 2008 г.), как следствие Fidler против Sun Life Assurance Co. of Canada , 2006 SCC 30, [2006] 2 SCR 3 (29 июня 2006 г.), в котором применялись принципы, впервые изложенные в Hadley против Baxendale , (1854) 9 Ex 341, 156 ER 145

Ссылки

1. Информация о деле SCC - Док. 24986 Верховный суд Канады
2. ГТК, п. 6
3. (1992), 82 Man. R. (2d) 253
4. (1993), 85 Ман. Р. (2д) 40
5. ГТК, п. 9
6. MBQB, стр. 12–14
7. MBQB, стр. 15
8. MBQB, стр. 16–29
9. Vorvis против Insurance Corporation of British Columbia , 1989 CanLII 93, [1989] 1 SCR 1085 (4 мая 1989 г.)
10. MBQB, стр. 30–31
11. MBQB, стр. 32–34
12. Neilson v. Vancouver Hockey Club Ltd. , 1988 CanLII 3300 (11 апреля 1988 г.), Апелляционный суд (Британская Колумбия, Канада), среди прочих
13. ГТК, п. 23
14. MBCA, стр. 17–33
15. ГТК, п. 28
16. MBCA, стр. 39–41
17. ГТК, п. 29
18. MBCA, стр. 49–51
19. ГТК, п. 36
20. ГТК, п. 36
21. SCC, п. 38–71
22. SCC, пар. 73–74
23. SCC, пар. 76–78
24. ГТК, п. 79
25. SCC, пар. 80–109
26. SCC, п. 115–132
27. SCC, пар. 136–146
28. Шапиро и Харт 2010, стр. 4.
29. Шапиро и Харт 2010, стр. 5–6.
30. Шапиро и Харт 2010, стр. 21.
31. Коте 2008, стр. 2.
32. «Неправомерное увольнение». HRInsider.ca. 30 сентября 2010 г.

Источники

• Энн Коте (осень 2008 г.). «Honda Canada против Кейса в SCC: переосмысление компенсации за способ увольнения» (PDF) . Field LLP.
• Нэнси М. Шапиро; Аарон Харт (апрель 2010 г.). «Ворвис, Уоллес и Кейс: Уоллес мертв?» (PDF) . Koskie Minsky LLP.

Дальнейшее чтение

• Шафик Бхаллу (май 2006 г.). «Возмещение убытков от недобросовестных действий в делах о неправомерном увольнении: юриспруденция после Уоллеса». Kornfeld LLP.