Дело Уоткинс против Соединенных Штатов (354 US 178 (1957)) — решение Верховного суда Соединенных Штатов , в котором говорится, что полномочия Конгресса Соединенных Штатов в проведении расследований не являются неограниченными и что ничто в Конституции Соединенных Штатов не дает ему полномочий раскрывать личные дела отдельных лиц.
Джон Томас Уоткинс, профсоюзный деятель из Рок-Айленда, штат Иллинойс , был признан виновным в неуважении к Конгрессу, правонарушении в соответствии с 2 USC § 192, за то, что он не ответил на вопросы, заданные членами Конгресса во время слушаний, проведенных подкомитетом Комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности 29 апреля 1954 года.
Уоткинс родился в июле 1910 года и закончил свое формальное образование в восьмом классе. На момент дачи показаний у него было четверо детей, и он работал от имени United Auto Workers (UAW) над объединением рабочих в подразделении Firestone Tire and Rubber в Иллинойсе. UAW покрыл его судебные издержки. [1]
Уоткинса попросили назвать имена людей, которых он знал как членов Коммунистической партии . Уоткинс сказал подкомитету, что он не желает отвечать на такие вопросы и что они выходят за рамки тем, по которым его вызвали для дачи показаний, и юрисдикции комитета. Он сказал: [2]
Я не собираюсь ссылаться на пятую поправку, но я отказываюсь отвечать на некоторые вопросы, которые, как я считаю, выходят за рамки надлежащей деятельности вашего комитета. Я отвечу на любые вопросы, которые этот комитет задаст мне обо мне. Я также отвечу на вопросы о тех лицах, которых я знал как членов Коммунистической партии и которые, как я считаю, все еще ими являются. Однако я не буду отвечать на вопросы относительно других лиц, с которыми я общался в прошлом. Я не считаю, что какой-либо закон в этой стране требует от меня давать показания о лицах, которые в прошлом могли быть членами Коммунистической партии или иным образом участвовать в деятельности Коммунистической партии, но которые, насколько мне известно и как мне кажется, давно вышли из коммунистического движения.
Я не считаю, что такие вопросы имеют отношение к работе этого комитета, и не считаю, что этот комитет имеет право проводить публичное разоблачение лиц из-за их прошлой деятельности. Я могу ошибаться, и комитет может иметь такие полномочия, но до тех пор, пока суд не постановит и не предпишет мне ответить, я самым решительным образом отказываюсь обсуждать политическую деятельность моих прошлых соратников.
Его осуждение влекло за собой штраф в размере 1000 долларов и один год условного тюремного заключения. Сначала Уоткинс выиграл апелляцию со счетом 3–2 в Апелляционном суде США по округу Колумбия [3], но затем проиграл со счетом 6–2, когда этот суд рассмотрел дело в полном составе . [4] Верховный суд заслушал аргументы 7 марта 1957 года и объявил свое решение 17 июня 1957 года.
Верховный суд постановил 6–1 отменить обвинительный приговор Уоткинсу. Главный судья Эрл Уоррен написал от имени большинства. [2] Уоррен отметил, что отказ свидетеля отвечать на любой вопрос, «имеющий отношение к расследуемому вопросу» при даче показаний перед комитетом Конгресса, является правонарушением, но он написал, что Суд не смог установить характер расследования Конгресса с разумной точностью:
Существует несколько источников, которые могут описать «расследуемый вопрос» таким образом, чтобы были соблюдены правила против неопределенности. Уполномочивающее решение, замечания председателя или членов комитета или даже характер самого разбирательства иногда могут прояснить тему. Однако этот случай показывает, что эти источники часто оставляют вопрос под серьезным сомнением.
The New York Times прокомментировала: «Верховный суд наложил фундаментальные ограничения на следственные полномочия Конгресса, которые в последние годы считались практически безграничными». [5]
Сенаторы Джеймс Истленд и Уильям Э. Дженнер , сыгравшие главную роль в расследовании деятельности левых, выступили с заявлением, в котором обвинили суд в содействии «тенденции прошлого года по подрыву наших существующих барьеров против подрывной деятельности коммунистов». [5]
Влияние решения было ограничено, поскольку суд ограничил применение принципов, которых он придерживался в деле Уоткинса . [6] [ необходимо разъяснение ]