Биология благополучия — это предлагаемая междисциплинарная область исследований для изучения позитивного и негативного благополучия чувствующих людей по отношению к их окружающей среде. Ю-Кванг Нг впервые выдвинул эту область в 1995 году. С тех пор ее создание отстаивалось рядом авторов, включая философов, которые утверждали важность создания исследовательской области, особенно в отношении страданий диких животных . Некоторые исследователи привели примеры существующих исследований, на которые могла бы опираться биология благополучия, и предложили конкретные приложения для результатов исследования.
Биология благосостояния была впервые предложена экономистом по благосостоянию Ю-Квангом Нгом в его статье 1995 года «К биологии благосостояния: эволюционная экономика сознания и страдания животных». В этой статье Нг определяет биологию благосостояния как «изучение живых существ и их среды с точки зрения их благополучия (определяемого как чистое счастье или наслаждение за вычетом страдания)». Он также различает «аффективных» и «неаффективных» чувствующих существ, причем аффективные чувствующие существа являются индивидуумами со способностью воспринимать внешний мир и испытывать удовольствие или боль, в то время как неаффективные чувствующие существа обладают способностью к восприятию, но не имеют соответствующего опыта; Нг утверждает, что, поскольку последние не испытывают удовольствия или страдания, «[т]их благосостояние обязательно равно нулю, как и у нечувствующих существ». Он приходит к выводу, основываясь на своем моделировании эволюционной динамики, что страдание доминирует над наслаждением в природе. [1]
Мэтью Кларк и Нг в 2006 году использовали модель биологии благосостояния Нга для анализа затрат, выгод и последствий для благосостояния отстрела кенгуру, классифицированных как аффективно чувствующие, в Пукапуньяле , Австралия. Они пришли к выводу, что, хотя их обсуждение «может дать некоторую поддержку отстрелу кенгуру или других животных в определенных обстоятельствах, более превентивная мера может быть лучше, чем прибегнуть к отстрелу». [2] В том же году Томас Эйхнер и Рюдигер Пети проанализировали модель Нга, подняв обеспокоенность относительно отсутствия соответствующих детерминант благополучия организмов из-за младенчества биологии благосостояния. [3]
В 2016 году Нг утверждал, что биология благополучия может помочь разрешить парадокс в науке о благополучии животных , впервые поднятый Мэриан Докинз , о сложности изучения чувств животных, ответив на «сложные вопросы, касающиеся благополучия животных»; в своей статье Нг также предложил различные практические предложения по улучшению благополучия животных в неволе. [4] Тодд К. Шакелфорд и Сайма Х. Чоудхури в ответ на Нг утверждали, что вместо того, чтобы сосредоточиться на улучшении благополучия животных в неволе, было бы лучше вообще не разводить их, поскольку это «полностью устранит их страдания». [5]
В 2019 году Нг опубликовал обновление своей оригинальной статьи 1995 года, написанной совместно с Заком Гроффом, в которой была обнаружена ошибка в его первоначальной модели, что привело к отрицанию первоначального вывода и пересмотру концепции степени страдания в природе как менее пессимистичной. [6]
Исследователи в области экономики окружающей среды обратили внимание на утверждение Нга в его оригинальной статье о том, что «пришло время признать биологию благосостояния как обоснованную область научных исследований», однако спустя 25 лет биология благосостояния как область исследований все еще не получила развития. [7]
Некоторые исследователи подчеркивают важность теории жизненного цикла для биологии благополучия, поскольку они утверждают, что определенные черты жизненного цикла могут предрасполагать определенных особей к худшему благосостоянию, и что это тесно связано с чувствительностью к фрагментации среды обитания . [8] Также было высказано предположение, что, хотя биология благополучия, как область, находящаяся в зачаточном состоянии, испытывает недостаток в достаточных эмпирических исследованиях благополучия диких животных, она может восполнить это за счет использования существующих демографических данных, которые в настоящее время используются для информирования о сохранении биоразнообразия , для информирования будущих исследовательских усилий. [9] Обзор последствий пожара для благополучия диких животных был приведен в качестве примера использования знаний, полученных из существующих экологических исследований, для создания области биологии благополучия и определения будущих направлений исследований. [10] Применение биологии благополучия к проектам по восстановлению дикой природы также стало предметом исследования, при этом «сотрудничество между местными жителями, экологами, властями и политиками» было предложено в качестве средства создания биологии благополучия как дисциплины. [11]
В книге 2019 года The Routledge Handbook of Animal Ethics философы-моралисты Катя Фариа и Оскар Орта вносят главу о биологии благополучия. Они предполагают, что биология благополучия может развиться из науки о благополучии животных, расширив ее сферу за пределы изучения животных, находящихся под контролем человека. Кроме того, Фариа и Орта предполагают, что биология благополучия может возникнуть из экологии , подчеркивая влияние окружающей среды на благополучие разумных существ. Они выражают обеспокоенность по поводу того, что они воспринимают как минимизацию благополучия животных, приписываемую распространенным спесишистским и энвайронменталистским убеждениям среди ученых-биологов и широкой общественности. Это, как они утверждают, может помешать развитию биологии благополучия. Фариа и Орта приходят к выводу, что потенциальные выгоды от развития биологии благополучия значительны, учитывая широко распространенные страдания животных в дикой природе, бросающие вызов идеализированным взглядам на природу. [12]
Animal Ethics и Wild Animal Initiative — это две организации, работающие над продвижением биологии благополучия как области исследований. [13]
,_2017-05-27.jpg/1280px-Feral_pigeon_(Columba_livia_domestica),_2017-05-27.jpg)
Катия Фариа и Оскар Орта предложили городскую экологию благополучия как поддисциплину биологии благополучия, которая будет изучать благополучие животных, живущих в городских, пригородных и промышленных экосистемах. Они предполагают, что многие исследования уже были проведены на животных в этих областях, но с намерением устранить их негативное влияние на людей или сохранить животных определенных видов. Фариа и Орта утверждают, что такие знания могут быть применены для смягчения вреда, который испытывают эти животные, и что такие среды идеально подходят для экспериментов по вмешательству, поскольку такие экосистемы уже в значительной степени находятся под контролем человека, и что результаты могут быть применены для улучшения оценок благополучия животных в других экосистемах. [12]
Некоторые авторы в области этики животных утверждают, что существуют веские моральные причины для уменьшения страданий чувствующих особей и что, следуя этой линии рассуждений, люди должны предпринимать вмешательства для уменьшения страданий диких животных; [14] [15] они утверждают, что, поскольку экосистемы не являются чувствующими, они, следовательно, не способны заботиться о биоразнообразии , утверждая при этом, что чувствующие животные действительно заинтересованы в своем благополучии. [16] В результате они утверждают, что у экологов есть веские основания переключить свои ресурсы, которые в настоящее время используются для биологии сохранения, на биологию благополучия. [16] [17] Также утверждается, что если кто-то должен принять обязательство предпринять систематические и масштабные усилия по оказанию помощи диким животным, то для этого сначала потребуется ответить на несколько важных вопросов, и что масштабные действия должны осуществляться только после длительной фазы успешных мелкомасштабных испытаний. [18]