Wesberry v. Sanders , 376 US 1 (1964), было знаковым делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что округа в Палате представителей Соединенных Штатов должны быть примерно равны по численности населения. Наряду с Baker v. Carr (1962) и Reynolds v. Sims (1964), это было частью серии дел суда Уоррена , которые применяли принцип « один человек, один голос » к законодательным органам США.
Статья 1 Конституции США требует, чтобы члены Палаты представителей США распределялись по штатам в соответствии с численностью населения, но она не уточняет, как именно должны избираться представители от каждого штата. Дело возникло из-за вызова неравномерной численности населения в избирательных округах в штате Джорджия .
В своем мнении большинства , к которому присоединились еще пять судей, судья Хьюго Блэк постановил, что Статья 1 требует, чтобы «голос одного человека на выборах в Конгресс был настолько же ценен, насколько это практически осуществимо, как и голос другого». Это решение оказало большое влияние на представительство в Палате представителей, поскольку во многих штатах были округа с неравным населением, часто в ущерб городским избирателям. Сенат Соединенных Штатов не был затронут этим решением, поскольку Конституция прямо предоставляет каждому штату двух сенаторов, представляющих штат в целом.
Нет права более ценного в свободной стране, чем право голоса на выборах тех, кто принимает законы, по которым мы, как хорошие граждане, должны жить. Другие права, даже самые основные, иллюзорны, если право голоса подорвано. Наша Конституция не оставляет места для классификации людей таким образом, который без необходимости ограничивает это право.
-- Судья Хьюго Блэк о праве голоса как основе демократии в деле Уэсберри против Сандерса (1964). [1]
Выступая от имени большинства суда в деле Уэсберри, судья Блэк утверждал, что чтение дебатов Конституционного конвента убедительно продемонстрировало, что создатели Конституции, используя фразу «народом», подразумевали обеспечение равенства представительства на выборах членов Палаты представителей. [2]
Выступая с особым мнением, судья Харлан утверждал, что заявления, процитированные судьей Блэком, были единообразно в контексте Великого компромисса . Судья Харлан далее утверждал, что дебаты на Конвенте были ясны в том смысле, что статья I, § 4, предоставила Конгрессу исключительный контроль над практикой округов штатов и что действия Суда отменили решение Конгресса не требовать равного населения округов. [2]