Уэсберри против Сандерса , 376 US 1 (1964), стало знаковым делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что округа в Палате представителей Соединенных Штатов должны быть примерно равными по численности населения. Наряду с делами «Бейкер против Карра» (1962 г.) и «Рейнольдс против Симса» (1964 г.) это было частью серии дел Суда Уоррена , в которых принцип « один человек — один голос » применялся к законодательным органам США.
Статья первая Конституции Соединенных Штатов требует, чтобы члены Палаты представителей США распределялись по численности населения между штатами, но в ней не указано, как именно должны избираться представители от каждого штата. Дело возникло из-за вызова неравному населению избирательных округов в штате Джорджия .
По мнению большинства , к которому присоединились еще пять судей, помощник судьи Хьюго Блэк постановил, что статья первая требует, чтобы «насколько это практически возможно, голос одного человека на выборах в Конгресс стоил столько же, сколько голос другого». Это решение оказало серьезное влияние на представительство в Палате представителей, поскольку во многих штатах были округа с неравным населением, часто в ущерб городским избирателям. Это решение не повлияло на Сенат Соединенных Штатов , поскольку Конституция прямо предоставляет каждому штату двух сенаторов, представляющих штат в целом.
В свободной стране нет более ценного права, чем право голоса при выборе тех, кто создает законы, по которым мы, как хорошие граждане, должны жить. Другие права, даже самые основные, будут иллюзорными, если будет ущемлено право голоса. Наша Конституция не оставляет места для классификации людей таким образом, чтобы излишне ущемлять это право.
-- Судья Хьюго Блэк о праве голоса как основе демократии в деле Уэсберри против Сандерса (1964 г.). [1]
В своей статье для большинства суда в Уэсбери судья Блэк утверждал, что чтение дебатов Конституционного собрания убедительно продемонстрировало, что авторы, используя фразу «народом», имели в виду гарантировать равенство представительства при выборах членов Конституционного собрания. Палата представителей. [2]
В своем несогласии судья Харлан утверждал, что заявления, цитируемые судьей Блэком, всегда были в контексте Великого компромисса . Судья Харлан далее утверждал, что дебаты в Конвенции были ясны в том смысле, что статья I, § 4, наделяла Конгресс исключительным контролем над практикой разделения штатов на округа и что решение суда отменяло решение Конгресса не требовать равнонаселенных округов. [2]